Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. N С01-1613/2023 по делу N А76-43021/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора не подтверждающим стоимость права использования, так как обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торохтий Михаила Валерьевича (Челябинской области, г. Магнитогорск, ОГРНИП 308744511400022) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-43021/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (194044, Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 15, корпус 1, литер А, офис 18Н, ОГРН: 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Торохтию Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торохтию Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов на приобретение спорного товара 200 рублей; почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Ответчиком 16.08.2023 кассационная жалоба подана повторно.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик указывает на то, что за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались обстоятельства регистрации лицензионного договора между правообладателем спорного товарного знака и его лицензиатом (Макаровым К.Б.). В частности, ответчик отмечает, что данный договор зарегистрирован 19.11.2021, в то время как приобретение спорного товара произведено 19.10.2021, в связи с этим, отсутствуют основания рассчитывать компенсацию по заявленным истцом основаниям.

По утверждению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание обстоятельства не направления истцом в адрес ответчика соответствующих доказательств, представленных в материалы настоящего дела; соответствующие запросы ответчика истцом не исполнены, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Истец, в установленный определением суда от 07.11.2023 срок, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 266060 (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030).

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал на то, что выявил 28.10.2021 и 29.10.2021 факт реализации ответчиком товаров (маникюрных инструментов) в торговых точках, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 15 и Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 86 А (соответственно), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 11.08.2021 (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей).

В качестве обоснования размера предъявленной к взысканию компенсации истец ссылается на положения лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного между ООО "Зингер СПБ" (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER (свидетельство N 266060) в отношении товаров 08 и 35 классов МКТУ за ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб. Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1479, 1477, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суды приняли во внимание, что размер компенсации за нарушение прав истцом определен с учетом однократного нарушения ответчиком исключительных прав в отношении одного класса МКТУ, следующим образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ по договору / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 = 62 500 руб.

Поскольку размер компенсации истцом рассчитан исходя из 2-кратной стоимости права (доказательства несоответствия установленной стоимости в лицензионном договоре цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовали ответчики, в материалы дела не представлено) использования товарного знака, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, о нарушении им исключительных прав истца путем реализации товара, содержащего обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с этим, выводы судов в указанной части не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарного знака и произведений, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Ссылка ответчика на то, что данный договор не может быть признан доказательством, подтверждающим стоимость права использования, ввиду того, что его государственная регистрация была произведена после выявления факта нарушения, а именно после продажи им контрафактного товара, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 10, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим стоимость права использования, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.

Кроме того соответствующий довод кассационной жалобы ответчика не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам с учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и четвертом пункта 30 Постановления N 13, поскольку данный довод при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом их исследования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не направлении истцом в его адрес доказательств, представленных в материалы настоящего дела и подтверждающих нарушение исключительных прав истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом кассационной инстанции позиция ответчика о том, что непредставление истцом в его адрес соответствующих доказательств представляет собой злоупотребление истцом правом.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-43021/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торохтий Михаила Валерьевича (ОГРНИП 308744511400022) - без удовлетворения.