Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2313/2023 по делу N А75-2627/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил, что использование ответчиком в наименовании своего сайта словосочетания, являющегося частью товарного знака истца, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (пр-кт Проетарский, д. 11А, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, 628406, ОГРН 1098602009791) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А75-2627/2023, по иску акционерного общества "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 1, эт. 4, пом. XIII, ком. 4, Москва, 123022, ОГРН 5077746791580) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Бадальянц К.В. (по доверенности от 20.12.2023), Михайлова А.Е. (по доверенности от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" - Аминов А.И. (по доверенности от 23.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - общество "Эскулап") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 391336 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" использование товарного знака N 391336 "ВСЕ СВОИ" в обозначенном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" в пользу акционерного общества "Смарт Менеджмент" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 391336 в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Эскулап" указывает, что доказательств ведения деятельность с использованием принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391336, для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, истцом не представлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555, приходит к выводу, что действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом ответчик отмечает, что у истца отсутствует лицензия на осуществление медицинской (стоматологической) деятельности.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в различных регионах страны, что также подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие вероятности или угрозы смешения товарного знака истца и обозначения ответчика. При этом вывеска ответчика не является непосредственным воспроизведением товарного знака истца, поскольку имеет иное графическое начертание.

Касательно информации, размещенной на сайте topdent.ru, кассатор указывает, что он не пользуется данным ресурсом, рекламирующем стоматологические услуги, сведения на указанном сайте появились без ведома и согласия общества "Эскулап", доказательств, что именно ответчик разместил рекламную информацию на сайте topdent.ru в суд не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что часть элемента товарного знака истца - "ВСЕ СВОИ" является достаточным основанием для признания нарушения прав на данный товарный знак, общество "Эскулап" указывает на то, что данный вывод является безосновательным по причине отсутствия экспертного заключения.

Кассатор также обращает внимание суда на то, что истец пропустил срок апелляционного обжалования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик в судебном заседании выступил по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2010, с дальнейшим изменением правообладателя от 18.04.2019, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 391336, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак "ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ", который используется в деятельности ответчика путем размещения обозначения "ВСЕ СВОИ" из интернет-ресурса, по адресу: https://www.vsesvoi86.ru/, сходного до степени смешения обозначения на сайте, а также в каталоге продукции.

Таким образом, как указывает истец, обозначение "ВСЕ СВОИ" используется для целей индивидуализации услуг общества "Эскулап".

При этом согласия на использование данного товарного знака истец ответчику не давал.

Установив данный факт, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащего ему товарного знака и выплате компенсации.

Ответчик направил в адрес истца возражение от 26.02.2023 N 03, в котором указал, что согласно грамматическому, смысловому и синтаксическому толкованию словосочетания "ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ", доминирующим положением обладает все словосочетание, а не его часть. Также ответчик указал, что элементы товарного знака зарегистрированы как неохраняемые.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суде первой инстанции исходил из того, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, различны по визуальному восприятию.

При этом суд первой инстанции установил факт злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391336, поскольку наименование сайта ответчика (https://www.vsesvoi86.ru/) схоже до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца "Все свои! стоматология", используется ответчиком для оказания стоматологических услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на сайте topdent.ru, рекламирующем стоматологические услуги в г. Сургуте, размещены фотографии интерьера стоматологической клиники, принадлежащей ответчику, в котором используется вывеска "Все свои".

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, в действиях истца усматривается факт злоупотребления своими правами, поскольку товарный знак зарегистрирован обществом "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" в установленном порядке с целью оказания стоматологических услуг и его защита не может зависеть от того обстоятельства, что истец данные услуги самостоятельно не оказывает, а заключает лицензионные соглашения с целью использования товарного знака.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391336, на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск, что ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что обозначение "ВСЕ УЛЫБКИ СВОИ", принадлежащее ему не схоже с товарным знаком истца "ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ", не опровергаются судом апелляционной инстанции.

Так суд апелляционной инстанции указал, что товарный знак истца и обозначение ответчика, хотя и имеют общий элемент - словосочетание "ВСЕ СВОИ", тем не менее иные элементы изображений различны, в частности шрифт, начертание, размер. На товарном знаке истца изображение ограничено прямоугольной формой, внутри которой размещены слова "Все свои! стоматология" и изображен рисунок в виде цветка из пяти зубов. Изображение, для которого зарегистрирован товарный знак ответчика, имеет квадратную форму с закругленными углами, в центре которого расположены слова "ВСЕ УЛЫБКИ СВОИ", в верхней части расположены изобразительные элементы в виде трех зубов.

Проанализировав обозначение, которое используется ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком используется не его товарный знак, а товарный знак истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что использование ответчиком в наименовании сайта https://www.vsesvoi86.ru/ словосочетания "Все свои" свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Наименование сайта схоже до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца "Все свои! стоматология", используется ответчиком для оказания стоматологических услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство нахождения истца и ответчика в разных регионах не может являться определяющим фактором невозможности их смешения потребителями в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они осуществляют аналогичный вид деятельности.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком. Ограничение действия исключительного права на товарный знак пределами субъектов Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на сайте topdent.ru, рекламирующем стоматологические услуги в г. Сургуте, размещены фотографии интерьера стоматологической клиники, принадлежащей ответчику, в котором используется вывеска "Все свои".

Довод ответчика о том, что сведения на сайте topdent.ru появились без ведома и согласия общества "Эскулап", признается судебной коллегией необоснованным, ввиду того, что представитель общества "Эскулап" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил принадлежность изображенного на фотографии интерьера клинике ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вывеска "Все свои" используется ответчиком в своей деятельности является нарушением исключительным прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391336.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассатора о том, что истец пропустил срок апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2023 по делу N А75-2627/2023 отправлена по почте в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.06.2023, что подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неиспользование правообладателем товарного знака в качестве обоснования наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящими требованиями признаков злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства по отношению к обществу "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" не установлены. Доказательства, с очевидностью указывающие на то, что истец при подаче настоящего иска действовал исключительно с намерением причинить вред обществу "Эскулап" либо злоупотребил правом в иных формах, в том числе действовал с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления N 10).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что из системного толкования статей 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, основания для возмещения судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А75-2627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (ОГРН 1098602009791) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых