Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-2538/2023 по делу N А40-283847/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии творческого начала у произведения истца, а также об отсутствии архитектурных решений в документации, переданной по договорам, являются преждевременными

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, помещ. 9, Москва, 105120, ОГРН 1147746421503) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-283847/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Структура" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон Групп" (ул. Плеханова, д. 4А, Москва, 111141, ОГРН 1067746398004) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Структура" - Язовский А.И. (по доверенности от 22.05.2023);

от акционерного общества "Эдисон Групп" - Васильцова М.А. (по доверенности от 12.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон Групп" (далее - ответчик) об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить все экземпляры контрафактных товаров - сооружений, созданных на основе произведения "Квадросфера", об обязании прекратить прокат экземпляров контрафактных товаров - конструкций, созданных на основе произведения "Квадросфера", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принят отказ истца от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении экземпляров контрафактных изделий и прекращено производство по делу в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов судов о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства авторства Каргалева П.С. в отношении объектов истца; истец не доказал принадлежность ему исключительного права на объект "Квадросфера"; объектом авторского права истца является скульптура; представленные истцом договоры отчуждения от 2013 года и от 2014 года с приложенными чертежами не содержат доказательств создания произведений архитектуры Каргалевым П.С.; произведение истца "Квадросфера" является производным произведением от геодезического купола, они имеют единый архитектурный замысел; для установления авторства необходимо доказать факт создания произведения; разные произведения архитектуры и произведения скульптуры являются разными видами результатов интеллектуальной деятельности, которые не сопоставимы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем произведения архитектуры "Квадросфера", созданного Каргалевым П.С., передавшим по договору отчуждения исключительного права от 11.02.2013 исключительное право на данный объект Клочкову А.В., а 20.04.2014 исключительное право перешло к истцу на основании договора отчуждения исключительного права.

Как указал истец, "Квадросфера" содержит признаки архитектурного решения как авторского замысла архитектурного объекта в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), так как определяет его внешний и внутренний облик, пространственную, планировочную и функциональную организацию, зафиксировано в архитектурной части документации и реализуется в построенных объектах. Архитектурное решение воплощается в двухступенчатом порядке: в форме произведения архитектуры и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов, также охраняемых авторским правом. "Квадросфера" является архитектурным произведением, включающим реализованный объект и чертежи, и относится к объектам авторского права.

Истец считает, что ответчик неправомерно осуществил переработку произведения и практическую реализацию архитектурного проекта - объекты, производимые и распространяемые на сайте https://edisongroup.ru/ ответчиком (тентовые конструкции), созданы на основе архитектурного произведения "Квадросфера", объекты ответчика не образуют творчески самостоятельного произведения, они представляют собой аналогичную конструкцию с квадратным основанием, состоящую из деревянных балок, которые образуют шатер округлой формы.

Как считает истец, ответчик допустил нарушение его исключительного права на архитектурное произведение путем: проката оригинала или экземпляра произведения, переработки архитектурного произведения, практической реализации архитектурного проекта, доведения произведения до всеобщего сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему исключительных прав на объект "Квадросфера". Свидетельство о депонировании объекта интеллектуальной собственности N 07N-46-T1 не удостоверяет факт принадлежности исключительных прав истцу и факт авторства. Данное произведение само по себе, без дополнительных доказательств (в том числе доказательств авторства конкретного физического лица) не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемое произведение. С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, из текста искового заявления не понятно, правообладателем какого именно произведения истец является - объект "Квадросфера" истец именует произведением архитектуры, архитектурным проектом, архитектурным произведением, в свидетельстве о депонировании указан тип произведения "скульптура".

Представленные истцом договоры отчуждения исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014 не подтверждают, что истец является правообладателем произведения "Квадросфера". Данные договоры не содержат доказательств или указаний на существование доказательств создания произведения архитектуры в целом и Каргалевым П.С. в частности. Документация, переданная истцу по договору об отчуждении исключительного права, является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Суд первой инстанции указал, что объект "Квадросфера" не относится к результатам творческого труда и не охраняется авторским правом, является одним из производных геодезического купола (Геокупола), широко используемого в строительстве по всему миру еще в прошлом веке. Геодезический купол (геокупол, геодом) - сферическое архитектурное сооружение, собранное из стержней, образующих геодезическую структуру, благодаря которой сооружение в целом обладает хорошими несущими качествами. Геодезический купол является несущей сетчатой оболочкой. Форма купола образуется благодаря особому соединению балок: в каждом узле сходятся ребра слегка различной длины, которые в целом образуют многогранник, близкий по форме к сегменту сферы. Первым геодезическим куполом (на основе икосаэдра) стал открытый 18.07.1926 в Йене (Германия) планетарий, созданным немецким инженером Вальтером Бауэрсфельдом. Популяризатором геодезиков был Ричард Фуллер, изучавший в конце 1940-х годов свойства куполов. Как отметил суд первой инстанции, "квадросфера" - "конструкция из деревянных балок, соединенных коннекторами, образующих сферическую форму, в основании которого образован квадрат", это тот же геокупол, в основании которого не круг а квадрат, выполненный из деревянных балок. То есть это решение технической задачи по приспособлению конструкции Геокупола к определенным требованиям по высоте, основанию и материалам, используемым в конструкции. Следовательно, данное техническое решение не содержит творческого труда и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняется авторским правом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом надлежащих доказательств принадлежности исключительных прав на объект "Квадросфера", мотивированная тем, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198, свидетельство о депонировании объекта интеллектуальной собственности N 07N-46-T1 не удостоверяет факт принадлежности исключительных прав истцу, факт авторства, и без дополнительных доказательств не подтверждает наличие у истца исключительных прав на рассматриваемое произведение, приведена без учета того, что в упомянутом определении исковые требования по указанному делу были основаны только на свидетельстве о депонировании.

Вместе с тем в рассматриваемом деле в подтверждение авторства истец представил также договоры отчуждения исключительного права на спорное архитектурное произведение от 11.02.2013 и от 20.04.2014 с приложениями, содержащими чертежи произведения, публикации в сети Интернет, содержащие изображение архитектурного произведения "Квадросфера", воплощенного в конкретных архитектурных объектах.

Указание суда первой инстанции на то, что представленные истцом договоры отчуждения исключительного права от 11.02.2013 и от 20.04.2014 не подтверждают наличие у истца исключительного права на произведение "Квадросфера", поскольку данные договоры не содержат доказательств или указаний на существование доказательств создания произведения архитектуры Каргалевым П.С., сделано без учета норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 109 и 110 Постановления N 10.

Как указано в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В рассматриваемом случае на отдельных страницах указанных чертежей в качества разработчика указан Каргалев.

Между тем оценка данному обстоятельству с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в обжалуемых судебных актах не была дана.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В данном случае ответчик не представлял доказательства, опровергающие авторство Каргалева П.С., не оспаривал названные договоры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии у подателя кассационной жалобы исключительного права на спорное произведение и отсутствия авторства Каргалева П.С. сделан при не полном исследовании фактических обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, без учета правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии творческого начала у произведения истца, не основан на нормах материального права и не мотивирован должным образом.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, сравнивая произведение истца с иным объектом (Геокуполом), рассматривали объект истца лишь в качестве технического решения. Как указали суды, объект истца является решением технической задачи по приспособлению конструкции Геокупола к определенным требованиям по высоте, основанию и материалам, используемым в конструкции, следовательно, данное техническое решение не содержит творческого труда и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняется авторским правом.

Между тем суды не учли, что авторское право охраняет форму, в которой выражен результат творчества, а не его содержание.

Необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается соответствующий анализ именно формы объекта истца и его доводов о том, что данный объект является новой оригинальной формой шатровой конструкции, которая не существовала до введения архитектурного произведения "Квадросфера" в гражданский оборот, имеет свои специфические черты, отличающие ее от иных шатровых и тентовых конструкций.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что объект может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор. С учетом этого для разрешения вопроса о наличии авторско-правовой охраны объекта необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли это результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через эту форму автор произведения оригинальным образом выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 5-КГ21-14-К2,

Кроме того, в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации. Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Между тем в рассматриваемом случае суды не осуществляли выявление идеи, замысла (архитектурного решения) ни в объекте "Геокупол", ни в произведении истца "Квадросфера".

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии творческого начала у произведения истца, об отсутствии архитектурных решений в документации, переданной по названным договорам, являются преждевременными.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что с учетом доводов истца и возражений ответчика при рассмотрении настоящего дела подлежало учету разъяснение, содержащееся в пункте 95 Постановления N 10, согласно которому для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь содержит указания на необходимость правильного применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, учета разъяснений высшей судебной инстанции, а также полного исследования материалов дела и доводов сторон.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-283847/2022 отменить.

Дело N А40-283847/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин