Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2023 г. № С01-2311/2023 по делу N СИП-390/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехпак" (ул. Ленина, д. 9, литера А, пом. 1903, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357560, ОГРН 1182651020089) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 по делу N СИП-390/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротехпак" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150591 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Андрей Владимирович (г. Димитровград, Ульяновская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротехпак" - Пантюшина Е.Н. (по доверенности от 17.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

от Макеева Андрея Владимировича - Гончарук М.В. (по доверенности от 05.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехпак" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150591 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Андрей Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы.

Макеев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, Роспатент - письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представители общества и Макеева А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители Роспатента и Макеева С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отношении ходатайства общества о назначении экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что назначение экспертизы с целью установления новых обстоятельств по делу при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции ходатайство общества не подлежит рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 150591 на полезную модель "Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера" (индекс Международной патентной классификации - B65D 77/06 (2006.01)) выдан по заявке N 2014138267/12 с приоритетом от 11.09.2014 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мелекесс-Авто" со следующей формулой:

"1. Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера, содержащий дно, крышку и боковые стенки, при этом дно выполнено размером и формой, соответствующими размеру и форме дна транспортного контейнера, боковые стенки выполнены с возможностью складывания по линиям сгиба, а крышка имеет отбортовку и отверстие горловины.

2. Мешок-вкладыш для транспортного контейнера складной по п. 1, отличающийся тем, что дно и крышка выполнены из многослойного гофрокартона, а боковые стенки выполнены многослойными с внутренним бумажным слоем, имеющим внутреннее антиадгезионное покрытие и внешними слоями, выполненными из бумаги мешочной.".

Согласно описанию полезной модели технические результаты, на достижение которых она направлена, состоят в обеспечении удобства хранения и транспортировки мешка-вкладыша складного как тары, в обеспечении простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

.

В дальнейшем исключительное право на названную полезную модель перешло Макееву А.В., о чем 15.07.2020 внесена запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Общество 08.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "новизна".

В возражении общество обращало внимание на то, что спорная полезная модель направлена на достижение двух разных технических результатов, а именно:

1. на обеспечение удобства хранения и транспортировки мешка-вкладыша складного как тары;

2. на обеспечение простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

Податель возражения ссылался на то, что все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, обеспечивающие достижение первого технического результата, известны из патентного документа WO 2014082026 (дата публикации - 30.05.2014; далее - источник информации 1). При этом общество считало несущественными признаки рассматриваемой полезной модели, характеризующие соответствие формы и наличие отбортовок.

Ссылаясь на сведения из сети Интернет https://studme.org/36340/tovarovedenie/vytyazhka#:~:text= (далее - источник информации 2), общество указывало, что отбортовкой (бортом) является выступ, в частности листа или отверстия, из чего следует вывод об известности отбортовки из источника информации 1.

Роспатент принял решение от 28.01.2023 об отказе удовлетворении возражения и об оставлении спорного патента в силе.

Административный орган установил, что известный из источника информации 1 мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера содержит дно, имеющую отверстие горловины крышку и выполненные с возможностью складывания по линиям сгиба боковые стенки.

Роспатент констатировал, что отличие полезной модели по спорному патенту от охарактеризованного в источнике информации 1 устройства заключается в следующем:

дно выполнено размером и формой, соответствующими размеру и форме дна транспортного контейнера;

крышка имеет отбортовку.

Административный орган указал: перечисленные отличительные признаки находятся в причинно-следственной связи по меньшей мере с техническим результатом "обеспечение простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера".

Роспатент отметил, что, вопреки доводам возражения, из описания источника информации 1 и из приведенного в источнике информации 2 определения не следует возможность выполнения отбортовок на верхней части (на крышке) контейнера. Учитывая изложенное, известные из источника информации 1 фиксирующие средства, размещенные на боковых поверхностях, не являются тем же элементом конструкции, что и отбортовки, описанные в анализируемом патенте.

Таким образом, административный орган пришел к тому выводу, что раскрытому в источнике информации 1 техническому решению не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту.

В связи с приведенным выводом Роспатент не проводил анализ совокупности признаков, обеспечивающих достижение другого технического результата.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что в описании спорной полезной модели указаны два технических результата, на достижение которых направлена эта полезная модель:

1. обеспечение удобства хранения и транспортировки мешка-вкладыша складного как тары;

2. обеспечение простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое техническое решение имеет две самостоятельные группы признаков, одна из которых направлена на достижение первого технического результата, а вторая - на достижение второго.

Суд первой инстанции счел, что, вопреки мнению общества, признак "крышка имеет обортовку" независимого пункта 1 формулы рассматриваемой полезной модели является существенным.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что касающийся закрепления мешка-вкладыша в верхней части контейнера признак является существенным для второго технического результата, поскольку именно крепление мешка-вкладыша в горловине контейнера обеспечивает необходимое расположение последнего внутри контейнера, в том числе при его раскладывании в процессе наполнения.

Изучив содержащиеся в источнике информации 1 графические материалы, суд первой инстанции согласился с утверждением Роспатента о том, что из описанного в этом источнике информации технического решения следует, что выступы и пазы (фиксирующие элементы) расположены вдоль стенок, т.е. что отбортовки или элементы со схожим функционалом выполнены не на крышке мешка.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в полезной модели по спорному патенту отбортовка находится на всех сторонах крышки, в то время как в источнике информации 1 расположение крепежных элементов на всех сторонах не визуализируется.

Суд первой инстанции также подтвердил позицию административного органа, состоящую в том, что признак "дно выполнено размером и формой, соответствующими размеру и форме дня транспортного контейнера", направленный на достижение второго технического результата, неизвестен из источника информации 1.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о неизвестности из противопоставленных источников информации всех существенных признаков полезной модели по спорному патенту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции о том, что спорное и противопоставленное технические решения носят тривиальный характер, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения к участию в деле специалиста или назначения экспертизы.

Ссылаясь на положения пункта 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), общество настаивает на том, что в полезной модели по спорному патенту указано несколько технических результатов, первый из которых - "обеспечение удобства хранения и транспортировки мешка-вкладыша складного как тары".

Общество полагает, что Роспатент должен был оценить совокупность признаков, влияющих именно на этот технический результат, а иные признаки (не находящиеся в причинно-следственной связи с первым техническим результатом) признать несущественными.

Общество отмечает, что согласно описанию рассматриваемой полезной модели на названный технический результат влияет наличие линии сгиба на боковых стенках, благодаря которым боковые стенки выполнены с возможностью складывания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что факт известности из источника информации 1 этого признака не опровергнут Роспатентом.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об очевидности того обстоятельства, что признак спорной полезной модели, характеризующий закрепление мешка-вкладыша в верхней части контейнера, является существенным для такого технического результата как обеспечение простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы в опровержение утверждения суда первой инстанции о том, что в источнике информации 1 не визуализируется расположение крепежных элементов на всех сторонах контейнера.

Общество отмечает, что в анализируемой полезной модели отсутствует указание на то, каким образом место расположения отбортовок влияет на технический результат, а также не раскрыто понятие "отбортовка".

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие отбортовок на крышке или на стенке самого мешка-вкладыша не влияет на простоту использования, а информация о прилегании боковых частей мешка-вкладыша к стенкам контейнера раскрыта в источнике информации 1.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неизвестности из источника информации 1 такого признака полезной модели по спорному патенту как "дно выполнено размером и формой, соответствующими размеру и форме дня транспортного контейнера".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подобный признак отчетливо визуализирован в техническом решении, известном из источника информации 1.

Общество считает, что указанный признак не влияет на заявленный технический результат, заключающийся в обеспечении простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о нетривиальности рассматриваемых технических решений и о необходимости привлечения к участию в деле специалиста или назначения экспертизы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров также отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

В случае если суд придет к тому выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается, экспертиза не назначается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции обратил внимание на то, что технические аспекты сравниваемых результатов интеллектуальной деятельности могут быть установлены коллегией судей специализированного суда без привлечения специалистов или экспертов.

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста или о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло. Подобное ходатайство поступило лишь на стадии кассационного обжалования и, как было отмечено ранее, не подлежит рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доводов кассационной жалобы по существу спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ отмечено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции установил, что в описании рассматриваемой полезной модели обозначено два технических результата:

1) обеспечение удобства хранения и транспортировки мешка-вкладыша складного как тары;

2) обеспечение простоты использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера.

При этом суд первой инстанции отметил: спорное техническое решение имеет две самостоятельные группы признаков, одна из которых направлена на достижение одного технического результата, а другая - на достижение второго.

В отношении мнения заявителя кассационной жалобы о том, что существенными признаками анализируемой полезной модели являются лишь те признаки, которые находятся в причинно-следственной связи с первым техническим результатом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данное утверждение общество подкрепляет ссылкой на положения Административного регламента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Административный регламент регулирует отношения, возникающие на стадии экспертизы заявленной полезной модели.

Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения (на стадии экспертизы наиболее близкий аналог выбирается Роспатентом самостоятельно либо в качестве него принимается прототип, указанный заявителем, в то время как на стадии рассмотрения возражения ближайший аналог выбирается из технических решений, на которые ссылается податель возражения; на стадии экспертизы известность отличающихся от ближайшего аналога признаков заявленного изобретения определяется административным органом из установленного им уровня техники, в то время как на стадии рассмотрения возражения известность таких признаков определяется из источников, представленных подателем возражения). Иными словами, охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращал на это внимание в постановлениях от 24.06.2019 и от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Фактически при рассмотрении возражения Роспатент выполняет квазисудебную функцию, рассматривая гражданско-правовой спор между правообладателем и подателем возражения о действительности права, принадлежащего патентообладателю.

В связи с этим нормы Административного регламента применяются в ходе рассмотрения возражения по аналогии и только в части, не противоречащей существу рассматриваемых отношений.

Поскольку в данном случае рассматривался вопрос о действительности уже выданного патента (а не осуществлялась экспертиза полезной модели, когда патентообладатель может выбрать из двух технических результатов один, по отношению к которому будет устанавливаться существенность признаков полезной модели), суд первой инстанции для целей проверки новизны верно, как и административный орган, рассматривал спорную полезную модель в качестве двух совокупностей существенных признаков, каждая из которых направлена на достижение самостоятельного технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признак, характеризующий наличие у крышки отбортовки, известен из источника информации 1.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что такой признак не присущ мешку-вкладышу, известному из источника информации 1, сделан со ссылками на содержание этого противопоставленного источника и соответствует имеющимся в этом документе сведениям: очевидно, что выступы, расположенные на боковых частях (стенках) противопоставленного устройства, не являются отбортовкой, расположенной на крышке спорной полезной модели.

Суд первой инстанции установил, что признаки, касающиеся закрепления мешка-вкладыша в верхней части контейнера и выполнения дна, размером и формой соответствующими размеру и форме дна транспортного контейнера, являются существенными для второго технического результата.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данным выводом.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что описание спорной полезной модели содержит сведения, позволяющие признать данный признак существенным по отношению к техническому результату 2: закрепление мешка-вкладыша на контейнере посредством использования отбортовок обеспечивает простоту использования мешка-вкладыша в составе транспортного контейнера (после фиксации на контейнере посредством, например, клея или скоб степлера отбортовки крышки мешок-вкладыш в сложенном состоянии готов к корректному раскрытию и заполнению продуктом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что неизвестность из противопоставленного источника информации хотя бы одного из существенных признаков полезной модели является достаточным основанием для вывода о том, что этот источник информации новизну полезной модели не порочит.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся второго отличительного признака, подлежат отклонению как не влияющие на вывод о том, что источник информации 1 не порочит новизну спорной полезной модели: одного отличительного существенного признака (в данном случае наличия отбортовки на крышке спорного изделия) достаточно, чтобы признать спорную полезную модель новой по сравнению с устройством из источника информации 1.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, а изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, в том числе на переоценку содержания исследуемого технического решения и противопоставленного источника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в письменных объяснениях на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 по делу N СИП-390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехпак" (ОГРН 1182651020089) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская