Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022 Суд отменил кассационное и апелляционное постановления о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, поскольку суд апелляционной инстанции при оценке условий договора допустил неверное толкование указанных выше норм права у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в договоре, как и иных сумм, согласованных указанным договором

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу N А40-187383/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 в размере 3 231 116 рублей 34 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Сергеев О.С., Храпов Е.В.;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Курков В.А., Матвеева Е.В., Сушкин П.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между публичным акционерным обществом "Газпром" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва; далее - страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; далее - истец, заявитель, страхователь), поскольку между ним и публичным акционерным обществом "Газпром" заключен договор аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-26/19, то есть истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в части переданного ему имущества.

27.11.2018 на объекте истца ГТН-16 ст. N 73 (инв. N 132697) при работе ГПА в режиме "магистраль" произошел аварийный останов с расшифровкой "Повышенная вибрация турбины", о чем истец уведомил ответчика. 12.12.2018 сторонами составлен акт осмотра, в котором указаны несоответствия и повреждения.

18.12.2018 письмом N 01/008/46-21856 истец направил ответчику дополнительные документы.

27.12.2018 письмом N СГ-128343 ответчик сообщил истцу, что указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

29.08.2019 между истцом и акционерным обществом "Газпром центрэнергогаз" заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газоперекачивающих агрегатов. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что акционерное общество "Газпром центрэнергогаз" обязалось выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 N 1 следует, что стоимость выполненных работ составила 20 752 099 рублей 62 копейки, что, как указали суды при рассмотрении настоящего дела, подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 17.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 20 752 099 рублей 62 копеек.

В соответствии с ответом страховщика от 23.12.2020 истец не предоставил для выплаты страхового возмещения необходимые документы.

Письмом от 02.03.2021 истец направил ответчику первичные документы и попросил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в ответ на письмо сообщил истцу, что им произведена выплата в размере 15 520 983 рублей 28 копеек по событию, произошедшему 27.11.2018, и указал на то, что указанная сумма составила страховое возмещение с учетом величины безусловной франшизы.

Письмом от 25.05.2021 истец направил ответчику расчет стоимости выполнения аварийно-восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и попросил вернуться к пересмотру суммы страхового возмещения и произвести страховое возмещение в размере 3 231 116 рублей 34 копеек, поскольку выплата страхового возмещения без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС), как она была произведена страховщиком, противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку страховщиком требования страхователя исполнены не были, страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.11.2023 жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм. В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

В настоящем случае в пункте 2.11 договора страхования, как было указано выше, предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, как было установлено судом первой инстанции, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования указанных выше норм права, у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при оценке условий договора допустил неверное толкование указанных выше норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе, поскольку дело судом первой инстанции разрешено по существу правильно.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу N А40-187383/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по тому же делу оставить в силе.