Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-17742 по делу N А55-7426/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) Измайловой Т.Ш. (доверенность от 10.05.2023), Рустамовой А.А. (доверенность от 17.11.2023), общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - Общество) Перетряхиной А.С. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завода на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-7426/2018,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 6 287 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Суд первой инстанции определением от 31.01.2019 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу N А55-7426/2018 прекратил.

По заявлению Завода суд выдал 01.08.2019 исполнительный лист серии ФС N 029786060 на принудительное исполнение Обществом определения суда.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый день неисполнения Обществом определения от 31.01.2019.

При рассмотрении заявления суд привлек Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в качестве заинтересованного лица.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода.

Апелляционный суд постановлением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 06.06.2023, отменил определение суда от 12.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления Завода.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 кассационная жалоба Завода вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291 10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291 11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Завод является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 029786060.

Ссылаясь на то, что Общество (должник) длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в пунктах 2, 3, 4, 13.1 мирового соглашения, Завод обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, указав на полное исполнение своих обязательств, установленных в пунктах 1, 12.2 мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 308 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308 3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308 3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Удовлетворяя заявление Завода, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308 3, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на статьи 308 3, 330, 421 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума N 7, в пунктах 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50).

Апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума N 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения).

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Судебная коллегия считает ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

В пункте 33 постановления Пленума N 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.

При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что Общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление Завода о присуждении судебной неустойки.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что Общество 08.02.2023 (до вынесения апелляционным судом постановления от 07.03.2023), ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В подобной ситуации отказ суда апелляционной инстанции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения суд кассационной инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Вместе с тем согласно сведениям из информационной системы "Мой арбитр" по настоящему делу не вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2023 исполнительное производство, возбужденное 14.07.2023 на основании исполнительного листа от 01.08.2019, прекращено.

Представители сторон в судебном заседании Судебной коллегии пояснили, что во внесудебном порядке изменили способ и порядок исполнения определения суда от 31.01.2019.

В этой связи для определения периода присуждения судебной неустойки дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291 11 - 291 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-7426/2018 отменить.

Дело N А55-7426/2018 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения заявления акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об установлении и взыскании судебной неустойки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.