Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2023 г. по делу N СИП-647/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком, поскольку нормы законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shcnton Way, #18-11 OUE Downtown 2, Singapore 068809; регистрационный N 201209394Z) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2022 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участи представители:

от иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. - Климова Л.В. (по доверенности от 27.04.2023), Шведчиков А.В. (по доверенности от 15.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.04.2023 которым отказано в удовлетворении заявления компании о признании с 17.07.2017 комбинированного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение продаж для третьих лиц товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продвижение продаж одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги магазинов и интернет-магазинов по оптовой, розничной продаже товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продажу одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги спортивных магазинов по розничным и оптовым продажам товаров для спорта, туризма и активного отдыха, одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта, включая торговлю указанными товарами через интернет; продвижение спортивных товаров и услуг спортивных магазинов и интернет-магазинов через спонсорство спортивных мероприятий".

Заявление также содержит требование признать названное обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с указанной даты в отношении испрашиваемых услуг.

Указанные требования заявитель мотивирует тем, что представленные данным лицом в материалы дела доказательства подтверждают соответствие обозначения " " критериям, предъявляемым к общеизвестным товарным знакам. В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 04.04.2023 противоречит пункту 1 статьи 1508 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что в Роспатент 16.09.2022 поступило заявление компании о признании обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 17.07.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 04.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными решениями административного органа, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявлений в арбитражный суд иностранным лицом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемых решений установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (16.09.2022) подачи заявления, правовая база для рассмотрения заявления, включает Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент о предоставлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 сентября 2015 года за N 39065 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно абзацу 1 и подпункту 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения: об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации (при этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения); о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (1994 год) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятой Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС 20 - 29 сентября 1999 г., (далее - Рекомендация ВОИС), компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И, наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ дата, на которую товарный знак (обозначение) признается общеизвестным, определяется исходя из того, как ее указал правообладатель в поданном заявлении, если на названную дату товарный знак (обозначение) отвечает признакам общеизвестности.

Следовательно, при признании Роспатентом ранее зарегистрированного в установленном порядке товарного знака общеизвестным дата, на которую товарный знак признается таковым, может быть установлена ранее даты подачи правообладателем соответствующего заявления, а при наличии соответствующих условий она может быть установлена и ранее даты первичной регистрации названного товарного знака.

Подобное правовое регулирование исходит из того, что общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О (далее - определение N 2145-О).

Исходя из смысла предписаний, закрепленных в пункте 3 статьи 1512, в пункте 2 статьи 1514 ГК РФ, в системном единстве с положениями пункта 1 статьи 1508 данного Кодекса, правообладатель товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) обязан вместе с заявлением в Роспатент о признании его товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком представить материалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения не только на самостоятельно избранную им дату, но и к моменту подачи данного заявления (абзац третий пункта 3.3 Определения N 2145-О).

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления компании о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, в силу того, что компания представила надлежащее количество допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости признания его обозначения " " общеизвестным товарным знаком, подтверждающих его общеизвестность не только на самостоятельно избранную заявителем дату (17.07.2017), но и к моменту подачи данного заявления в Роспатент.

Как полагает заявитель, обозначение " " стало широко известным среди российских потребителей на дату 17.07.2017 в силу длительного использования данного обозначения под контролем заявителя.

В подтверждение названного довода заявитель в материалы дела представил документы, проведя анализ которых, Роспатент пришел к следующим выводам.

Согласно представленным документам заявитель компания) входит в международную группу компаний "СПОРТМАСТЕР", состоящую из общества с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" (далее - общество "СПОРТМАСТЕР") и компаний - резидентов Сингапура: иностранного лица - компании SPORTMASTER OPERATIONS PTE. LTD и заявителя - компании Sport And Fashion Management Pte. Ltd., где "материнской" компанией является иностранное компания - резидент Сингапура "СПОРТ РИТЕЙЛ ГРУП ПТЕ. ЛТД".

Заявитель является правообладателем большого количества товарных знаков, в том числе действующих на территории Российской Федерации, среди которых присутствуют сходные с заявленным обозначением товарные знаки, например, по свидетельствам Российской Федерации N 160999 " ", N 172172 " ", N 171878 " ", N 198788, " " в том числе в отношении которых 29.06.2015 за N РД0176052 зарегистрировано предоставление права использования (исключительная лицензия) на имя общества "СПОРТМАСТЕР" на всей территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на данные товарные знаки.

На основании предоставленной исключительной лицензии общество "СПОРТМАСТЕР" осуществляет длительное и широкомасштабное использование сходных с заявленным обозначением товарных знаков со словесным элементом "Спортмастер" непосредственно в крупнейшей розничной сети магазинов и Интернет-магазинов "Спортмастер", открытых и действующих по состоянию на 01.05.2022 в 213 городах Российской Федерации (на указанную дату зафиксирована деятельность 460 розничных магазинов), с динамикой открытия в период 1995 - 2022 годов до 62 магазинов в год.

В подтверждение деятельности по реализации услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", в материалы дела компания представила договоры поставки продукции и спецификации к ним (2015 - 2022 годы), заключенные обществом "СПОРТМАСТЕР" с обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".

При этом Роспатент отмечает, что в данных договорах в качестве стороны "Поставщика" / "Продавца" выступает общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель - компания.

Как указывает административный орган, в представленных распечатках Интернет-магазина "www.sportmaster.ru", в Справке об Интернет-магазине "sportmaster.ru" и мобильном приложении "Спортмастер", а также в скриншотах страниц мобильных приложений в качестве лица, оказывающего услуги, указано общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель.

Роспатент отмечает, что справки об ассортименте общества "СПОРТМАСТЕР", сведения о структуре продаж по товарным группам с 01.09.2017 по 20.12.2022, сведения о показателях продаж отдельных товаров по категориям, анализ видеообзоров магазинов "Спортмастер" из открытых источников, перечень скриншотов и ретроспективных скриншотов с сайта "sportmaster.ru", сведения о продвижении продаж товаров независимых партнеров общества "СПОРТМАСТЕР" от 30.12.2022 и лицензионные договоры с ними, скриншоты социальных сетей магазина "Спортмастер", сведения о количестве розничных магазинов "Спортмастер" по состоянию на 01.09.2022, сведения о количестве покупателей и посетителей сети розничных магазинов "Спортмастер" в период с 2006 года по май 2022 года в России, Беларуси, Казахстане, Киргизии, Армении, Дании, Китае, Справка об объеме реализации группы компаний "Спортмастер" в период с 2006 года по май 2022 года раскрывают сведения об объемах продаж и обороте продукции, маркированной обозначением "СПОРТМАСТЕР", в количественном выражении на территории Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 20.12.2022.

При этом из представленных документов усматривается, что деятельность по реализации и продвижению услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", и, как следствие, получение прибыли осуществляется не заявителем, а обществом "СПОРТМАСТЕР".

В представленной Справке о принадлежности домена от 14.10.2021, выданной акционерным обществом "РЦИС" (RU-CENTER), домен "sportmaster.ru" сети магазинов "Спортмастер" зарегистрирован с 17.07.2006 и поддержан в действии на очередной срок до 01.05.2023.

Согласно Справке о принадлежности домена от 04.08.2022 и договору об оказании комплексных услуг от 10.07.2009 общества "СПОРТМАСТЕР" с 10.07.2009 является администратором доменного имени "sportmaster.ru" и на постоянной основе осуществляет продление регистрации указанного домена, что подтверждается приложениями к актам сдачи-приемки услуг по названному договору.

Согласно представленной оценке независимого исследовательского агентства "Data insight" ("https://datainsight.ru") в общедоступных и ежегодных с 2016 года публикуемых на сайте "https://top100.datainsight.ru" рейтингах Топ-100 крупнейших российских Интернет-магазинов в числе первых тридцати разноспециализированных по сферам торговли Интернет-магазинов по всей России находится Интернет-магазин "Спортмастер", реализацию услуг которого осуществляет общество "СПОРТМАСТЕР".

В силу этого Роспатент установил, что обозначение "СПОРТМАСТЕР" используется на территории Российской Федерации для маркировки услуг 35-го класса МКТУ, однако данные услуги реализуют на территории Российской Федерации общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель.

Таким образом, Роспатент считает, что не подтверждается материалами дела оказание услуг под обозначением "СПОРТМАСТЕР" на российском рынке в качестве продукта заявителя - компании, поскольку из открытых источников российский потребитель не может ассоциировать заявителя с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Административный орган учел, что справка о продвижении и рекламе общества "СПОРТМАСТЕР" раскрывает сведения о реализации и продвижении услуг 35-го класса МКТУ, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", в количественном выражении на территории Российской Федерации за период с 1999 года по июнь 2022 года на телевидении, радио, прессе, интернете, кинотеатрах, цифровых носителях внутри помещений.

Справка от акционерного общества "Медиаскоп" подтверждает аудиторные показатели и данные мониторинга рекламы рекламодателя общества "СПОРТМАСТЕР" на территории Российской Федерации от 02.08.2022: реклама на телевидении (01.01.2016 - 31.03.2022), реклама в кинотеатрах (01.01.2016 - 31.12.2017), наружная реклама (01.01.2016 - 31.03.2022), реклама в печатных изданиях (01.01.2016 - 31.12.2019), реклама на радио (01.01.2016 - 31.12.2019); представлены также сведения от 21.06.2022 о затратах на рекламу общества "СПОРТМАСТЕР" с 1999 года по 2022 год.

При этом из представленных данных административный орган усмотрел, что деятельность по реализации и продвижению услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР" (размещение рекламных роликов на телевизионных каналах; на радио; размещение рекламных баннеров на сайтах в сети Интернет и социальных сетях; размещение рекламных макетов в печатных изданиях; размещение информации на конструкциях для наружной рекламы; публикация иных рекламных материалов на сайтах в сети Интернет и социальных сетях), осуществляет общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель.

Роспатент указывает, что справка о клубной программе с 1998 года по 01.05.2022, в соответствии с которой участникам клубной программы "Спортмастер" выдано более 63,5 миллионов пластиковых клубных карт и оформлено более 18 миллионов виртуальных карт, свидетельствует о реализации услуг на территории Российской Федерации обществом "СПОРТМАСТЕР", а не заявителем.

Административный орган также отмечает, что в представленных снимках билбордов (2017 - 2021 годы) и распечатках рекламных страниц (2017 - 2019 годы), содержащих заявленное обозначение, присутствует информация об оказании услуг обществом "СПОРТМАСТЕР". По мнению Роспатента, книга бренда "СПОРТМАСТЕР" относится также не к заявителю, а к лицу, оказывающему услуги - обществу "СПОРТМАСТЕР".

Как указывает Роспатент, из представленных аудиороликов (2017 - 2019 годы), видеороликов (2017 - 2022 годы) усматривается проведение широкомасштабных и долгосрочных рекламных кампаний в отношении услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", на радио и телевидении. В них озвучено и показано, что услуги общество "СПОРТМАСТЕР" и / или магазин "Спортмастер", ознакомиться с информацией можно на сайте "www.sportmaster.ru", где в информации "Контакты" (лицо, оказывающее услуги) указано общество "СПОРТМАСТЕР".

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что из данных документов не представляется возможным установить устойчивую связь у потребителей между заявленным обозначением и заявителем, и, как следствие, что соответствующие услуги 35-го класса МКТУ оказывает заявитель, поскольку все представленные материалы относятся к реализации услуг обществом "СПОРТМАСТЕР".

Из справки о представленности общества "СПОРТМАСТЕР" в популярных социальных сетях, веб-сервисах и видеохостингах ("vk.com", "Facebook", "Instagram", "Одноклассники", "Telegram", "Youtube") и справки об упоминании общества "СПОРТМАСТЕР" в периодических изданиях, социальных сетях и медиаресурсах, таких как: "Ведомости", "Российская газета", "Коммерсантъ", "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", "Forbes", "RT", административный орган также не смог установить, что услуги 35-го класса МКТУ на территории Российской Федерации реализуются заявителем.

Кроме того, как считает Роспатент, из представленных материалов следует, что на многочисленных, разного уровня и значимости спортивных мероприятиях, проходивших в Российской Федерации, обозначение "СПОРТМАСТЕР" использовалось на рекламных баннерах, информационных табло, пресс-воллах, арках старта и финиша, дипломах, кубках, медалях, бейджах, афишах, приглашениях и иных печатных, полиграфических и промо-материалах, а именно: на Олимпийских и Паралимпийских играх, XXVII Всемирной летней Универсиаде 2013 года в Казани, XVI Чемпионате мира по водным видам спорта 2015 года в Казани, Чемпионате мира по футболу 2018 года, XVI Чемпионате мира по водным видам спорта 2015 года в Казани и так далее, однако продвижение услуг через спонсорство спортивных мероприятий под заявленным обозначением осуществляется не заявителем, а обществом "СПОРТМАСТЕР".

Помимо этого как, по мнению административного органа, следует из материалов дела, высокое качество оказываемых услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", отмечается многочисленными письмами благодарности, почетными грамотами, правительственными телеграммами, дипломами, сертификатами (например, Благодарность за вклад в организацию и проведение XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, Почетная грамота Министерства спорта Российской Федерации за заслуги в сфере физической культуры, спорта и плодотворный добросовестный труд от 30.05.2017, Правительственная телеграмма от 14.07.2017, Благодарность от губернатора московской области от 03.03.2017, Благодарность от Государственной Думы, Диплом Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 21.02.2017 и так далее). При этом данные материалы относятся к деятельности общества "СПОРТМАСТЕР".

Таким образом, как считает административный орган, из представленных документов следует, что спонсором или иным профессиональным участником спортивных мероприятий в Российской Федерации, использующим обозначение "СПОРТМАСТЕР", является общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель.

Кроме того, из представленных документов Роспатент установил, что в соответствии с исключительной лицензией общество "СПОРТМАСТЕР" предоставляет различные согласия на использование сходных с заявленным обозначением товарных знаков со словесным элементом "СПОРТМАСТЕР" на территории Российской Федерации в отношении разных видов услуг по рекламе и / или в связи с рекламой, например, Согласие на использование товарного знака от 08.07.2016 на всей территории Российской Федерации в период с 25.07.2016 по 30.09.2016, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Канон Ру" в отношении рекламной акции "Готовность N 1 к учебному году"; Согласие на использование товарного знака от 30.06.2016 на всей территории Российской Федерации в период с 01.07.2016 по 30.11.2016, выданное закрытому акционерному обществу "ЭМГ Промо" в отношении рекламной акции "Бисквитные игры".

Таким образом, как полагает Роспатент, из представленных материалов следует, что лицом, предоставляющим согласие на использование сходных с заявленным обозначением товарных знаков со словесным элементом "СПОРТМАСТЕР", является общество "СПОРТМАСТЕР", а не заявитель, в силу чего названные материалы также свидетельствуют об отсутствии у потребителя устойчивой связи заявленного обозначения с заявителем.

В соответствии с представленными исследованием "Infoline retail Russia Top100" и отчетом по данным исследования "РосИндекс 2021-4 кв" "Рынок товаров для спорта" за период 2018 - 2020 годов, 2 место в рейтинге крупнейших ритейлеров в сегменте "Fashion" (в сегменте "сети по продаже одежды, обуви, спортивной одежды и товаров для спорта") по объему выручки (свыше 100 миллиардов рублей), 1 место по операционному показателю "общая торговая площадь" (свыше 400 тысяч квадратных метров), среди спортивных магазинов по количеству посещений в каждом городе России с населением свыше 100 тысяч человек лидирует общество "СПОРТМАСТЕР".

Таким образом, Роспатент не смог прийти к выводу о том, что российский потребитель услуг 35-го класса МКТУ, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", правовая охрана которого испрашивается в качестве общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации, может ассоциировать иностранную компанию - заявителя как лицо, оказывающее соответствующие услуги, поскольку представленные материалы содержат информацию об осуществлении деятельности по продвижению услуг, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР", иным юридическим лицом, а именно: обществом "СПОРТМАСТЕР".

В отношении представленного социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в период с 15 по 22.12.2021, охватывающим 15 крупнейших городов Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-на-Дону, Уфа, Красноярск, Воронеж, Пермь, Волгоград; в ходе исследования опрошено 1875 респондентов) относительно обозначения "СПОРТМАСТЕР" у жителей городов Российской Федерации, совершающих покупки в спортивных магазинах (в том числе онлайн) раз в полгода и чаще, Роспатент отметил следующее.

На основании результатов данного исследования установлено, что заявленное обозначение знакомо 97% респондентов и ассоциируется с магазином спортивных товаров у 38% респондентов и у 29% респондентов со спортом.

При этом 37% респондентов считает, что данное обозначение используется для товаров и услуг в сфере спорта, туризма и активного отдыха, одежды, обуви, 28% респондентов - для продажи/магазина товаров для спорта, туризма и активного отдыха, одежды, обуви; 88% респондентов считает, что данное обозначение применяется для продажи спортивных товаров, товаров для туризма и активного отдыха; 71% респондентов - для продажи одежды и обуви, 45% респондентов - для рекламы, продвижения товаров; 82% респондентов считает, что компания "Спортмастер" использует данное обозначение для своих услуг (из перечисленных: Спортмастер, Адидас, Найк, Демикс, какая-либо спортивная компания, другая компания), 97% респондентов считает, что общество "Спортмастер" использует данное обозначение для своих услуг (из перечисленных: общество "Спортмастер", общество с ограниченной ответственностью "Дом Спорта", общество с ограниченной ответственностью "АдриаСпорт", общество с ограниченной ответственностью "Экипцентр", общество с ограниченной ответственностью "Октоблу", общество с ограниченной ответственностью "СК Кант").

Узнали впервые о данном обозначении 5-10 лет назад (2011 - 2016) 43% респондентов, 11-15 лет назад (2006 - 2010) 31% респондентов.

На вопрос, каким образом стало известно данное обозначение, 65% респондентов ответили, что видели магазин / делали покупки, 16% респондентов видели по телевизору данное обозначение. Посещали магазины "Спортмастер" (в том числе онлайн) 98% респондентов, совершали покупки в магазине "Спортмастер" (в том числе онлайн) 98% респондентов.

Вместе с тем административный орган отмечает, что в анкетных вопросах N 5 (Какая компания использует заявленное обозначение для своих услуг?) и N 6 (Какая компания из перечисленных использует данное обозначение для своих услуг?) респонденты ответили: "Спортмастер" и общество "Спортмастер". Таким образом, Роспатент указывает, что 82% и 97% респондентов ассоциируют заявленное обозначение с компанией (обществом) "Спортмастер".

Учитывая вышесказанное, Роспатент ссылается на то, что, варианты ответов на вопросы исследования о связи обозначения "СПОРТМАСТЕР" с конкретным лицом, оказывающим услуги, носят манипулятивный характер, в силу чего не могут отражать реальное восприятие потребителями данного обозначения.

Более того, как считает административный орган, названные вопросы нельзя признать репрезентативными, поскольку при неизвестности лица, оказывающего услуги, потребитель будет ассоциировать данное обозначение с лицом, наименование которого представляет собой доминирующий словесный элемент заявленного обозначения.

Таким образом, по мнению Роспатента, представленный социологический опрос объективно не может свидетельствовать о том, что обозначение "СПОРТМАСТЕР" стало широко известным в Российской Федерации на 17.07.2017 среди соответствующих потребителей услуг 35-го класса МКТУ в отношении заявителя - компании.

Учитывая изложенное, как считает административный орган, из совокупности всех представленных материалов усматривается, что на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность ведет общества "СПОРТМАСТЕР", а не иностранная компания - заявитель, в силу чего является обоснованным вывод Роспатента о том, что у потребителя не формируется представление о взаимосвязи обозначения "СПОРТМАСТЕР" с заявителем.

Из пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, для признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком требуется установить широкую известность обозначения в отношении товаров/услуг заявителя. Отсутствие у потребителей связи товаров/услуг с деятельностью заявителя может служить основанием для отказа в признании обозначения общеизвестным товарным знаком на имя соответствующего лица.

Роспатент также отмечает, что фирменное наименование заявителя - не содержит словесного элемента "СПОРТМАСТЕР", который воспроизводит доминирующий элемент заявленного обозначения.

Заявитель приводит довод о том, что общеизвестность товарного знака может быть определена не в отношении услуг конкретного лица, а в отношении компании, являющейся источником происхождения услуг под соответствующим обозначением. При этом, по мнению заявителя, данное лицо и общество "СПОРТМАСТЕР" относятся к единому источнику происхождения услуг 35-го класса МКТУ, маркированных обозначением "СПОРТМАСТЕР".

Вместе с тем Роспатент полагает, что заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг под контролем именно заявителя.

В силу этого административный орган отмечает, что согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем общества "СПОРТМАСТЕР" является иное лицо, а именно: компания "СПОРТ РИТЕЙЛ ГРУП ПТЕ. ЛТД".

При этом, как отмечает Роспатент, 20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем общества "СПОРТМАСТЕР" является иное лицо, а именно: компания "ФАЛКОН ЭЙША ПАСИФИК ЛИМИТЕД".

В силу изложенного как считает административный орган, заявителю, как лицу, по его утверждению, входящему в группу компаний "СПОРТМАСТЕР", не могло не быть известно о смене учредителя общества "СПОРТМАСТЕР".

При этом Роспатент отмечает, что довод заявителя о размещении информации о взаимосвязи общества "Спортмастер" и заявителя на сайте (https://www.sportmaster.ru) не соответствует действительности, так как на данном сайте указано о необходимости направления юридически значимых сообщений для общества "Спортмастер" по адресу электронной почты (E-Commerce@sportma.ster.ru), а также о наличии у заявителя исключительных прав на товарный знак "Спортмастер". Таким образом, из содержания данного текста не представляется возможным установить взаимосвязь общества "Спортмастер" и заявителя.

Административный орган указывает, что данный текст размещен маленьким шрифтом в нижней части страницы данного сайта, то есть в наименее удобной для восприятия потребителем части.

Вместе с тем как верно отмечает компания, утверждение Роспатента о том, что из открытых источников российский потребитель не может провести ассоциацию компании с лицом, оказывающим услуги с использованием спорного обозначения " ", не соответствует действительности, в силу следующего.

Компания правомерно ссылается на то, что информация о наличии ее прямой, непосредственной связи с обществом "СПОРТМАСТЕР" специально опубликована именно в нижней части официального интернет-сайта и интернет-магазина сети "СПОРТМАСТЕР" (https://www.sportmaster.ru), а также содержится на иных сайтах как в Российской Федерации, так и за рубежом, на которые происходит переадресация с общего сайта Sportmaster.com.

Заявитель обоснованно указал, что данный сайт посещает многочисленная российская аудитория. Как отмечает компания, Роспатенту из предоставленных им сведений известно, что в последний месяц, предшествующий подаче заявления о признании спорного обозначения общеизвестным товарным знаком - август 2022 года, месячная аудитория посетителей этого сайта составила более 9 миллионов 200 тысяч человек.

Таким образом, значительное число российских потребителей ежемесячно имеют возможность увидеть информацию о наличии прямой связи между обществом "Спортмастер" и компанией.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент не дал оценку ряду документов, свидетельствующих о связи компании с обществом "Спортмастер" и об известности этого обстоятельства российским потребителям.

Как указывает административный орган в своем отзыве, необоснованным является довод компании о том, что Роспатент не оценил представленные данным лицом документы, свидетельствующие об известности потребителям обозначения "СПОРТМАСТЕР", поскольку, как прямо следует из оспариваемого решения, указанные материалы были детально исследованы Роспатентом.

Вместе с тем, в спорном решении Роспатента от 04.04.2023 не нашли отражения и не получили оценки следующие документы и сведения:

- ранее указанная информация о наличии связи компании и общества "СПОРТМАСТЕР" опубликованная на официальном интернет-сайте и интернет-магазина сети "СПОРТМАСТЕР" (https://www.sportmaster.ru/);

публикации о наличии корпоративных связей, аффилированности, подконтрольности компаний, входящих в группу компаний "СПОРМАСТЕР":

- статья интернет-издания Forbes по ссылке: https://www.forbes.ru/newsrooin/biznes/390491-sportmaster-kupil-datskogo-konkurenta (дата доступа - 16.09.2022);

- статья интернет-издания ТАСС https://tass.ru/info/6950047 (дата доступа - 16.09.2022);

- статья интернет-издания РАМБЛЕР / ФИНАНСЫ по ссылке: https://finance.rambler.ru/other/42917543-istoriya-kompanii-sportmaster/ (дата доступа - 16.09.2022);

- интернет-статья RB.RU по ссылке: https://rb.ru/company/sportmaster-operations/ (дата доступа - 16.09.2022);

- интернет-статья ТЦ МОСКВЫ по ссылке: https://tcmoscow.ru/sportmaster/ (дата доступа - 16.09.2022 г.);

- интернет-статья БРОБАНК по ссылке: https://brobank.ru/komu-prinadlezhit-sportmaster/ (дата доступа - 16.09.2022 г.);

- интернет-статья RETAIL.RU по ссылке: https://www.retail.ru/rbc/tradingnetworks/sportmaster/ (дата доступа - 16.09.2022);

- письмо-согласие от общества "СПОРТМАСТЕР" от 08.09.2022, согласно которому оно не возражает и согласно с признанием спорного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком по заявлению, поданному от имени компании.

Компания также ссылается на то, что Роспатент не вправе указывать в отзыве на исковое заявление дополнительные мотивы, отсутствующие в оспариваемом решении. Т.к. мотивированные выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт, поскольку наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Заявитель указывает, что данная правовая позиция, в частности, содержится (в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-293/2020, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-633/2022, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019).

Так, компания отмечает, что на дату принятия решения об отказе в признания спорного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком от 04.04.2023 Роспатент мог ознакомиться в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru/ с актуальной Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "СПОРТМАСТЕР", где с 20.12.2022 опубликована запись N 2227714563481 о том, что компания с ограниченной ответственностью "ФАЛКОН ЭЙША ПАСИФИК ЛИМИТЕД" стала участником (учредителем) общества "СПОРТМАСТЕР". Вместе с тем, вопреки наличию достаточного количества времени для ознакомления с указанными изменениями (более четырех месяцев) и для отражения их в принятом решении, Роспатент их не комментировал до момента формирования отзыва на исковое заявление, что противоречит указанной выше правовой позиции.

Компания верно ссылается на то, что раздел 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 21.03.2012 N 218) не содержит указаний на то, что Роспатент наделен полномочиями рассматривать и оценивать решения хозяйствующих субъектов, в том числе входящих в группу компаний, о составе их участников (учредителей), долей участия, наличие аффилированности и иных связей.

Так, из содержания пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (утвержден приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602) следует, что для цели подтверждения общеизвестности товарного знака заявитель имеет право, а не обязанность представить в Роспатент документы, материалы, перечень которых не является исчерпывающим, и, в частности, не включают обязательное предоставление и (или) актуализацию документов, свидетельствующих о составе участников (учредителей) хозяйствующих субъектов (участников) лиц, в том числе не являющихся заявителями применительно к заявлению о признании товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знакам, т.е. не являющихся участниками указанного дела.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О правообладатель товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) обязан вместе с заявлением в Роспатент о признании его товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком представить материалы, подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения не только на самостоятельно избранную им дату приоритета, но и к моменту подачи данного заявления.

Как верно указывает компания, запись об участнике - компании "ФАЛКОН ЭЙША ПАСИФИК ЛИМИТЕД" внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2022. Таким образом, изменение корпоративной структуры компании произошло значительно позднее даты подачи заявления. При этом сам по себе факт смены участника общества "Спортмастер" не влечет прекращения связи и аффилированности данной компании с заявителем.

Вместе с тем, компания правомерно обращает внимание суда на то, что несмотря на отсутствие необходимости в предоставлении и оценивании сведений об изменении учредителя общества "Спортмастер", компания ссылается на пункт 137 постановления N 10, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Так, компания и общество "Спортмастер" являлись связанными и аффилированными лицами как на момент испрашиваемого приоритета (17.07.2017), так и на момент подачи заявления (16.09.2022) и в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Поскольку заявитель не дополняет свое заявление новыми доводами по поводу наличия прямой связи между обществом "СПОРТМАСТЕР", а опровергает довод административного органа о ее отсутствии (при отсутствии анализа документов об аффилированности в решении Роспатента), то он вправе представить новые доказательства в опровержение выводов административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Непосредственная связь и аффилированность общества "Спортмастер" с заявителем - компанией заключается в том, что участники единственного участника заявителя - компании СПОРТ РИТЕЙЛ ГРУП ПТЕ. ЛТД. (SPORT RETAIL GROUP PTE.LTD) в полном составе входят в состав участников единственного участника общества "Спортмастер" - компании ФАЛКОН ЭЙША ПАСИФИК ЛИМИТЕД. (FALCON ASIA PACIFIC LIMITED).

Кроме того, компания указывает, что дополнительно о связи и аффилированности лиц свидетельствует обстоятельство того, что генеральный директор общества "Спортмастер" - Леонид Борисович Страхов входит в состав участников компаний Фалкон Эйша Пасифик Лимитед и Спорт ритейл групп Пте. Лтд., что подтверждается приобщенными судом выписками из реестров этих компаний и реестров участников в отношении компании, общества "СПОРТМАСТЕР", компании Спорт ритейл групп Пте Лтд. и компании Фалкон Эйша Пасифик Лимитед.

Судебная коллегия также учитывает, что нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ определяющей является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта объективной действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Поэтому подход, предполагающий необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (заключена в Париже 20.03.1883; в ред. от 02.10.1979; далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Компания также ссылается на то, что указанная выше позиция содержится в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам правовой охраны общеизвестных товарных знаков (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 N СП-21/18), а также в ряде дел Суда по интеллектуальным правам со схожими обстоятельствами (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу N СИП-1148/2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу N СИП-961/2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-1099/2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019.

Судебная коллегия исходит из того, что источником происхождения товаров может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, при условии, что потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспариваемого в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств и установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента как не соответствующего статье 1508 ГК РФ, о признании с 17.07.2017 комбинированного обозначения " " общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение продаж для третьих лиц товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продвижение продаж одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги магазинов и интернет-магазинов по оптовой, розничной продаже товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продажу одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги спортивных магазинов по розничным и оптовым продажам товаров для спорта, туризма и активного отдыха, одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта, включая торговлю указанными товарами через интернет; продвижение спортивных товаров и услуг спортивных магазинов и интернет-магазинов через спонсорство спортивных мероприятий" на имя компании.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shcnton Way, #18-11 OUE Downtown 2, Singapore 068809; регистрационный N 201209394Z) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2022 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления от 16.09.2022 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации, как несоответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обозначение по заявлению иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shcnton Way, #18-11 OUE Downtown 2, Singapore 068809; регистрационный N 201209394Z) от 16.09.2022 общеизвестным товарным знаком с 17.07.2017 для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение продаж для третьих лиц товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продвижение продаж одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги магазинов и интернет-магазинов по оптовой, розничной продаже товаров для спорта, туризма и активного отдыха, включая продажу одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта; услуги спортивных магазинов по розничным и оптовым продажам товаров для спорта, туризма и активного отдыха, одежды, головных уборов, обуви, рюкзаков, сумок и аксессуаров к ним, товаров и снаряжения для водного спорта, включая торговлю указанными товарами через интернет; продвижение спортивных товаров и услуг спортивных магазинов и интернет-магазинов через спонсорство спортивных мероприятий" на имя иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести обозначение по заявлению иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shcnton Way, #18-11 OUE Downtown 2, Singapore 068809; регистрационный N 201209394Z) от 16.09.2022 в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица Sport And Fashion Management Pte. Ltd. (6 Shcnton Way, #18-11 OUE Downtown 2, Singapore 068809; регистрационный N 201209394Z) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев