Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2023 г. № С01-1424/2023 по делу N СИП-446/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при анализе охраноспособности спорного обозначения Роспатент не установил, что при предоставлении ему правовой охраны каким-либо общественным отношениям будет нанесен вред

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" (ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 86/12/3, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, Москва, 117342, ОГРН 1217700415239) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 по делу N СИП-446/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 14.09.2022 возражения на решение от 19.08.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 14.09.2022 возражения, изменении решения от 19.08.2022 и об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826 с учетом дополнительных оснований.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Роспатента от 16.03.2023 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019758344, принять решение о регистрации данного обозначения в качестве товарного знака и возместить обществу за счет административного органа судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель административного органа явился в судебное заседание.

Общество, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество 08.10.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021765826 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 19.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из имеющейся в сети Интернет информации, административный орган установил, что заявленное обозначение воспроизводит название косметических средств "Марина Люпен", производителем которых является общество с ограниченной ответственностью "ПК "СИРИУС" (далее - общество "ПК "СИРИУС"). При этом документальное подтверждение связи между заявителем и названным обществом не представлено.

В свою очередь, от гражданина Гангана Д.В. - члена производственного кооператива "Сириус" (далее - кооператив "Сириус") 11.07.2022 в Роспатент поступило обращение, в котором выражена обеспокоенность по поводу возможной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества.

Таким образом, административный орган счел, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению будет вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя испрашиваемых товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.

Иных оснований, препятствующих регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, на стадии экспертизы заявленного обозначения не выявлено.

Не согласившись с решением Роспатента, 14.09.2022 общество обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

производителем маркированного обозначением "Марина Люпен" товара является кооператив "Сириус" (ОГРН 1095015000475), тогда как обращение, в котором выражена обеспокоенность, направил не член названного кооператива, а участник другой организации - общества "ПК "СИРИУС" (ОГРН 1115030002449). Указанные юридические лица аффилированы между собой и с обществом, так как управление ими осуществляется членами одной семьи, однако жалоба Гангана Д.В. не имеет отношения к кооперативу "Сириус" и противоречит содержанию писем-согласий, выданных председателем данного кооператива и генеральным директором общества "ПК "СИРИУС";

в направленном в Роспатент письме-согласии от 27.09.2021 N Исх-01/21/МЛ общество раскрыло правовую связь между ним и кооперативом "Сириус", письмом-согласием от 04.06.2022 N Исх-01/22/А общество "ПК "СИРИУС" также разрешило заявителю зарегистрировать спорное обозначение, но эти документы административный орган не учел;

в этот же период общество подавало в Роспатент заявку N 2022702297 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ и приложило аналогичные письма-согласия от кооператива "Сириус", товарный знак зарегистрирован 07.06.2022, выдано свидетельство Российской Федерации N 874597.

При подготовке к рассмотрению возражения административный орган выявил дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации словесного обозначения " " в качестве товарного знака.

Так, ссылаясь на положения пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), коллегия Палаты по патентным спорам выявила несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит имя и фамилию известного французского политика Марин Ле Пен.

В свою очередь, общество представило в Роспатент пояснения по поводу дополнительных обстоятельств, в которых раскрыло историю происхождения спорного обозначения (от имени и от девичей фамилии супруги генерального директора общества).

Общество настаивало на отсутствии в российском законодательстве запрета на регистрацию любых фамилий в качестве товарных знаков и на недоказанности восприятия российским потребителем заявленного обозначения именно как фамилии.

По мнению общества, при произношении обозначений "Марин Ле Пен" и "Марина Люпен" очевидна фонетическая разница, а кроме того, слово "Люпен" созвучно с наименованием растения семейства бобовые "люпин", которое также называют "волчьи бобы", так как в переводе с латинского языка слово "lupus" означает волк. В Российской Федерации фамилии "люпен", "лепен", "ле пен" не являются распространенными или известными.

Решением Роспатента от 16.03.2023 в удовлетворении возражения общества отказано ввиду противоречия заявленного обозначения норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом положенный в основу решения от 19.08.2022 вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признан необоснованным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего:

спорное обозначение фонетически сходно с именем и фамилией известного французского политика Марин Ле Пен, которая известна российскому потребителю, поскольку в сети Интернет есть сведения о ее биографии, достижениях и жизненном пути.

заявленное обозначение не противоречит нормам морали, гуманизма, не обесценивает культурное наследие Российской Федерации, но коммерциализация имени и фамилии известного французского политического деятеля Марин Ле Пен недопустима, это противоречит общественным интересам;

незначительные различия в написании слов в заявленном обозначении и в имени и фамилии французского политического деятеля не имеют значения, так как в устной речи все произносится одинаково.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Общество ссылалось на неправильное применение административным органом положений пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и на нарушение нормы пункта 51 Правил N 644/261.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями перечисленных выше норм права.

Проанализировав выводы Роспатента, суд первой инстанции отметил: в заявленном обозначении "Марина Люпен" словесный элемент "Марина" является именем, а словесный элемент "Люпен" может быть воспринят в качестве фамилии, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, спорное обозначение фонетически сходно с именем и фамилией известного французского политика Марин Ле Пен, а в устной речи обозначение и имя с фамилией произносятся практически одинаково.

По мнению суда первой инстанции, факт известности среднему российскому потребителю французского политика Марин Ле Пен является очевидным, поскольку сведения о ней и ее деятельности находятся в открытом доступе.

Так, согласно опубликованной в сети Интернет информации Марин Ле Пен - это лидер политической партии "Национальный фронт" ("Национальное объединение") с 16.01.2011, депутат Национального собрания Франции от 11-го избирательного округа департамента Па-де-Кале с 18.06.2017, кандидат на пост президента Франции на выборах в 2022 году (второе место во втором туре), на выборах в 2017 году (второе место во втором туре) и на выборах в 2012 году (третье место в первом туре). Она трижды избиралась в Европарламент в 2004, 2009 и 2014 году.

Суд первой инстанции указал на то, что общество не представило доказательства восприятия заявленного обозначения средним российским потребителем как фантазийного названия, не связанного с Марин Ле Пен.

Ссылку общества на выводы, изложенные в лингвистическом заключении специалиста от 21.04.2023 N 45032023-Э, суд первой инстанции признал несостоятельной и отражающей субъективное мнение частного лица.

Аргументы общества о том, что спорное обозначение не содержит признаков несоответствия принципам гуманности и морали и не может быть отнесено к категории "скандальных" товарных знаков, суд первой инстанции отклонил, констатировав, что отказ в предоставлении правовой охраны обозначению обусловлен противоречием общественным интересам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Цитируя положения пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 37 Правил N 482, общество утверждает, что спорное обозначение не противоречит общественным интересам, а отказ в регистрации товарного знака не основан на результатах лингвистической и иных экспертиз.

Как отмечет общество, в представленном им в материалы судебного дела заключении специалиста от 21.04.2023 N 45032023-Э сделан вывод о несовпадении имен Марина Люпен и Марин Ле Пен. Специалист счел, что использование имени Марина не порождает однозначной, обязательной ассоциации именно с объектом "Марин Ле Пен", поскольку в мировой культуре и ее российской части существует ряд персоналий, создающих, подобно Арсену Люпену, ассоциации с более сильными, доминирующими личностями, имеющими имя Марина (Мнишек, Цветаева, Раскова, Влади, Ладынина, Неелова и т.д.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел приведенный в заключении специалиста от 21.04.2023 N 45032023-Э вывод о том, что заявленное обозначение имеет признаки фантазийного обозначения, так как оно сходно с именем персонажа Арсен Люпен из книги Мариса Леблана.

Общество полагает, что Роспатент и суд первой инстанции проигнорировали пояснения заявителя об истории происхождения спорного обозначения от имени и девичей фамилии жены (Лупаленко Марины Юрьевны) генерального директора общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение административным органом процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в немотивированном изменении позиции и необоснованном отказе в регистрации товарного знака в связи с вновь выявленными дополнительными основаниями.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как указано выше, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении неперечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к содержащей аналогичную норму Парижской конвенции регулярно ссылается Роспатент, указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Приведенный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил предоставление правовой охраны ассоциирующемуся с правоохранительной деятельностью обозначению в отношении услуг гадания на картах (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020), исходя из противоречия общественным интересам восприятия этого института общественных отношений как связанного с гаданием.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при анализе охраноспособности спорного обозначения Роспатент не использовал вышеуказанную методологию оценки заявленного обозначения применительно к конкретным товарам и услугам и не установил, что при предоставлении ему правовой охраны каким-либо общественным отношениям будет нанесен вред, а суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта, не дал выводам административного органа надлежащую правовую оценку.

Позиция Роспатента и суда первой инстанции строится на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно воспроизводит имя и фамилию известного французского политика Марин Ле Пен.

Запрет на регистрацию обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника предусмотрен нормой подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Однако в силу пункта 1 статьи 1499 указанного Кодекса данное основание не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения, поскольку соответствующая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно спорное обозначение представляет собой сочетание имени и фамилии, что подтверждает и само общество.

Между тем административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), признав впоследствии собственный подход ошибочным, но выдвинув при проверке доводов возражения дополнительные основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

При этом следует отметить, что и при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ также устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров обозначения как фамилии известного лица).

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что продемонстрированный в настоящем деле подход в применении положений статьи 1483 ГК РФ показывает нарушение административным органом возложенных на него функций при рассмотрении заявки и проверке доводов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, - обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020, от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021 и др.

Как указано выше, норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ рассчитана на ситуации, когда вред наносится в случае предоставления правовой охраны конкретному обозначению.

Без требования доказывания негативного эффекта для обозначений, которые должны быть свободны для использования третьими лицами (и не охватываемых в свою очередь положениями подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), предоставление правовой охраны им в качестве товарных знаков не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Иными словами, для достижения цели, которой руководствовался Роспатент, законодатель установил иную норму материального права. Однако основание для недопущения предоставления правовой охраны заявленному обозначению, предусмотренное пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не выдвинул.

Соответственно, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что такое основание в данном случае отсутствует.

Не установив таких обстоятельств, административный орган в данном случае применил норму подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, искусственно расширив сферу общественных интересов.

В свою очередь, суд первой инстанции не пресек расширение сферы применения нормы материального права, которое, если логику Роспатента довести до конца, может привести к отсутствию необходимости в существовании всех остальных положений статьи 1483 ГК РФ, поскольку все что угодно можно обосновать общественным интересом, если исключить необходимость установления негативного эффекта для конкретного общественного интереса. В качестве аналога такого подхода Роспатента можно рассматривать замену всего ГК РФ одной нормой - о добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает логику постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12, в котором суд не допустил непомерное расширение сферы применения общей нормы оценочного характера в ситуации, когда для применения прямо регулирующей ситуацию нормы не хватило доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении нормы материального права (подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), а потому подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, он подлежит признанию недействительным.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае Роспатент неправильно применил нормы материального права (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), но не установил при этом несоответствие спорного обозначения иным основаниям, проверяемым на стадии экспертизы согласно пункту 1 статьи 1499 данного Кодекса, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обязать административный орган зарегистрировать заявленное обозначение в отношении испрашиваемых товаров.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с заявлением и при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 10.05.2023 N 43) и 1 500 рублей (платежное поручение от 13.10.2023 N 70), что соответствует положениям подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление и кассационная жалоба общества удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Роспатента на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отнесении на административный орган расходов в размере 45 000 рублей по договору на оказание экспертных услуг от 30.03.2023 N 4503/23 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

По условиям упомянутого договора обществу были оказаны услуги по подготовке заключения специалиста от 21.04.2023 N 45032023-Э (т. 1, л.д. 21-32), которое общество не представляло в Палату по патентным спорам при рассмотрении возражения, а направило в суд первой инстанции в качестве приложения к своему заявлению.

По смыслу положений статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный нормами процессуального права, не является исчерпывающим.

Между тем понесенные заявителем расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при принятии настоящего постановления, равно как и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не основывали свои выводы на заключении специалиста от 21.04.2023 N 45032023-Э, а потому понесенные обществом расходы на его подготовку не подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2023 по делу N СИП-446/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 14.09.2022 возражения на решение от 19.08.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021765826 как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021765826.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ" (ОГРН 1217700415239) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова