Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-13700 по делу N А60-33313/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании неустойки в связи с доказанностью факта перехода к ответчику всех обязательств инвестора, предусмотренных договором, неисполнение которых в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") Бушмакиной Д.М., Медведева И.С., Самборской С.В. (доверенность от 24.10.2023), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Осадчук М.Ю. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А60-33313/2022

по иску администрации к обществу "Деметра" о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - общество "УКС").

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Деметра" о взыскании 770 344,43 руб. неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 иск удовлетворен частично в размере 549 855,55 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда от 22.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 отменено, оставлено в силе решение от 22.11.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество "Деметра" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Деметра" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "УКС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 291 10 АПК РФ неявка представителя общества "УКС" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые при правильном применении норм права, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 договора о развитии застроенной территории от 25.12.2015 N 7-30-Р (далее - договор о РЗТ).

В соответствии с пунктом 11 договора о РЗТ обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик, принявший на себя обязательства инвестора, предусмотренные договором о РЗТ, не представил последующую банковскую гарантию в соответствии с условиями договора о РЗТ, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства за период с 30.06.2021 по 31.05.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 549 855,55 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Градостроительный кодекс), исходил из доказанности факта перехода к ответчику всех обязательств инвестора, предусмотренных договором, неисполнение которых в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки, а также наличия правовых оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии и, как следствие, привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договора о РЗТ, суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.11.2022, отказал в иске.

Суд указал, что общество "Деметра" приобрело обязательства инвестора по договору о РЗТ только в части выкупленных земельных участков, и обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи участков от 13.06.2018 N 001/06 и от 03.09.2020, прекратились их исполнением.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 и оставляя в силе решение от 22.11.2022, суд округа сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-53789/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, признав правомерными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей основное обязательство.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи от 13.06.2018 N 001/06 и от 03.09.2020 ответчик (покупатель) принял на себя обязанность своими силами и за свой счет выполнить все обязательства инвестора, вытекающие из договора о РЗТ, не исполненные инвестором на момент заключения данных договоров.

С учетом толкования данного пункта договоров, соответствующего требованиям градостроительного законодательства, не оспоренного ответчиком, учитывая принцип свободы договора, суды первой инстанции и округа пришли к выводу, что к обществу "Деметра" перешло обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки, а также с учетом обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства у ответчика после завершения выполнения первых двух этапов строительства, суд округа указал, что данный вывод противоречит положениям договора купли-продажи земельных участков, договора о РЗТ и статье 46.2 Градостроительного кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции и округа у Судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что вывод судов первой инстанции и округа о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями договора о РЗТ не противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также Градостроительному кодексу, регулирующему спорные отношения, в связи с чем обжалуемые заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 11- 291 15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А60-33313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.