Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2023 г. по делу N СИП-720/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку предоставление правовой охраны промышленному образцу, соответствующему по форме товарному знаку, не может являться доказательством охраноспособности формы такого товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича (г. Домодедово, Московская область, ОГРНИП 318502700040092) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геворкян Арутюн Мартикович (г. Краснодар, ОГРНИП 304231120800092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Головина Вячеслава Владимировича - Шелестюков Р.Н. (по доверенности от 31.05.2022), Половко С.Н. (по доверенности от 21.07.2023);

от Геворкяна Арутюна Мартиковича - Щербаков А.Б. (по доверенности от 18.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геворкян Арутюн Мартикович (далее - третье лицо).

Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемому товарному знаку не может быть предоставлена правовая охрана, так как неохраняемый элемент товарного знака занимает в нем доминирующее положение.

Также, по мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 887910 " " сходен до степени смешения с промышленным образцом "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 124703, в связи с чем решение Роспатента от 27.04.2023 противоречит положениям пункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель представил в суд 16.11.2023 и 17.11.2023 возражения на отзывы Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, просили оставить оспариваемые решения без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по существу спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак по заявке N 2022712388 с приоритетом от 24.02.2022 зарегистрирован Роспатентом 18.08.2022 за N 887910 на имя индивидуального предпринимателя Геворкяна А.М. в отношении товаров 21, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В Роспатент 08.12.2022 поступило возражение предпринимателя Головина В.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, так как неохраняемый элемент товарного знака занимает доминирующее положение в обозначении, а также сходен до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 124703, в связи с чем его регистрация не соответствует положениям пункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято решение от 27.04.2023 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, податель возражений обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые решения относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении возражений заявителя и направлены на сохранение правовой охраны товарного знака третьего лица.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (24.02.2022) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 за N 644/261 (далее - Правила ППС).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подходам правоприменительной практики, изложенным в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара.

Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение.

Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Как правомерно отметил Роспатент, общим является следующий подход.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ показал следующее.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 887910 представляет собой изображение бутылки в различных проекциях, на тулове которой в центральной части расположен выполненный буквами латинского алфавита словесный элемент "AMG" в оригинальном шрифтовом исполнении.

Таким образом, товарный знак по свидетельству N 887910 представляет собой бутылку для розлива алкогольных напитков прямоугольной формы с узким вытянутым горлышком, покатыми плечиками, вытянутыми боковыми стенками, прямоугольным основанием.

Вытянутая форма боковых стенок бутылки позволяет потребителю более комфортно и устойчиво держать ее в руке, а узкое вытянутое горлышко предотвращает возможность быстрого переливания ее содержимого.

В нижней части бутылки имеется утолщение по всему периметру с двумя углублениями в боковой проекции, на основании бутылки выполнен едва различимый орнамент.

Как правомерно указал Роспатент, указанная форма бутылки имеет конкретное функциональное назначение - обеспечивает удобство ее использования.

Указанная форма бутылки сама по себе не обладает оригинальностью, позволяющей потребителю выделить товар такой формы среди аналогичных и запомнить его.

Отсутствие различительной способности формы бутылки в составе оспариваемого товарного знака было установлено в ходе его экспертизы, данный элемент был признан Роспатентом неохраняемым.

Вместе с тем, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 887910 характеризуется не только наличием вышеуказанной формы, но и содержит в своем составе барельеф в виде словесного элемента "AMG" в оригинальном шрифтовом исполнении.

Данный словесный элемент расположен в центральной части изображения бутылки, именно на нем акцентируется внимание потребителя в первую очередь.

Словесный элемент "AMG" обладает высокой различительной способностью, так как положен в основу принадлежащих предпринимателю Геворкяну А.М. товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 835285, N 682852, N 631353, N 682853.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что барельеф в виде словесного элемента "AMG" в оригинальном шрифтовом исполнении является доминирующим элементом в оспариваемом товарном знаке.

Довод заявителя о том, что в спорном товарном знаке доминирующее положение занимает стандартная форма бутылки, является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доминирующий элемент обозначения может быть определён на основании подхода, изложенного в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, отражающих многолетний опыт экспертизы товарных знаков, согласно которому значимость положения элемента в обозначении зависит, в том числе от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Стандартная форма бутылки сама по себе не может выполнять основную функцию товарного знака - отличать товары одного производителя от однородных товаров другого производителя, поскольку потребители не акцентируют внимание на стандартной форме ("как у всех") упаковки.

В связи с этим, стандартная форма бутылки может занимать доминирующее положение в обозначении только в том случае, если на бутылке не размещены этикетки, декоративные элементы или иные элементы, способные придать стандартной форме бутылки индивидуальный облик.

Однако в настоящем деле правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910, создавая дизайн упаковки своего товара, стремился выделить его из числа производителей аналогичной продукции путем усиления акцента на фирменном словесном элементе "AMG", выполнив его объемным, тем самым придав ему различительную способность.

В этой связи Роспатент правомерно установил, что расположенный в центральной части изображения бутылки сильный словесный элемент "AMG", выполненный в виде барельефа, способен придать различительную способность спорному товарному знаку в целом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что неохраняемая форма бутылки в составе оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910 не носит доминирующий характер, вследствие чего предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении товаров 21, 33-го классов МКТУ не противоречит положениям пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ заявителем не оспаривается.

В отношении довода заявителя о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

По мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910 противоречит положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как он является сходным до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 124703.

Как усматривается из материалов дела, противопоставленный промышленный образец "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 124703 представляет собой емкость, которая, как и бутылка в составе оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910, характеризуется:

прямоугольной формой с узким вытянутым горлышком, покатыми плечиками, вытянутыми слегка боковыми стенками, прямоугольным основанием, утолщением в нижней части с двумя углублениями в боковой проекции, на основании бутылки выполнен едва различимый орнамент.

В нижней части бутылки на фоне утолщения присутствует барельеф в виде слова "SOS" в написании буквами латинского алфавита в оригинальном шрифтовом исполнении.

Таким образом, Роспатент установил наличие общих признаков неохраняемой формы бутылки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910 и противопоставленного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124703.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 162 Постановления N 10, при установлении сходства учитывается, в отношении каких элементов оно имеется - сильных или слабых.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неохраноспособная форма бутылки в составе оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910 не может выступать в качестве элемента, определяющего сходство данного средства индивидуализации с противопоставленным промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 124703.

В этой ситуации, Роспатент правомерно исходил из того, что определяющим при анализе сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного патента на промышленный образец становится такой отличительный элемент оспариваемого товарного знака как барельеф в виде словесного элемента "AMG", который выполняет основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке и отсутствует в промышленном образце по патенту Российской Федерации N 124703.

Наличие указанного элемента в составе товарного знака по свидетельству N 887910 обуславливает вывод об отсутствии сходства названного товарного знака и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124703.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу заявителя, Роспатент обосновано пришел к выводу о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как стандартная форма бутылки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910, сравниваемая с формой бутылки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124703, является неохраняемым элементом данного обозначения, в связи с чем, согласно указанной ранее правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признана элементом, определяющим сходство данного средства индивидуализации с противопоставленным промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 124703.

Довод заявителя, согласно которому выводы Роспатента относительно неохраноспособности формы бутылки в составе оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910 противоречат выводам Роспатента, сделанным в решении от 02.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" против выдачи патента Российской Федерации N 124703 на промышленный образец "Бутылка", не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в указанном решении не сравнивались спорный товарный знак с промышленным образцом по патенту Российской Федерации.

В этой связи сделанные Роспатентом в указанном решении выводы об охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 124703 не могут опровергнуть выводы сделанные Роспатентом в отношении формы бутылки товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление правовой охраны промышленному образцу, соответствующему по форме товарному знаку, не может являться доказательством охраноспособности формы такого товарного знака.

Так, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в решении от 18.09.2017 по делу N СИП-338/2017 выдача Роспатентом охранного документа на промышленный образец свидетельствует о том, что зрительное впечатление, производимое совокупностью ее существенных признаков, отличается от зрительного впечатления, производимого совокупностью существенных признаков, присущих иным промышленным образцам схожего назначения, однако данное обстоятельство не доказывает возможность промышленного образца (тождественного ему обозначения), индивидуализировать товары и услуги в качестве товарного знака, т.е. отличать их от товаров иных производителей в глазах потребителя.

В этой связи вывод Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 887910 требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о нарушении оспариваемыми решениями Роспатента прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 318502700040092) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова