Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2023 г. по делу N СИП-730/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак имеет дополнительную различительную способность и регистрация его соответствует требованиям закона

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича (ОГРНИП 305222117900019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, дом 45, литер А, помещение 6Н, офис 2, ОГРН 1027810311870).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича - Козырев А.А. (по доверенности от 19.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 10.02.2023), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 22.03.2022).

Представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 оставлена в силе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс-Курьер" (далее - общество "ИД "Пресс-Курьер").

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 486580 не обладает различительной способностью, относится к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, указывает на вид и количество товаров.

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 27.04.2023 не соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинирований товарный знак " " по заявке N 2011720456 с приоритетом от 28.06.2011 зарегистрирован 08.05.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 486580 в отношении товаров 16-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "ИД "Пресс-Курьер".

В Роспатент 28.12.2022 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 27.04.2023 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.04.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (28.06.2011) приоритета оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 2.3.2.1 пункта 2.3.2 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 486580 является комбинированным, состоит из помещенного на фоне прямоугольника красного цвета цифрового элемента "1000" и расположенного под цифровым элементом словесного элемента "СКАНВОРДОВ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "ИД "Пресс-Курьер".

В подтверждение того, что обозначение "1000 СКАНВОРДОВ" вошло во всеобщее употребление в силу его использования различными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака заявитель представил:

информация из реестров СМИ, содержащая сведения о зарегистрированных на имя различных лиц средств массовой информации с наименованиями "100 сканвордов", "7 сканвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов", "100 новых кросс-сканвордов", "111 новых сканвордов"; уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия обозначений по заявкам N 2010734425, 2010732982, 2009733077, 2011720456 требованиям законодательства и решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N 2010734425, 2010732982, 2009733077.

По результатам анализа данных документов Роспатент верно установил, что они не подтверждают длительного применения обозначения "1000 СКАНВОРДОВ" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 в отношении товаров 16-го класса МКТУ различными производителями и его переход в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Так, административный орган правомерно отметил, что представленная заявителем информация из реестров СМИ содержит сведения о зарегистрированных вышеуказанных средствах массовой информации, наименования которых отличаются от словесного элемента оспариваемого товарного знака.

Кроме того, представленные из реестров СМИ сведения подтверждают лишь факт регистрации указанных средств массовой информации, но не подтверждают факт того, что указанные средства массовой информации до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 осуществляли реализацию печатной продукции, маркированной обозначением "1000 сканвордов".

В силу этого данные материалы не свидетельствуют о том, что до даты приоритета (28.06.2011) оспариваемого товарного знака обозначение "1000 сканвордов" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции.

Указанные заявителем уведомления Роспатента, касающиеся заявок на регистрацию товарных знаков N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077, N 201120456, в которых содержатся ссылки на использование разными лицами обозначений "100 сканвордов и кроссвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов", также не могут свидетельствовать о том, что обозначение "1000 сканвордов" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров 16-го класса МКТУ, содержащихся в перечне оспариваемого товарного знака.

Роспатент также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.6. Информационной справки при оценке обозначения на соответствие его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ учитывается конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак.

При этом административный орган отмечает, что аналогичная правовая позиция вытекает из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как ранее было указано, в приведенных уведомлениях содержатся сведения об использовании разными лицами обозначений "100 сканвордов и кроссвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов".

При этом данные обозначения отличаются от оспариваемого товарного знака (содержат иные цифровые элементы и не содержат изобразительных элементов).

В силу этого приведенные в уведомлениях ссылки на использование разными лицами вышеуказанных обозначений также не могут свидетельствовать о широком использовании независимыми производителями именно обозначения "1000 сканвордов" до даты приоритета оспариваемого товарного знака и переходе в результате такого использования указанного обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Таким образом, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности и его переходе в категорию обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В отношении вывода Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно подпункту 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 486580 обладает оригинальной характерной графикой, в силу чего он воспринимается именно в качестве средства индивидуализации печатной продукции, а не характеристик товаров 16-го класса МКТУ, содержащихся в перечне оспариваемого товарного знака.

При принятии решения от 27.04.2023 Роспатент также пришел к верному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 486580 не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров 16-го класса МКТУ.

Согласно словарно-справочным источникам сканворд - это разновидность кроссворда. От классического кроссворда отличается значительно большим количеством пресечений слов по вертикали и горизонтали, а также тем, что в сканворде вместо развернутых вопросов в отдельной графе в отдельных клеточках пишутся краткие определения, по ассоциации с которыми можно угадать искомое слово (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/682982). 1000 - это сто десятков, десять сотен (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/366010).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что назначение - это основная функция чего-либо, предназначенность для чего-либо; количество - это философская категория, выражающая внешнюю определенность объекта: его величину, число, объем, степень развития свойств и т.д.; свойство - это качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-, чего-либо (https://sinonim.org/t/%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5; https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/159318; https://diffcru.academic.ru/7779/D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).

При принятии оспариваемого решения Роспатент правильно установил, что в перечне товаров 16-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580, отсутствует такой товар, как "сканворды".

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций в том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

В этой связи, для восприятия оспариваемого товарного знака в качестве описательной характеристики применительно к товарам 16 класса МКТУ, относящимся к печатной продукции в целом, имеющей разное назначение и тематику, потребителям потребуются дополнительные рассуждения и домысливания.

Кроме того, Роспатент, проведя анализ информации из сети Интернет (https://prozagadki.ru/4700-amerikanskiy-skanvord-veselo-i-interesno.html; https://prozagadki.Ru/4293-chto-takoe-yaponskie-skanvordy.html) правомерно отметил, что существует большое разнообразие различных видов сканвордов (русский, американский, японский, цифровой и т.д.), информационное поле в которых может быть дополнено цветом или тематическими картинками.

При этом каждый из видов сканвордов имеет свои существенные особенности (отличия). Например, бесконечный сканворд, являющийся разновидностью русского сканворда, не имеет краев, если слово доходит до правого края, то его продолжать нужно слева, если донизу - то сверху. В американских сканвордах вместо чисел сбоку и сверху стоят клетки, где указаны вопросы. Они привязаны к вертикали или горизонтали, также указано, сколько букв содержит в себе ответ. А тому, кто разгадывает сканворд, необходимо понять, где конкретно расположен ответ на линии. Японские сканворды или нонограммы - это головоломки, в которых зашифровано изображение, а не слово, как в классическом сканворде.

Ввиду существующего многообразия сканвордов Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что при восприятии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 потребителю для установления того, какая именно разновидность сканворда содержится в печатном издании, необходимо ознакомиться с содержанием самого печатного издания.

С учетом изложенного Роспатент верно установил, что оспариваемый товарный знак прямо не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров 16-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 486580 соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии решения от 27.04.2023 Роспатент дополнительно принял во внимание представленные правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 документы, которые подтверждают приобретение оспариваемым товарным знаком дополнительной различительной способности.

При этом при оценке данных документов Роспатент учитывал положения пункта 1.5 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (далее - Информационная справка), и положения пункта С статьи 6-quinquies конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1.5 Информационной справки при оценке товарного знака на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ могут быть учтены обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражений, при представлении доказательств, свидетельствующих о них.

В соответствии с пунктом С статьи 6-quinquies Парижской конвенции чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

В подтверждение приобретения оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 486580 дополнительной различительной способности правообладатель данного товарного знака представил: свидетельство о регистрации на имя общества "ИД "Пресс-Курьер" средства массовой информации "1000 сканвордов" от 25.06.2010 N ПИ N ФС77-40356; обложка и последний лист журнала "1000 сканвордов" газеты "Русский размер" N 50/с зима 2010 года; обложка и последний лист журнала "1000 сканвордов" N 18 лето 2010 года; обложка и последний лист журнала "1000 сканвордов" N 6 (16) лето 2011 года; обложка и последний лист журнала "1000 сканвордов" N 6 (29) лето 2012 года; сведения от общества с ограниченной ответственностью "ИД "Секрет" (далее - общество "ИД "Секрет") о тираже журнала "1000 сканвордов" за 2011 - 2014 года; ответ ФГБУ "РГБ" от 27.03.2023 N 28-10-407Ж/23 о поступлении в ФГБУ "Российская государственная библиотека" обязательных печатных экземпляров журнала "1000 сканвордов"; договор на реализацию печатной продукции от 29.12.2012 N 878, заключенный между обществом "ИД "Пресс-Курьер" и обществом "ИД "Секрет", и товарные накладные к нему от 17.04.2015 N 825, N 888 от 31.07.2015; товарная накладная N Рн-Ст001752 от 15.05.2015 к договору от 01.01.2009 N 72/2; товарная накладная от 15.05.2015 N Рн-Ст001808 к договору от 19.05.2010 N 35; договор поставки печатных изданий от 01.01.2007 N 7ДК-21, заключенный между открытым акционерным обществом "Агентство "Роспечать" и обществом "ИД "Секрет", и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2015; товарная накладная от 28.08.2015 N Рн-Ст003194 к договору N 7ДК-21 от 01.01.2007; товарная накладная от 15.05.2015 N Рн-Ст001832 к договору от 01.01.2007 N 7ДК-21; товарная накладная от 23.01.2015 N Рн-Ст000275 к договору от 01.01.2007 N 7ДК-21; товарная накладная от 28.08.2015 N Рн-Ст003194 к договору от 01.01.2007 N 7ДК-21; акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2015 N ТД-00012244; товарная накладная от 19.10.2015 N ТД-00012244 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2015 N ТД-00012244; акт и счет-фактура от 21.09.2015 N ТД-00010408; товарная накладная от 2.09.2015 N ТД-00010408 к счету от 17.09.2015 N ТД-00005264; акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2015 N ТД-00010408; акт и счет-фактура от 29.06.2015 N ТД-00006724; товарная накладная от 29.09.2015 N ТД-00006724 к счету-фактура от 25.06.2015 N ТД-00003227; акт и счет-фактура от 27.07.2015 N ТД-00007919; товарная накладная от 27.07.2015 N ТД-00007919 к счету от 23.07.2015 N ТД-00003913; журнал "1000 сканвордов" N 2, 2023 год.

По результатам анализа данных документов Роспатент правомерно установил, что они в совокупности подтверждают активное и широкое использование оспариваемого товарного знака его правообладателем, в том числе, до даты его приоритета для маркировки товаров 16-го класса МКТУ.

Так, первый выпуск журнала "1000 сканвордов" издан 04.12.2009 тиражом в 40 000 экземпляров в рамках издания "Русский размер", учредителем и издателем которого являлось общество "ИД "Пресс-Курьер".

Кроме того, летом 2010 года выпущен журнал "1000 сканвордов" N 18 тиражом в 75 000 экземпляров, летом 2011 года тиражом в 75 000 экземпляров вышел в печать журнал "1000 сканвордов" N 6 (16), летом 2012 года выпущен журнал "1000 сканвордов" N 6 (29) тиражом в 30 000 экземпляров. Учредителем и издателем журналов являлось общество "ИД "Пресс-Курьер".

Как верно учел Роспатент, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 (далее - Закон) учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Согласно статье 19 Закона редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Статьей 21 Закона предусмотрено, что издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

Таким образом, участие ООО "ИД "Пресс-Курьер" в роли учредителя и издателя журнала "1000 сканвордов" образует его неразрывную связь с оспариваемым товарным знаком.

Как ранее было указано, правообладателем оспариваемого товарного знака в материалы дела также были представлены договор на реализацию печатной продукции, заключенный между обществом "ИД "Пресс-Курьер" и обществом "ИД "Секрет", договор поставки печатных изданий, в том числе, печатного издания "1000 сканвордов", заключенный между обществом "ИД "Секрет" и ОАО "Агентство Роспечать", дополнительное соглашение к нему и товарные накладные, подтверждающие поставку журнала "1000 сканвордов" от общества "ИД "Пресс-Курьер" в адрес общества "ИД "Секрет" и от общества "ИД "Секрет" в адрес компании "Сегодня Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Логистик".

По результатам анализа данных документов, Роспатент верно установил, что они свидетельствуют о широком использовании правообладателем и непосредственно связанными с ним лицами оспариваемого товарного знака, в силу чего подтверждают, что данный товарный знак воспринимается потребителями именно в качестве средства индивидуализации печатной продукции общества "ИД "Пресс-Курьер".

При принятии оспариваемого решения Роспатент также обоснованно принял во внимание представленные правообладателем сведения о том, что в 2011 году выпущено 1 629 020 экземпляров журнала (40 300 по подписке), в 2012 году - 1 295 570 экземпляров (35 600 по подписке), в 2013 году - 1 152 170 экземпляров (34 600 по подписке), в 2014 году - 1 183 930 экземпляров (34 300 по подписке), маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 486580.

При этом указанные журналы имеют широкую географию их распространения (Белгородская область, Ленинградская область, Тверская область, Челябинская область и т.д.).

В качестве подтверждения введения в гражданский оборот с 2010 года по 2015 год журналов, маркированных обозначением "1000 сканвордов", правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 также была представлена справка ФГБУ "РГБ" от 27.03.2023 N 28-10-407Ж/23 о поступлении в ФГБУ "Российская государственная библиотека" обязательных печатных экземпляров журнала "1000 сканвордов".

При этом при оценке данного доказательства Роспатент правомерно учел положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29.12.1994 N 77-ФЗ, которой предусмотрено, что в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража журналов их производители доставляют в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру журналов.

Таким образом, представленные обществом "ИД "Пресс-Курьер" документы в совокупности свидетельствуют о длительном и интенсивном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 его правообладателем (впоследствии лицензиатами правообладателя) в отношении товаров 16-го класса МКТУ и узнаваемости потребителями в результате такого использования оспариваемого товарного знака именно в качестве средства индивидуализации товаров, реализуемых обществом "ИД "Пресс-Курьер".

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 дополнительной различительной способности и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 27.04.2023 является незаконным, поскольку ранее Роспатент принял решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077 в отношении товаров 16-го класса МКТУ, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Роспатент правильно указал, что вопрос правомерности отказа Роспатента в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков указанным обозначениям не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обозначения по заявкам N 2010734425, N 2010732982 отличаются от оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 (не содержат изобразительных элементов, а также содержат иные цифровые элементы).

Судебная коллегия также учитывает, что, как ранее было указано, вывод Роспатента о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580 основан, в том числе, на представленных его правообладателем документах, подтверждающих приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 486580 дополнительной различительной способности.

При этом в рамках делопроизводства по заявке N 2009733077, воспроизводящей оспариваемый товарный знак, заявитель по данной заявке в материалы дела не представил документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077 могли быть оспорены заявителем по данным заявкам (общества "ИД "Пресс-Курьер") путем подачи возражений в Роспатент.

Вместе с тем, решения Роспатента по вышеуказанным заявкам общества "ИД "Пресс-Курьер" не оспаривались.

Таким образом, отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям по заявкам N 2010734425, N 2010732982, N 2009733077 не свидетельствует о неправомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580.

Как правильно отметил административный орган, оспаривание выводов Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ свидетельствует о противоречии в позиции заявителя.

Так, предприниматель Лебедев В.А. 11.01.2016 на регистрацию в качестве товарного знака заявил обозначение " " по заявке N 2016700134 (зарегистрировано в качестве товарного знака за N 660077) без дискламации входящих в него элементов.

Предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивалось, в том числе, в отношении товаров 16-го класса МКТУ, относящихся к печатной продукции.

По результатам проверки соответствия регистрации обозначения по заявке N 2016700134 требованиям законодательства Роспатент в адрес предпринимателя Лебедева В.А. направил уведомление, содержащее предварительный отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака данному обозначению, в том числе, на основании требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ответе на уведомление предприниматель Лебедев В.А. указал на неправомерность выводов экспертизы Роспатента о несоответствии регистрации данного обозначения требованиям указанных правовых норм.

В силу этого Роспатент отмечает, что позиция заявителя в рамках делопроизводства по заявке N 2016700134 фактически также свидетельствует о правомерности вывода Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486580 требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Александровича (ОГРНИП 305222117900019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.12.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486580, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова