Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-9713 по делу N А41-86491/2021 Суд отменил принятые судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, поскольку воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при их временном ввозе

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А41-86491/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" к Шереметьевской таможне, Московской областной таможне о признании незаконными: 1) решения Шереметьевской таможни от 12.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 2) решения Шереметьевской таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; 3) решения Шереметьевской таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска; 4) корректировки декларации на товары от 15.11.2021 и действий Шереметьевской таможни по её изданию; 5) корректировки декларации на товары от 19.11.2021 и действий Шереметьевской таможни по её изданию; 6) акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075; 7) уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.11.2021 N 10013000/У2021/0014683.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" - Закарая Р.О., Ратнер К.М.;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., Куликов А.П., Чикишева Е.А.

Московская областная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - общество "Северный ветер") по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/280818/0091985 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин и налогов на срок до 28.08.2026 самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181, дата производства - август 2018 года, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8802400036.

В адрес Шереметьевской таможни 14.10.2021 поступили сведения о выявленном Кольцовской таможней (г. Екатеринбург) факте совершения работниками общества "Северный ветер" действий, направленных на незаконное пересечение таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортным средством международной перевозки (далее также - ТСМП), находящимся под таможенной процедурой временного ввоза (допуска): убытие с таможенной территории ЕАЭС без разрешения таможенного органа 13.05.2021 рейсом N 4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан).

По результатам таможенного контроля, проведенного Шереметьевской таможней, составлен акт проверки от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075, согласно которому таможня квалифицировала действия заявителя как несоблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно несоблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных пунктом 8 статьи 222 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - Таможенный кодекс) по ДТ N 10005023/28082018/001985.

На основании данного акта Шереметьевской таможней приняты оспариваемые заявителем решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также изданы корректировки декларации на товары (КДТ).

На основании принятых решений Московской областной таможней в адрес общества "Северный ветер" выставлено уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 1 569 574 182 рублей 69 копеек.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решений и действий таможенных органов, и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя в качестве субъекта экономической деятельности, общество "Северный ветер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075 прекращено; заявление общества в остальной части удовлетворено: принятые Шереметьевской таможней решения и уведомление Московской областной таможни признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решением суда от 15.08.2022 отменено в части удовлетворения требований общества, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Северный ветер" просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 23.10.2023 жалоба общества "Северный ветер" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на жалобу Шереметьевская таможня и Московская областная таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) товара воздушное судно - самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181 убыло с таможенной территории ЕАЭС 13.05.2021 рейсом N 4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Республика Таджикистан) без разрешения таможенного органа.

По названному факту вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2022 по делу N 5-7/2022 установлено наличие в действиях общества "Северный ветер" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (убытие воздушного судна без разрешения таможенного органа).

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Шереметьевской таможни о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории ЕАЭС без его декларирования в качестве ТСМП и получения разрешения таможенного органа в соответствии с пунктами 3-5 статьи 278 Таможенного кодекса, что согласно пункту 8 статьи 222 Таможенного кодекса свидетельствует о нарушении заявителем условий процедуры временного ввоза (допуска) и в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 225 Таможенного кодекса влечет за собой возникновение у декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, как если бы в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялась частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС за период со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые решения и уведомление таможенных органов, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса и пунктом 33.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия использования таких товаров (далее - Перечень N 331) спорное воздушное судно относится к числу товаров, в отношении которых предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при их временном ввозе.

При этом несмотря на то, что в обоснование принятия оспариваемых решений Шереметьевская таможня ссылалась на факт незаконного выбытия воздушного суда с таможенной территории ЕАЭС в Республику Таджикистан без получения разрешения таможенного органа, данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены в ходе таможенной проверки и не указаны таможней в качестве основания принятия оспариваемых решений при их оформлении.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, изданные таможенным органами решения не содержат в себе обоснования их принятия. Принятые решения не содержат необходимых сведений о соответствующем товаре, ссылок на нормы закона. Таможенный орган, как указал суд, не представил доказательства, подтверждающие нарушение обществом режима таможенной процедуры, не указал на то, каким образом действия общества могли привести к нарушению таможенной процедуры с учетом её правовой природы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что вывоз ТСМП, находящегося под таможенной процедурой временного ввоза, без подачи соответствующей декларации является нарушением правил помещения ТСМП под соответствующую процедуру. Такие действия, как указал суд, влекут начисление таможенных платежей в соответствии с правилами, установленными Таможенным кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом "Северный ветер" таможенной процедуры, отметив, что обстоятельства, связанные с убытием воздушного суда без получения разрешения таможенного органа установлены постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2022.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признав, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и выводы суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Между тем арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.) неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.

Однако, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

В связи с этим выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588).

По настоящему делу спорным является вопрос о взимании ввозных таможенных платежей в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза в ситуации, когда товар (воздушное судно) используется для перевозок за пределы таможенной территории Союза и один из рейсов воздушного судна был совершен без получения разрешения таможенного органа.

Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному соответствующей таможенной процедурой.

Правовое содержание таможенной процедуры временного ввоза раскрыто в Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990), согласно которой данная процедура призвана эффективно способствовать развитию международной торговли и других форм международного обмена в той мере, в какой она позволяет ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории ЕАЭС в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период (статьи 221 - 222 Таможенного кодекса).

В связи с установлением ограничений по времени и объему допустимого использования временно ввезенные товары не составляют прямой конкуренции аналогичным товарам Союза (подпункта 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса), в том числе товарам, выпущенным для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 Таможенного кодекса).

С учетом приведенных положений, временно ввезенные товары могут находиться и использоваться на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 219 Таможенного кодекса), либо такие платежи уплачиваются частично - по 3% от общей суммы таможенных платежей за каждый месяц временного ввоза (подпункт 2 пункта 1 статьи 220, статья 223 Таможенного кодекса).

Обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также обстоятельства, при наступлении которых такая обязанность подлежит исполнению, и особенности определения размера подлежащих уплате пошлин, налогов, определены статьей 225 Таможенного кодекса.

В отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 225 Таможенного кодекса к числу которых относятся обстоятельства, обусловленные:

условиями и сроком временного нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 - 3);

применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами (подпункты 4 и 5);

ограничениями по владению и пользованию временно ввезенными товарами (подпункты 6 и 7, которыми в качестве обстоятельств, влекущих уплату таможенных пошлин, налогов, определены передача временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенного органа и их утрата);

сроком действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (подпункт 8, которым в качестве обстоятельства, влекущего уплату таможенных пошлин, налогов, определено незавершение действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) до истечения срока ее действия).

В отношении такой категории товаров как гражданские пассажирские самолеты согласно пункту 33.2 Перечня N 331 действуют условия временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов (условия полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в ранее действовавшей терминологии), связанные с "возрастом" воздушного судна, ограничениями по времени заключения соответствующих договоров и помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Одновременно пунктом 33.2 Перечня N 331 предусмотрена возможность использования самолетов в пределах территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого они помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а также для осуществления перевозок между государствами-членами и (или) международных перевозок.

Указанное положение соотносится с установленными пунктами 7 и 8 статьи 222 Таможенного кодекса нормами об использовании временно ввезенных товаров, в отношении которых таможенная процедура временного ввоза (допуска) применяется без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в пределах таможенной территории Союза, а также о возможности использования временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве ТСМП и к ним применяются положения главы 38 Таможенного кодекса.

При этом пункт 8 статьи 222 Таможенного кодекса, предусматривая возможность использования временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве ТСМП, устанавливает ограничения не в части использования товаров как таковых, а в части совершения с такими товарами операций за пределами таможенной территории Союза: помимо ограничений, предусмотренных иными пунктами статьи 222 ТК ЕАЭС к таким товарам применяются ограничения, предусмотренные статьей 277 ТК ЕАЭС, установленные для ТСМП.

В случае обратного ввоза на таможенную территорию Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки либо помещения таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру экспорта после исполнения обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и (или) их взыскания (полностью или частично) вывозные таможенные пошлины, уплаченные и (или) взысканные, подлежат возврату (пункт 6 статьи 280 Таможенного кодекса).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативное единстве позволяет сделать вывод о том, что основания для применения освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении временного ввезенных товаров (воздушного пассажирского судна) не отпадают, если воздушное судно, сохраняя статус иностранного товара, тем не менее, используется в пределах таможенной территории Союза и (или) используется для перевозок за пределы Союза в качестве ТСМП.

При этом убытие гражданского пассажирского самолета за пределы таможенной территории Союза для выполнения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа без получения разрешения таможенного органа, не должно рассматриваться в качестве нарушения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса, а также ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 Таможенного кодекса, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению соответствующих таможенных формальностей.

В случае временного вывоза товара без подачи декларации юридическое лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, исходя из содержания пунктов 3-5 статьи 280 Таможенного кодекса это не может влечь за собой возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в ситуации, когда: 1) воздушное судно не было утрачено; 2) право собственности на него не было передано иностранному лицу; 3) не были совершены операции, запрещенные статьей 277 Таможенного кодекса, в отношении такого судна не предусмотрена уплата пошлин.

Принимая во внимание, что в случае обратного ввоза товара на таможенную территорию уплаченные таможенные платежи подлежат возврату (пункт 6 статьи 280 Таможенного кодекса), само по себе нарушение таможенных формальностей при оформлении рейса, по окончании которого воздушное судно вернулось в пределы таможенной территории Союза, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении условий таможенного процедуры и для доначисления ввозных таможенных пошлин, налогов. Иное означало бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

По настоящему делу судами не принято во внимание, что допущенное обществом "Северный ветер" нарушение при убытии судна в рейс в Республику Таджикистан носило формальный характер.

После уведомления дежурного диспетчера аэропорта "Кольцово" о готовности судна к досмотру перед вылетом на место стоянки судна в целях досмотра прибыли все инспекторы, кроме таможенного.

На убывшем воздушном судне отсутствовали пассажиры, багаж, товары, почта, контроль со стороны иных служб (пограничной службы, службы воздушной безопасности), кроме таможни, был пройден, имелась возможность, в том числе техническая, для пресечения административного правонарушения, путем возврата воздушного судна к месту стоянки ввиду прошествия незначительного времени с момента обнаружения факта убытия судна без разрешения таможенного органа.

На этом основании в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества "Северный ветер" по части 1 статьей 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (убытие воздушного судна без разрешения таможенного органа), указанное правонарушение Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга признано малозначительным, что повлекло за собой прекращение дела об административном правонарушении.

Сославшись на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, касающиеся убытия воздушного судна без разрешения таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время, оставил без внимания данную судом общей юрисдикции оценку допущенного нарушения как малозначительного, связанного только с несоблюдение таможенных формальностей и, с очевидностью, свидетельствующего о том, что допущенное нарушение не повлекло за собой какого-либо иного использования воздушного судна за пределами таможенной территории Союза, не связанного с международной перевозкой.

Арбитражный суд кассационной инстанции вопреки части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исправил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции - подлежит оставлению в силе, поскольку дело судом первой инстанции разрешено по существу правильно.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А41-86491/2021 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-86491/2021 оставить в силе.