Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 г. N С01-2114/2023 по делу N А55-38023/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку, определяя размер компенсации, суды исходили из оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" (ул. Гагарина, д. 16, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1087325003050) и Полещикова Сергея Николаевича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А55-38023/2022 по иску иностранного лица Биохит Ой (Biohit Oyj) (Laippatie 1, FI-00880, Helsinki, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" и Полещикову Сергею Николаевичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Биохит Ой (Biohit Oyj) - Тимофеев А.М. (по доверенности от 05.03.2020), Гильвей А.В. (по доверенности от 12.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Биохит Ой (Biohit Oyj) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" (далее - общество "Наука-Ульяновск") и Полещикову Сергею Николаевичу о взыскании:

с общества "Наука-Ульяновск" в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1308574 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 866308 в размере 1 000 000 рублей;

с Полещикова С.Н. в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1308574 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 866308 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Наука-Ульяновск" и Полещиков С.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационных жалоб указывают на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принцип исчерпания права при рассмотрении требований о нарушении исключительного права на товарные знаки в отношении услуг не применим, является неправомерным и приводит к злоупотреблению со стороны правообладателя.

Также заявители кассационных жалоб отмечают, что удовлетворенная судами сумма компенсации не отвечает критериям допустимости и разумности.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационные жалобы, компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на несостоятельность приведенных в них доводов, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Общество "Наука-Ульяновск" и Полещиков С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является биотехнологической компанией, специализируется на разработке тест-систем и методик диагностики заболеваний желудочно-кишечного тракта, также является правообладателем товарного знака "GASTROPANEL" по международной регистрации N 1308574, а также товарного знака "ГАСТРОПАНЕЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 866308, в том числе в отношении услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), связанных с медицинской диагностикой и проведением анализов.

Истцу стало известно о том, что на сайте www.naykalab.ru на странице https://www.naykalab.ru/prays/profili-issledovaniy/ предлагается к выполнению анализ "Гастропанель", что зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств от 24.05.2022 N 78 АВ 2084617.

Как следует из сведений, опубликованных на странице "Контакты" (https://www.naykalab.ru/kontakty) сайта www.naykalab.ru, для выполнения анализа "Гастропанель" следует обращаться в сеть клиник и/или пунктов оказания услуг, расположенных в Бузулуке, Казани, Новокуйбышевске, Оренбурге и Оренбургской области, Пензе, Самаре и Самарской области, Саратове, Тольятти, Ульяновске и Ульяновской области.

Истец указал, что медицинские услуги в перечисленных населенных пунктах оказывают, по меньшей мере, семь различных организаций, в том числе общество с ограниченной ответственностью Клиника "Наука" (далее - клиника "Наука"), общество с ограниченной ответственностью "Наука-Волга", общество с ограниченной ответственностью "Наука-Самара" (далее - общество "Наука-Самара"), общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Наука-Саратов", общество "Наука-Ульяновск", общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - общество "Наука") и общество с ограниченной ответственностью "Наука-Пенза" (далее - общество "Наука-Пенза"). Список перечисленных медицинских учреждений доступен на сайте www.naykalab.ru по ссылке https://www.naykalab.ru/temp/requisits.pdf.

В общей сложности по данным сайта www.naykalab.ru выполнение анализа "Гастропанель" доступно в более чем 17 населенных пунктах России в около 65 подразделениях и офисах, входящих в структуру под наименованием Медицинский центр "Наука", что свидетельствует о широком охвате потенциальных пациентов как по количеству, так и по территории, на которой они проживают.

В соответствии с предоставленным регистратором обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" ответом на адвокатский запрос (от 20.05.2022 N 7771), администратором домена naykalab.ru является Полещиков Сергей Николаевич.

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте www.egrul.nalog.ru, Полещиков С.Н. одновременно является учредителем большинства из указанного выше перечня медицинских организаций, в том числе общества "Наука", общества "Наука-Самара", общества "Наука-Ульяновск", общества "Наука" и общества "Наука-Пенза".

Для подтверждения и фиксации факта выполнения анализа "Гастропанель" истцом была проведена контрольная закупка. В соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 10.08.2022 N УФ939100822 общество "Наука-Ульяновск" обязалось оказать пациенту медицинские услуги по взятию крови из вены и выполнению анализа "Гастропанель" (Пепсиноген I, Пепсиноген II, Гастрин 17 (базальный), АТ к H.pylori lgG, Пепсиноген I/Пепсиноген II) общей стоимостью 2 750 рублей.

В левой верхней части договора и приложений к нему нанесен логотип медицинской компании Наука, идентичный размещенному на сайте www.naykalab.ru. Кроме того, на приложении N 3 к договору имеется оттиск штампа с адресом сайта www.naykalab.ru.

По мнению истца, ответчиками в наименовании анализа "Гастропанель", используется обозначение "Гастропанель", являющееся тождественным с товарным знаком ГАСТРОПАНЕЛЬ и сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL.

Истец указывает, что не давал разрешения на использование товарных знаков ГАСТРОПАНЕЛЬ и GASTROPANEL в отношении услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, их использование ответчиками незаконно и нарушает исключительное право истца на использование товарного знака в сети "Интернет".

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 24.05.2022 истец в адрес ответчиков направил претензию, в которой предложил им удалить с сайта www.naykalab.ru предложение о выполнении анализа "Гастропанель" либо, если анализ выполняется по договору возмездного оказания услуг, изменить его наименование, указав при этом сведения об организации, выполняющей исследование GASTROPANEL, добровольной выплате истцу компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и представлении подписанного ответчиком письма-обязательства о не нарушении исключительного права истца на товарный знак в будущем.

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с названными средствами индивидуализации.

При этом с учетом того, что истец является поставщиком тест систем для ряда крупных медицинских организаций со значительным объемом использования наборов реагентов GASTROPANEL, суд первый инстанции признал разумным и обоснованным размер компенсации за неправомерное использование ответчиками товарных знаков истца в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В рассматриваемом случае суды мотивированно отклонили ссылки общества "Наука-Ульяновск" и Полещикова С.Н. на необходимость применения к спорным правоотношениям принципа исчерпания исключительного права ввиду того, что положения статьи 1487 ГК РФ применимы только в отношении товаров, о чем прямо указывается в норме и не касаются знаков обслуживания.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в правоприменительной практике, как известно, под термином "товарный знак" подразумеваются как само понятие товарный знак, так и знак обслуживания. При этом правила пункта 2 статьи 1477 ГК РФ об исчерпании права в отношении услуг не применяются в силу юридической природы понятия услуга. В то время как товарный знак можно беспрепятственно разместить на товаре (как на объекте материального мира), то знак обслуживания в отношении услуги на самой услуге разместить невозможно. Индивидуализация услуги осуществляется опосредованно через размещение знака на документации, в прейскурантах (прайс-листах), в предложениях в сети Интернет и т.п. Соответственно, исчерпание права в отношении услуг, легально введенных услуг в гражданский оборот на территории Российской Федерации, от одного субъекта хозяйствования к другому является невозможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что принцип исчерпания при рассмотрении требований о нарушении исключительного права на товарные знаки в отношении услуг 42-го и 44-го классов МКТУ не применим.

Принимая во внимание указанные нормы права, доводы кассационных жалоб о том, что общество "Наука-Ульяновск" приобретает услугу (а не сами реагенты) по проведению анализа у официального представителя правообладателя товарного знака, т.е. обозначение медицинской услуги было введено в гражданский оборот на предусмотренных законом основаниях, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что нарушение исключительного права истца носит длящийся характер и продолжается на протяжении более 7 лет, объем и стоимость выполненных за данный период анализов "Гастропанель" может составлять около 17 000 000 рублей, истец является поставщиком тест-систем для ряда крупных медицинских организаций со значительным объемом использования наборов реагентов GASTROPANEL, обосновано сочли разумным и обоснованным размер компенсации за неправомерное использование ответчиками товарных знаков истца в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Выводы судов о длительном характере нарушения обоснованы.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки, и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие общества "Наука-Ульяновск" и Полещиков С.Н. с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А55-38023/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наука-Ульяновск" (ОГРН 1087325003050) и Полещикова Сергея Николаевича (г. Самара) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.