Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2953-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Свечниковой Риммы Дмитриевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П"

Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2953-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Свечниковой Риммы Дмитриевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Р.Д. Свечниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.Д. Свечникова просит разъяснить принятое в связи с ее жалобой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П, а именно: следует ли из правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, обязанность страховых медицинских организаций по требованию супруга (супруги) умершего пациента предоставлять результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Заявительница приложила к ходатайству материалы об отказе страховой медицинской организации представить для ознакомления гражданке К. заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи ее умершему супругу; при этом соответствующий территориальный фонд обязательного медицинского страхования не установил в этом отказе нарушений действующего законодательства.

Как утверждает Р.Д. Свечникова, такое правоприменение создает для нее препятствие для дальнейшего выяснения обстоятельств смерти ее супруга, в то время как разъяснение поставленного в ходатайстве вопроса непосредственно повлияет на возможность защиты ее прав.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом постановлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П, принятым в связи с жалобой Р.Д. Свечниковой, положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Определяя особенности исполнения названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента, а впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из этого Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы; при этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну (пункты 2 и 3 резолютивной части).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу Р.Д. Свечниковой на основании положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 4 резолютивной части названного Постановления).

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав Р.Д. Свечниковой, не содержат какой-либо неопределенности и не требуют дополнительного истолкования.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П принят Федеральный закон от 2 июля 2021 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым внесены изменения в оспариваемое в данном Постановлении регулирование.

Ставя вопрос об обязанности страховых медицинских организаций по требованию супруга (супруги) умершего пациента предоставлять результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи, заявительница, по существу, настаивает на проверке правильности исполнения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части возложенной на законодателя обязанности по введению нового правового регулирования, что фактически означало бы проверку норм федерального закона в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем, по смыслу статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявительница не относится к числу субъектов, наделенных статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом в порядке абстрактного нормоконтроля.

Таким образом, ходатайство Р.Д. Свечниковой не отвечает критериям допустимости ходатайств о разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающих из статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Свечниковой Риммы Дмитриевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года N 1-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.