Определение Конституционного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 2701-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.И. Муравьева,

установил:

1. Гражданин А.И. Муравьев оспаривает конституционность подпункта 5 (а фактически - абзаца второго этого подпункта) пункта 1 статьи 333.25 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявитель является наследником по завещанию в связи со смертью 18 января 2017 года гражданки М. (его бабушки), для получения свидетельства о праве на наследство он представил нотариусу справку государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 1 июня 2020 года об инвентаризационной стоимости наследуемой квартиры. Нотариус постановлением от 11 августа 2020 года отказал А.И. Муравьеву в совершении указанного нотариального действия, мотивируя тем, что исчисление тарифа за совершение нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества по справке о его инвентаризационной стоимости действующим законодательством не предусмотрено, иных доказательств стоимости объекта недвижимости не представлено. Заявитель обжаловал этот отказ в судебном порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.И. Муравьеву в иске отказано. Ссылаясь, в частности, на оспариваемое законоположение, суды пришли к выводу, что представленные им сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут служить основанием для расчета нотариального тарифа в размере, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Это препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство, однако по выбору плательщика нотариусу может быть представлен документ с указанием рыночной или кадастровой стоимости недвижимого имущества. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал А.И. Муравьеву в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда (определение от 11 марта 2022 года), с чем согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 29 апреля 2022 года).

Заявитель полагает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он исключает право наследника применять инвентаризационную стоимость наследуемого недвижимого имущества для целей исчисления государственной пошлины при наследовании жилой недвижимости.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. При этом на нормативные акты в указанной сфере - исходя из того, что взимание публичных платежей фискального характера всегда влечет обременения права собственности и свободы экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), - в полной мере распространяются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации о законно установленных налогах и сборах и ее статьи 55 (часть 3), допускающей возможность введения в случае необходимости ограничений прав и свобод, но только федеральным законом и лишь соразмерно (пропорционально) конституционно одобряемым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что сбор, являясь, так же как и налог, конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, по своей правовой природе представляет собой денежную форму отчуждения собственности, призванную обеспечить совершение органами публичной власти или иными уполномоченными органами либо должностными лицами юридически значимых действий в отношении его плательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 8).

Государственная пошлина, отнесенная к федеральным сборам, взимается в связи с обращением организаций и физических лиц в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса (за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации) (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 того же Кодекса). При этом, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, а также установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 16 февраля 2012 года N 266-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).

2.1. Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая). Нотариус, занимающийся частной практикой, взимает за совершение нотариальных действий единый нотариальный тариф, включающий федеральный и региональный тарифы (часть третья). При этом за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма, федеральный тариф взимается в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, закрепленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть четвертая).

До вступления в силу с 1 октября 2023 года изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 588-ФЗ, часть вторая указанной статьи определяла, что нотариус, занимающийся частной практикой, за совершение тех же нотариальных действий взимает нотариальный тариф, размер которого соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2.2. Размеры государственной пошлины, уплачиваемой за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение таких действий, установлены статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий определены статьей 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 которой предусматривает, что при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7-10 того же пункта, причем в силу подпункта 6 названного пункта оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства.

Согласно абзацу второму подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (подлежавшей применению и на день обращения А.И. Муравьева за совершением нотариальных действий), по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества. Нотариусы же и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки). Что же касается инвентаризационной стоимости, на допустимость применения которой ссылается А.И. Муравьев, то ее упоминание в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) исключено из текста оспариваемой нормы Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ с 1 января 2020 года.

Такое нормативное регулирование условий взимания государственной пошлины осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что А.И. Муравьев предпринимал какие-либо попытки получить документ о стоимости наследуемого имущества, с применением которой на день обращения заявителя за совершением нотариального действия налоговый закон связывает возможность исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, или что он имел к тому непреодолимые препятствия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не находит возможным связывать предполагаемое А.И. Муравьевым нарушение его конституционных прав с применением оспариваемого законоположения в его деле, что не позволяет принять жалобу к рассмотрению.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муравьева Артура Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.