Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф08-7695/24 по делу N А53-10947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича (ИНН 616511028063, ОГРНИП 320619600049234) - Виноградовой О.Л. (доверенность от 06.10.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Вануни Т.В. (доверенность от 26.09.2023), Шоминой О.В. (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А53-10947/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлов В.С. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 09.11.2022 N 2864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и лицами, оказывающими ему услуги - налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД). Деятельность предпринимателя, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в бюджет в установленные сроки). Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части, решение суда от 15.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 2864 от 09.11.2022 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2021 года в размере 65 662 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 15.02.2024 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованной переквалификации деятельности предпринимателя, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении предпринимателем сведений о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, при определении налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом не учтено, что плательщики НПД уплатили соответствующие суммы налога от всех поступлений, что уменьшает размер обязательств предпинимателя перед бюджетом. В связи с этим, налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению за 1 квартал 2021 года, составляет 147 739 рублей (213 401 рубль минус 65 662 рубля).

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, оставить без изменения решение суда от 15.02.2024. По мнению подателя жалобы, в указанной части суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству.

Инспекция считает, что апелляционным судом не дана оценка ее доводам, не представлены мотивы, по которым апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда от 04.07.2024.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено в части решение суда первой инстанции, подлежит рассмотрению законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам жалобы (статья 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2020. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Применяет упрощенную и патентную систему налогообложения.

14 января 2022 года предприниматель представил в инспекцию уточненный расчет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В период с 14.01.2022 по 04.03.2022 инспекция провела камеральную налоговую проверку (далее - проверка) представленного расчета. В ходе проверки расчета 6-НДФЛ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 налоговым органом установлено, что предприниматель в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги). Однако исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы не производил.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.03.2022 N 1135.

25 мая 2022 года налогоплательщик представил письменные возражения на указанный акт налоговой проверки.

25 мая 2022 года оформлены дополнения к акту налоговой проверки N 23.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.11.2022 N 2864 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 213 401 рубля, 26 701 рубля 7 копеек пеней, 10 670 рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.02.2023 N 15-19/620 решение инспекции от 09.11.2022 N 2864 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.11.2022 N 2864, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции мотивированы тем, что, оценив собранные в рамках проверки доказательства, инспекция обоснованно пришла к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками. Предприниматель в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета данных физических лиц, при этом не исчислял и не уплачивал по ним страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 54.1 Налогового кодекса, решениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭСС22-11144, и исходил из отсутствия правовых оснований в доначислении инспекцией налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2021 года в размере 65 662 рублей в связи с подтверждением оплаты контрагентами предпринимателя - налогоплательщиками НПД по спорным операциям.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, представленных предпринимателем, оплата физическим лицам за оказанные услуги производилась 2 раза в месяц: аванс каждого 8-го числа месяца и окончательный расчет каждого 23-го числа месяца.

По итогам проверки предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2021 года, исходя из общей суммы выплаченного дохода 1 641 547 рублей, по ставке 13% в сумме 213 401 рублей, в том числе по срокам перечисления:

За 1 квартал 2021 года, плательщики НПД начислили налог в сумме 65 662 рублей, в том числе: по датам выплат по чекам: 11.01.2021 - 11 025 рублей; 22.01.2021 - 7 050 рублей; 08.02.2021 - 11 634 рубля; 20.02.2021 - 12 603 рубля; 05.03.2021 - 9 926 рублей; 09.03.2021 - 596 рублей; 23.03.2021 - 12 257 рублей; 24.03.2021 - 571 рубль (оплата подтверждается представленными заявителем платежными документами).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленную предпринимателем документацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в данной части не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные предпринимателем платежные документы подтверждают размер оплаты налога, расчет которых не оспаривается сторонами; инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении налоговых обязательств инспекцией не учтено, что плательщики НПД уплатили соответствующие суммы налога от всех поступлений, что уменьшает размер обязательств предпринимателя перед бюджетом, в связи с чем налог на доходы физических лиц, подлежащий доначислению за 1 квартал 2021 года, составляет 147 739 рублей (213 401 рубль минус 65 662 рубля).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции в данной части не устранил противоречивость позиции налогового органа по данному эпизоду и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы инспекции о том, что выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам; не дана оценка доводам, не представлены мотивы, по которым апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления, не принимаются судом округа, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Судебные расходы распределены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А53-10947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.