Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф08-7646/24 по делу N А32-18656/2023

г. Краснодар

06 сентября 2024 г.

Дело N А32-18656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 24.01.2024), Матвиенко Н.Г. (доверенность от 23.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Яковлевой М.Б. (доверенность от 15.07.2024), Саввиди Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А32-18656/2023, установил следующее.

ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 20.10.2022 N 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что обществом создан фиктивный документооборот с ООО "АТРО" в целях получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данной организацией в части уборки мусора, неправомерный. Представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Общество представило документы, подтверждающие расходы будущих периодов при расчете налога на прибыль. Начисление обществу пеней в размере 857 268 рублей незаконно.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 29.09.2020 N 12 провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2021 N 1863.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 22.04.2022 N 10, от 15.08.2022 N 11/1.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества налоговым органом 20.10.2022 вынесено решение N 2996 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислено 5183 751 рубль налога на прибыль, 235 3219 рублей НДС, 14 003 рубля транспортного налога, 857 268 рублей 80 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, в сумме 980 652 рублей.

Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 14 166 666 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 171, 172, 247, 252, 265, 362 разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили в числе прочего установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "АТРО" (в части завышения стоимости работ по уборке мусора на автомобильных дорогах), что повлекло необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса общество в состав расходов в 2017 году неправомерно включило документально неподтвержденные расходы в сумме 14 166 666 рублей, в связи с чем завышена сумма убытка за 2017 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между обществом и контрагентом ООО "АТРО" формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Общество заключило государственный контракт от 12.12.2018 N 943 на сумму 660 710 613 рублей. Заказчик - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Предметом контракта является "содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019 - 2020 годах в Выселковском, Кореновском и Усть-Лабинском районах". Сроки выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 4.1.2 контракта общество имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением заказчика по форме приложения N 3 к контракту.

В соответствии с представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приложением N 3 "Сведения о субподрядных организациях" в графе "наименование субподрядной организации, юридический адрес, реквизиты" указано "нет".

Общество указывало, что 28.12.2018 заключило с ООО "АТРО" в лице директора Борзаковской Е.Н. (субподрядчик) договор субподряда N 127, согласно пункту 1.1 которого ООО "АТРО" принимает на себя "содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019 - 2020 годах в Выселковском, Кореновском и Усть-Лабинском районах". Номенклатура работ определяется действующей классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено следующее. ООО "АТРО" (ИНН 2309141924) 25.07.2014 зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Краснодару, снято с учета 31.01.2018, с 31.01.2018 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Снято с учета 23.07.2020 в связи с ликвидацией.

Согласно представленной ООО "АТРО" бухгалтерской отчетности за 2019 год основные средства отсутствуют. В собственности ООО "АТРО" имущество и земельные участки отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "АТРО" за 2018 - 2019 год в отношении следующих физических лиц: Борзаковской Е.Н., Фонова И.Н., Кузьминова Ю.Н., Гофман Т.И., Шаповала А.В., Булгакова Б.И., Кузьмина А.Ю., Фоминова А.А., Цукалова И.А.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ сотрудники ООО "АТРО" получали доход одновременно в двух и более организациях.

В соответствии с банковской выпиской ООО "АТРО" в 2018 - 2019 годах осуществляло перечисление заработной платы в адрес следующих физических лиц: Гофман Т.И., Цукаловой Ю.В. (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены), Фонова И.Н., Борзаковской Е.Н., Кузьмина А.Ю., Шаповал А.В., Борзаковского В.Б. (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

В ходе допроса сотрудников ООО "АТРО" установлено, что организация им не знакома, никакого отношения к ее деятельности организации они. В ходе допросов Кузьминов Ю.И., Булгаков Б.И., Фоминов А.А. пояснили, что где-то в феврале 2019 года Шаповал А.В. предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл, они передали ему копии паспортов и страховых свидетельств, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и малооплачиваемая, указанные лица отказались от работы. Следовательно, фактически в штате ООО "АТРО" в первом полугодии 2019 года числился один сотрудник, который физически не мог выполнить объем работ, указанных в актах выполненных работ.

Согласно объяснениям Борзаковской Е.М., полученным старшим оперуполномоченным отдела N 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Сиротенко А.М., когда учреждено, образовано ООО "АТРО" она не помнит; организация ликвидирована в связи с окончанием деятельности; основным видом деятельности являлась уборка мусора, распиловка древесины; выдавала каким-либо физическим лицам доверенность, для каких целей, не помнит; самостоятельно принимала решение о перепродаже транспортных средств; каким образом производились расчеты за реализованные транспортные средства не помнит; общество привлекало ООО "АТРО" как подрядчика, кто являлся у общества заказчиком, ей неизвестно; работники, непосредственно выполнявшие работы по взаимоотношениям с обществом, - Куружов, Кузин, других не помнит; сотрудник, на которого представлена справка формы 2-НДФЛ за 2019 год, Булгакова не помнит; контроль за выполнением работ со стороны ООО "АТРО" иногда осуществляла, но как таковой контроль за выполнением работ не за кем не закреплялся; заключался ли договор с мусороуборочными компаниями на вывоз мусора, не помнит.

Указанные при допросе физические лица с фамилией Куружов и Кузин согласно данным АИС "Налог-3" не установлены. В представленных ООО "АТРО" справках форм 2-НДФЛ сотрудники Куружов и Кузин отсутствуют.

Борзаковская Е.М. пояснила, что ей неизвестно, кто является заказчиком работ, однако, для выполнения работ в рамках договора с обществом привлекалась субподрядная организация ООО "ТЕЛЕЦ", заключен договор подряда, в котором указано, что заказчиком работ является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что работы по уборке мусора выполнены не заявленным контрагентом ООО "АТРО", а силами самого общества, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Согласно книге продаж ООО "АТРО" основным заказчиком в 2019 году являлось общество (I квартал 2019 года - 83,6% от книги продаж, II квартал 2019 года - 87,3%, III квартал 2019 года - 97,9%, IV квартал 2019 года - 65%).

Из анализа банковских выписок ООО "АТРО" установлено, что за 2019 год на расчетные счета ООО "АТРО" поступило всего 47 839 329 рублей. От общества на расчетный счет ООО "АТРО" с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 45 381 204 рубля (94,8% от всех поступлений), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику. Данные перечисления осуществлялись с назначением платежа "Содержание а/д регионального и межмуниципального значения Краснодарского края".

При анализе расчетного счета ООО "АТРО" выявлено, что денежные средства, полученные от общества, расходовались не для выполнения работ по договору субподряда, а на приобретение товаров (транспортных средств бизнес класса, оконные блоки, оконные петли, лифтовое оборудование, строительные материалы, дверные полотна и т. д.), не относящихся к осуществляемому виду деятельности, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Поступающая на расчетный счет ООО "АТРО" выручка расходовалась на приобретение дорогостоящих легковых автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER, MERCEDES BENZ, а также движимого имущества, оборудования, не относящегося к осуществляемому виду деятельности. По истечении непродолжительного времени приобретенные автомобили снимались с учета ООО "АТРО", однако сделок по реализации в налоговом учете ООО "АТРО" не отражало, денежные средства на расчетные счета ООО "АТРО" от продажи транспортных средств не поступали.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов ООО "АТРО", которым в соответствии с расчетными счетами перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог. Согласно выписке банка ООО "ТЕЛЕЦ" с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 13 077 061 рубля, списано со счета за указанный период 13 387 951 рубль.

Из анализа расчетных счетов ООО "ТЕЛЕЦ" установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления денежных средств на карты физических лиц - 88% от всех поступлений (Шаповал Л.В. - руководитель и учредитель ООО "ТЕЛЕЦ").

ООО "ТЕЛЕЦ" состоит на учете с 05.07.2006 в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Заявленный вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.11). Руководитель и учредитель - Шаповал Л.В. Применяет систему налогообложения - УСН (2017 - 2018 годы), УСН (2019 год). Численность сотрудников за 2019 год - 7 человек.

Проведены допросы сотрудников ООО "ТЕЛЕЦ" Кузьминова Ю.И., Булгакова Б.И., Фоминова А.А., которые пояснили, что ООО "ТЕЛЕЦ" им не знакома, где-то в феврале 2019 года Шаповал А.В. предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл, они передали ему копии паспортов и страховых свидетельств, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и малооплачиваемая, отказались от работы.

Согласно анализу банковских выписок с расчетных счетов ООО "ТЕЛЕЦ" с сентября по декабрь 2019 года установлены перечисления на заработную плату в минимальных размерах (70 328 рублей), однако согласно представленным ООО "ТЕЛЕЦ" справкам о доходах за 2019 год общая сумма доходов составляет 727 842 рубля 72 копейки. В собственности ООО "ТЕЛЕЦ" имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьи 90 Налогового кодекса проведен допрос Шаповал Л.В. (руководитель и учредитель ООО "ТЕЛЕЦ"), составлен протокол допроса от 08.11.2019 N 422. Шаповал Л.В. пояснила, что ООО "ТЕЛЕЦ" доводилось задание на конкретный участок дороги от дорожных служб общества. В конце месяца назначалась дата, выезжали представители общества и представитель ООО "ТЕЛЕЦ" Шаповал А.В. и принимали участки работы, потом составлялись сметы, акты о выполненных работах и далее производилась оплата. Работы, проводимые по покосу, контролировались ежедневно дорожными службами общества по системе "Глонасс". Задания на работы по покраске остановок, бордюров дорожных, ограждений на мостах поручались от общества и контролировались путем фотографирования работы на месте, в конце месяца выезжали представители общества. Фотографирование производилось до момента покраски и после покраски, сразу же фотографии отправлялись на сайт общества для подтверждения выполненных работ.

В представленных ООО "ТЕЛЕЦ" актах выполненных работ от 12.09.2019 N 20, от 13.08.2019 N 17, от 14.10.2019 N 22, от 21.06.2019 N 10, от 24.11.2019 N 28, от 27.12.2019 N 29 в графе "Наименование работ, услуг" указаны виды работ, а именно: покос сорной растительности на автодороге в Усть-Лабинском районе. В актах не указаны участки автодорог, на которых осуществлялись данные работы, в связи с чем не представляется возможным установить, на каких участках автодорог ООО "ТЕЛЕЦ" выполняло работы.

ООО "ТЕЛЕЦ" не могло выполнять работы по договору с ООО "АТРО" ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности. Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО "АТРО" в адрес ООО "ТЕЛЕЦ", обналичены (88% от всех поступлений) в адрес руководителя ООО "ТЕЛЕЦ" Шаповал Л.В.

Согласно выписке банка индивидуального предпринимателя Удовичко В.П. с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 22 827 896 рублей, списано со счета за указанный период 23 228 436 рублей. Поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя осуществляются от организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "За содержание автомобильных дорог", "За ремонт квартиры", "Поставка заготовки для паллет", "За монтаж фасадного декора", "За ООО "Леонардо"", "За очистку проезжей части, полосы отвода, обочин, откосов", "За посадку деревьев, саженцев с оголенной корневой системой". Списание денежных средств с расчетных счетов предпринимателя осуществляется в адрес организаций и физических лиц с назначением платежа "За блок", "Пополнение карты".

Индивидуальный предприниматель Удовичко В.П. состоит на учете в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2015. Вид деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; применяет общую систему налогообложения. В собственности имущества, земельных участков не имеет. В собственности имеет 3 транспортных средства.

Согласно представленным сведениям формы 2-НДФЛ за 2019 год у индивидуального предпринимателя Удовичко В.П. отсутствовали работники для выполнения спорных работ для ООО "АТРО".

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные обществом в рамках исполнения государственного контракта N 943, перечислялись в адрес субподрядной организации, фактически не выполнявшей работ по договору.

Согласно актам выполненных работ за 2019 год ООО "АТРО" осуществляло уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги в мешки, вывоз грузов осуществлялся тракторами, вырубка кустарников и подлеска вручную, валка деревьев, корчевка пней, вырезка сухих ветвей на дереве с автогидроподъемника, сбор ветвей и сучьев после вырезки, скашивание травы косилкой на базе трактора, а также вручную с использованием средств малой механизации. Ежемесячно ООО "АТРО" якобы осуществляло уборку мусора и различных предметов на территории протяженностью более 2 тыс. км прохода, однако фактически в штате ООО "АТРО" числился один человек, который физически не мог выполнить объемы работ, указанных в актах выполненных работ. Следовательно, ООО "АТРО" не могло выполнить работы по договору с обществом ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Из представленных журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что ООО "АТРО" осуществляло аналогичные виды работ (уборка мусора, валка деревьев, скашивание травы, корчевка пней, измельчение древесины в щепу и т. д.) на тех же объектах, поименованных в договоре между ООО "АТРО" и обществом.

Выполнение работ по договору в полном объеме силами ООО "АТРО" и привлекаемыми им третьими лицами не подтверждается в числе прочего и незначительностью его материально-трудовых ресурсов, наличием у общества собственных ресурсов для выполнения работ (допросы работников общества); это свидетельствует о формальном существовании ООО "АТРО" и создании обществом фиктивного документооборота с данным контрагентом в целях получить налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данной организацией. Спорные работы выполнялись не контрагентом - ООО "АТРО", а силами общества и его работников.

С учетом изложенного суды признали правомерными выводы налогового органа о том, что общество необоснованно и умышленно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "АТРО".

Доводы жалобы о том, что общество представило фотоматериалы, на которых запечатлены работники ООО "АТРО", а также транспорт, используемый ООО "АТРО" для перевозки мусора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что ООО "АТРО" не выполняло работы по уборке мусора в связи с отсутствием трудовых ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество в судебном заседании не опровергло собранные инспекцией доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по уборке автодорог силами самого заявителя.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделки с ООО "АТРО" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное занижение налоговых обязательств путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с созданием формального документооборота с контрагентом ООО "АТРО", являются обоснованными. Налоговым органом правомерно установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 797 458 рублей и занижение налога на прибыль в размере 7 797 457 рублей по взаимоотношениям с ООО "АТРО".

Суд первой инстанции установил, что общество при расчете НДС заявило вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АТРО", в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций, учтены затраты на выполнение работ, "оказанные" указанным спорным контрагентом на общую сумму 46 784 746 рублей, из которых 7 797 458 рублей НДС.

Довод общества о правомерности принятия им в составе затрат 2017 года расходов будущих периодов 2016 года был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен на основании следующего. Общество завысило убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год на общую сумму 14 166 666 рублей, отнесенную на счет 97 "Расходы будущих периодов".

В ответ на требование от 18.06.2021 N 3044 о представлении расшифровки резервов за 2016 год общество представило пояснения о том, что общая сумма начисления по резерву за 2016 год составила 39 805 146 рублей 66 копеек. На конец года из данной суммы бухгалтерской проводкой 17 млн рублей перенесено на счет 97.21 (прочие расходы будущих периодов). Однако ни в расшифровке прочих расходов, ни в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 91.02.7, 97 за 2016 год не указано название контрагента, по которому резерв по сомнительным долгам включен в состав расходов в 2017 году.

Вместе с возражениями в обоснование созданных резервов по сомнительным долгам общество представило документы, подтверждающие понесенные расходы в 2012, 2014, 2015, 2016 годах по договорам добровольного медицинского страхования (далее - ДМС), банковским гарантиям, проектной документации, страхования транспорта, имущества и других видов страхования.

Так, расходы по представленному обществом договору ДМС от 09.04.2016 N 3693R/045/00033/6 (дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 1) в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В соответствии с условиями договора общество (страхователь) перечисляло в адрес ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) страховую премию в соответствии с графиком оплаты: 30.04.2016 - 10 тыс. рублей; 30.06.2016 - 800 тыс. рублей; 31.07.2016 - 430 тыс. рублей; 31.08.2016 - 430 тыс. рублей; 30.09.2016 - 430 тыс. рублей.

Таким образом, общество в целях налогового учета должно было учесть расходы по ДМС в общей сумме 2 130 тыс. рублей в 2016 году в соответствии с графиком оплаты равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов, пропорционально количеству дней действия договора в отчетном периоде, на который относится платеж.

Общество представило банковские гарантии: от 06.10.2014 (со сроком действия до 30.04.2016), где в качестве гаранта выступает ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в качестве принципала - общество, в качестве бенефициара - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчик", сумма гарантии 34 634 851 рубль, сумма вознаграждения гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 346 485 рублей; от 08.12.2015 сумма гарантии 11 825 573 рубля, вознаграждения гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 118 256 рублей; от 14.12.2015 на сумму 158 640 654 рубля, срок действия до 31.12.2017; от 25.12.2012 (сумма гарантии не отражена), вознаграждения гаранту составляет 282 238 рублей, срок действия 10 рабочих дней; от 04.12.2012 на сумму 8 742 771 рубль 20 копеек, вознаграждения гаранту составляет 236 055 рублей, срок действия до 31.12.2013.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России, отраженной в письмах от 19.07.2012 N 03-03-06/4/75, от 11.01.2011 N 03-03-06/1/4, от 04.06.2013 N ЕД-18-3/606, расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору, необходимо учитывать равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Общество представило договор субподряда от 18.12.2015 N 124/15, в котором в качестве подрядчика выступает общество, в качестве субподрядчика - ООО ЦПИ "ЮРАГиЗ", стоимость работ по договору составляет 12 017 361 рубль 25 копеек.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие создание резерва и обосновывающие правомерность их включения в состав прочих расходов, общество не представило.

Суды отметили, что часть документов, представленных обществом с возражениями на дополнение к акту проверки, не позволяет их идентифицировать в связи с тем, что они содержат нечитаемую информацию. Вместе с тем представленные документы, содержащие читаемую информацию, проанализированы налоговым органом на страницах 101 - 104 оспариваемого решения.

На основании изложенного, а также в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса указанные расходы не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2017 году.

Принимая по внимание положения статей 252, 266, 272 Налогового кодекса, а также факт непредставления обществом документов, подтверждающих создание в 2016 году резерва по сомнительным долгам в размере 14 166 666 рублей, вывод налогового органа о неправомерном увеличении обществом убытка за 2017 год в указанном размере является обоснованным.

По доводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по НДС и налогу на прибыль по причине наличия на момент проведения выездной налоговой проверки у общества переплаты по налогам установлено следующее.

Общество ссылается на то, что у него имелась переплата по налогам на момент проведения выездной налоговой проверки, и приводит расчет общей суммы переплаты по трем налогам (налог на прибыль (федеральный бюджет), налог на прибыль (региональный бюджет), НДС), ошибочно полагая, что для расчета пени учитывается общая сумма переплаты.

Сумма пени начисляется (рассчитывается) отдельно по каждому налогу со дня образования недоимки на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в ходе анализа состояния расчетов с бюджетом по НДС установлено, что у общества отсутствовала переплата по НДС за I - IV квартал 2019 года. Согласно расчетам с бюджетом по НДС по состоянию на 25.03.2022 имелась переплата в сумме 128 173 рублей, которая учтена налоговым органом при расчете пени по состоянию на 20.10.2022 (дата обжалуемого решения).

С учетом изложенного у общества отсутствовала переплата по НДС на даты образования недоимки по доначисленным налоговым обязательствам.

Судебные инстанции указали, что налоговым органом правомерно исчислены соответствующие суммы пени по НДС на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на прибыль организаций обществу не начислялись, в связи с чем довод заявителя в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании сведений был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об истребовании у Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю материалов уголовного дела N 12202030038000005. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что возбужденное в отношении его руководителя уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам прекращено постановлением от 30.06.2022 со ссылкой на недоказанность состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, вынесенное до окончания налоговой проверки постановление органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества Цибульника С.А. ввиду отсутствия в действиях этого физического лица состава преступления само по себе не подтверждает добросовестность организации как налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и основанного на анализе иной совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А32-18656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина