Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф08-6069/24 по делу N А15-9/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792) - Логвиновой Е.С. (доверенность от 19.08.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Мусаева М.М. (доверенность от 29.11.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А15-9/2023, установил следующее.

АО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2022 N 07/1Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Велес" (уточненные требования).

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Велес".

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Велес", суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что поставка запирающих устройств от ООО "Велес" в пользу общества по договору от 23.01.2020 N 2301-1 в заявленные периоды, количестве и цене не осуществлялась. Общество ссылается на реальность спорной хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 17.01.2022 N 07/01, принято решение от 02.03.2022 N 307/1Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция не согласилась с применением обществом налогового вычета по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Велес" и начислила спорную недоимку по НДС в размере 4 650 тыс. рублей и соответствующие штрафы, пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 25.01.2023 N 16-09/00883@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на реальность спорной хозяйственной операции - поставка по договору от 23.01.2020 осуществлена, подтверждением реальности поставки являются представленные обществом счета-фактуры от 23.01.2020 N 8531, от 18.02.2020 N 10901, от 19.03.2020 N 13848, сведения из книги продаж ООО "Велес" за спорный период, показания свидетеля Смирнова М.А. Отсутствие доказательств исполнения обществом обязательства по оплате приобретенных запирающих устройств не относится к правовым последствиям договора купли-продажи, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств обществом по договору перед ООО "Велес". Кроме того, отсутствие оплаты порождает у ООО "Велес" право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости запирающих устройств, но не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Велес" и обществом и необоснованном применении обществом спорного вычета по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпцию совершения такой операции и не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельств реальности хозяйственной операции. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг и необходимостью подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет. Реальность хозяйственной операции подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность осуществления поставки, передачи товарно-материальных ценностей, их оплату, осуществление хозяйственной операции в определенный налоговый период и по соответствующей цене. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика применять налоговый вычет возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое право на обоснованное получение налоговой выгоды (вычет, возмещение).

Налоговой проверкой установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.01.2020 N 2301-1 являются неотъемлемой частью договора. Также установлено, что в представленных обществом УПД отсутствуют дата отгрузки поставщиком запирающих устройств и дата получения товара покупателем, отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись лица, ответственного за оформление факта хозяйственной операции со стороны покупателя. Проверкой установлено, что ООО "Велес" создано незадолго до спорной хозяйственной операции, адрес регистрации ООО "Велес" по результатам проверки налоговым органом признан недостоверным. Сделка с обществом не является характерной для осуществляемых видов деятельности ООО "Велес". По расчетному счету ООО "Велес" отсутствуют перечисления поставщикам, свидетельствующие о приобретении им запирающих устройств, в актуальной декларации по НДС за |I квартал 2020 года не заявлены вычеты по НДС, при том, что сумма налога, исчисленная с реализации и подлежащая уплате в бюджет, составила 35 665 669 рублей. Уплата налога в бюджет отсутствует. ООО "Велес" не представлены документы об отгрузке (погрузке) доставке и получении оплаты по сделке с обществом. Согласно пункту 3.2 договора от 23.01.2020 N 2301-1 оплата товара должна была производиться в течение 3-х месяцев с даты выставления счета за поставленный товар. Согласно пункту 2.3 договора продукция, указанная в договоре, должна быть поставлена в срок до 19.03.2020. Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2020 к договору от 23.01.2020 N 2301-1 срок оплаты по договору продлен до 31.06.2021, при этом основанием для переноса срока оплаты указано: "Стороны определились, что в связи с карантином, введенным в стране, обязательства покупателя по оплате за поставленную продукцию переносятся на срок до 31.06.2021". Исходя из содержания договора от 23.01.2020 N 2301-1, его существенных условий, данный договор является договором поставки. При отсутствии фактической оплаты обществом в пользу ООО "Велес" (как в период до налоговой проверки, так и в период налоговой проверки и судебного разбирательства), апелляционный суд критически отнесся к условию дополнительного соглашения к договору от 23.01.2020 об изменении срока оплаты на несуществующую дату (31.06.2021), при этом суд учел, что основанием переноса срока оплаты обществом и ООО "Велес" указан "карантин", который на дату подписания основного договора и дополнительного соглашения к нему (23.01.2020) не был введен, о его введении в будущем с определенной даты информации по состоянию на 23.01.2020 у сторон не могло быть. Также обществом не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии производственной необходимости и экономической обоснованности сделки и о совершении действий, направленных на создание формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций с участием ООО "Велес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорных вычетов по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Велес" состояло на учете в ИФНС N 24 по г. Москва, зарегистрировано 01.10.2019 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 5, корп. 2, эт. 1, помещение XXXI, офис 6. Применяет общий вид налогообложения. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных моллюсков". Адрес регистрации ООО "Велес" признан недостоверным, что подтверждается протоколом осмотра адреса регистрации проведенном ИФНС России N 24 по г. Москва (протокол от 25.08.2021 N б\н). Согласно информационных ресурсов СПАРК ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ЕГРЮЛ 26.01.2024. В отношении ООО "Велес" возбуждены пять исполнительных производств на сумму 11 238 104 рублей. У ООО "Велес" имеется задолженность по налогам и сборам за 2023 год, в том числе НДС в сумме 35 670 645 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наличии значительной кредиторской задолженности ООО "Велес" не инициировало взыскание задолженности с общества.

Из пояснений Смирнова М.А., данных в суде первой инстанции, следует, что он являлся сотрудником ООО "Велес" и занимал должность коммерческого директора. Вместе с тем согласно информационным данным базы ФНС России и сведений о среднесписочной численности работников в 2019 и 2020 годах указано 0 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлялись. В материалы дела не представлены трудовой договор, заключенный ООО "Велес" со Смирновым М.А., приказ о приеме его на работу, сведения о начисленной заработной плате, сведения о соответствующих страховых взносах, НДФЛ, а также не представлены доказательства государственной регистрации легкового автомобиля, владельцем которого являлся бы Смирнов М.А.

Пояснения Смирнова М.А. о том, что он в статусе "коммерческого директора" ООО "Велес" лично осуществлял поставку (перевозку) в адрес общества в г. Буйнакск запирающие устройства на личном легковом автомобиле, не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ни из пояснений Смирнова М.А, ни из материалов дела и представленных обществом доказательств не представляется возможным установить, в какие даты, на каком автотранспорте (марка легкового автомобиля, государственный регистрационный номер), перевозились запирающие устройства. В период налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки и в период рассмотрения материалов налоговой проверки обществом также не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, на которые указал в своих пояснениях Смирнов М.А. В этой связи у налогового органа отсутствовала возможность, в том числе в рамках проверки и рассмотрения материалов проверки, получать необходимые сведения из ГИБДД МВД России об отслеживании по системе "Паутина" и "Платон" маршрута транспортного средства (управляемого Смирновым М.А.) до г. Буйнакск. Такие сведения, подтверждающие передвижение определенного транспортного средства в определенное время по маршруту г. Москва - г. Буйнакск - г. Москва, не представлены и в период судебного разбирательства, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Смирнов М.А., как им было пояснено в суде первой инстанции, являясь коммерческим директором ООО "Велес", направлен ООО "Велес" в служебную командировку из г. Москвы в г. Буйнакск с целью доставки транспортным средством запирающих устройств для общества в соответствии с названным договором поставки. Указанные Смирновым М.А. обстоятельства предполагают наличие, в том числе приказа о командировке и командировочное удостоверение, а также соответствующую отметку общества в командировочном удостоверении о прибытии к месту назначения (в случае наличия такового). Однако указанные документы в материалы дела не представлены. Обществом не подтверждено оформление командировочного удостоверения Смирнова М.А. после его прибытия к месту нахождения общества в г. Буйнакск. При оформлении командировочных документов, а также путевого листа не имеет значения, является ли транспортное средство, на котором прибыл Смирнов М.А. с запирающими устройствами, его личным легковым автомобилем или имеется иной собственник транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость подтверждения перемещения (погрузки, транспортировки, приемки) запирающих устройств от поставщика (ООО "Велес") покупателю (общество) надлежащими доказательствами.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности, в результате которого налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Велес" обладает признаком технического исполнителя, факт поставки товара ООО "Велес" в адрес общества не подтвержден, ни обществом, ни ООО "Велес" не представлены документы на перевозку запирающих устройств, не представлены документы, подтверждающие использование конкретного транспортного средства, на котором, по мнению общества, осуществлена перевозка запирающих устройств в г. Буйнакск. Материалами дела не подтверждается, что в собственности ООО "Велес" имелись какие-либо транспортные средства, которыми возможна была бы доставка запирающих устройств из г. Москвы в г. Буйнакск. Не подтверждается аренда с этой целью транспортных средств у сторонних лиц и перечислений им оплаты за аренду. Доказательств обратного не представлено.

Анализ налоговым органом операций по расчетному счету показал, что за период 2019 - 2020 годы на расчетный счет поступило 15 309 523 рублей, денежные средства в основном поступали за рыбную продукцию, морепродукты, продукты питания, строительные материалы. Расход по счету составляет 15 309 513 рублей и осуществляется с назначением платежей, как и в доходной части. При этом платежи за запирающие устройства отсутствуют. Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что имеется устная договоренность между руководителями о том, что оплата поставщику будет произведена обществом после реализации запирающих устройств. В случае отсутствия оплаты задолженность может быть взыскана в судебном порядке. Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что с даты поставки запирающих устройств прошло более 3-х лет. ООО "Велес" не принял в указанный 3-х летний срок каких-либо мер по взысканию с общества задолженности. По данным картотеки арбитражных дел отсутствует информация о предъявлении иска ООО "Велес" к обществу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО "Велес" необходимых условия для деятельности по поставке и достижению результатов по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, техники, транспортных средств для самостоятельного исполнения условий договора поставки запирающих устройств для общества.

В ходе налоговой проверки установлено, что запирающие устройства в количестве 1608 шт. находятся на складе общества (приложение N 11 к акту проверки). Указанное обстоятельство подтверждает, что запирающие устройства действительно имеются в наличии у общества. Однако это обстоятельство само по себе не подтверждает реальность спорной хозяйственной операции общества именно с ООО "Велес" и перевозку запирающих устройств из г. Москвы в г. Буйнакск. Нахождение запирающих устройств на складе общества подтверждает их наличие и то, что они не реализованы и не использованы в деятельности общества.

Факт наличия на складе общества запирающих устройств не опровергает доводов налогового органа об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции, поскольку значение имеет не наличие товара на складе общества, а причастность к получению обществом этого товара от конкретного поставщика, на которого указывает общество, но который, как следует из материалов дела, поставщиком не является (ООО "Велес").

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность спорной хозяйственной операции (поставка), и на формальный характер отношений между ООО "Велес" и обществом. Указанные действия общества (спорная поставка) не имеют какого либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по НДС.

ООО "Велес" в адрес общества выставлены счета-фактуры от 23.01.2020 N 8531, от 18.02.2020 N 1091, от 19.03.2020 N 13848. Счет-фактура в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выписывается в течении 5-ти дней с даты передачи (отгрузки товара). В счетах-фактурах имеется отметка о передаче груза Смирновым М.А. и о приемке представителем общества, без указания даты. Фактическая дата доставки не известна и не подтверждена. При даче Смирновым М.А. пояснений в суде первой инстанции он не указал конкретные даты доставки запирающих устройств, учитывая доводы общества и Смирнова М.А. о 3-х рейсах в разные периоды при перевозке. Также из пояснений Смирнова М.А. в суде первой инстанции следует, что запирающие устройства приобретены ООО "Велес" у ООО "Лидер-М" по договору комиссии без оплаты. Подтверждающие документы Смирновым М.А. не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения ООО "Велес" запирающих устройств у ООО "Лидер-М" или у иных лиц. Устные пояснения Смирнова М.А., данные в суде первой инстанции, не нашли своего документального подтверждения. На вопросы апелляционного суда о поставке, транспортировке запирающих устройств и о конкретных сведениях о транспортных средствах, представитель общества пояснил, что в деле имеются, по мнению общества, подтверждающие эти обстоятельства счета-фактуры и пояснения Смирнова М.А. о поставке товара из г. Москвы в г. Буйнакск на автомобиле Смирнова М.А., данные им суду первой инстанции. Представитель общества затруднился дать пояснения, каким именно транспортом перемещался товар в адрес общества, пояснив, что транспортным средством являлся легковой автомобиль, на котором осуществлено три рейса по маршруту г. Москва - г. Буйнакск. Таким образом, в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие погрузку, передачу груза перевозчику или на транспортное средство отправителя или получателя, а также саму перевозку.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Велес" и обществом с учетом времени, технических возможностей, необходимых для поставки запирающих устройств. Осуществление поставки, указанной в договоре от 23.01.2020 N 2301-1, обществом не доказано, имеющиеся в деле счета-фактуры (УПД) не содержат информацию, подтверждающую поставку. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование применения вычетов, не подтверждают реальность отношений с ООО "Велес" и не могут являться основанием для принятия к вычету спорного НДС. Обществом не представлены документы, отражающие перевозку запирающих устройств. Не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного товара именно у лица, указанного в счетах-фактурах (УПД), приобретение именно в рассматриваемый период, в заявленном объеме и по заявленной цене. В результате применения обществом спорного вычета источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом общество получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о наличии в деле счетов-фактур, подтверждающих поставку (перевозку запирающих устройств транспортным средством). Суд учел предусмотренные сторонами договора от 23.01.2020 N 2301-1 условия приемки и отсутствие в материалах дела актов о приемке запирающих устройств. Апелляционный суд принял во внимание, что в представленных обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Велес" универсальных передаточных документах имеются существенные недостатки, ограничивающие получение сведений об обстоятельствах перевозки.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что представление налоговому органу всех необходимых документов по хозяйственной операции общества с ООО "Велес" подтверждается письмом ООО "Велес" об исполнении им требования ИФНС N 24 по г. Москве от 08.12.2020 N 50992.

В подтверждение поставки и наличия на складе общества запирающих устройств в судебном заседании на обозрение апелляционного суда представлена одна единица запирающего устройства из партии, находящейся на складе общества (1608 шт.) в индивидуальной упаковке (картонная коробка) с техническим паспортом. Оценив параметры данного устройства, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у легкового автомобиля технических характеристик, позволяющих перевозить в соответствии с установленными правилами груз объемом, указанном в представленных обществом документах (счета-фактуры). Обществом не представлены сведения и доказательства о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка запирающих устройств из г. Москвы в г. Буйнакск.

Установив, что поставка запирающих устройств от ООО "Велес" в пользу общества по договору от 23.01.2020 N 2301-1 в заявленные периоды, количестве и цене не осуществлялась, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам общества представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о реальности спорной хозяйственной операции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А15-9/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.