Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-5724/24 по делу N А53-44011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аглицкий песчаный карьер" " (ИНН 6102065350, ОГРН 1166196067586) - Фарапонова В.Е. (доверенность от 05.12.2022), Платонова А.Е. (доверенность от 05.12.2022), Задорожного В.С. (доверенность от 05.12.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 23.01.2024), Шевченко А.А. (доверенность от 10.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-44011/2022, установил следующее.

ООО "Аглицкий песчаный карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2022 N 3178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2023 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени в размере 954 402 рублей 15 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что во время действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, пени за просрочку уплаты налога или сбора не начисляются. В ходе рассмотрения дела управление приняло решение от 31.05.2023 N 144 об отмене частично решения от 18.08.2022 N 3178 в части взыскания мораторной пени в размере 954 402 рубля 15 копеек; начисленные пени уплачены заявителем в полном размере и до настоящего времени не возвращены обществу. В части отказа в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 решение суда от 04.08.2023 отменено, признано недействительным оспариваемое решение инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд критически отнесся к выводам суда первой инстанции об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица ООО "Агро-Гео", об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций по реализации полезного ископаемого по заниженным ценам, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии. Апелляционный суд сделал вывод о том, что проведенный налоговым органом экономический анализ отношений из спорного дистрибьютерского договора, который послужил основанием принятия оспариваемого решения в отношении общества, является искусственным, выборочным и нарушает закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принцип экономической обоснованности налогообложения; инспекцией не доказано надлежащими доказательствами по делу получение необоснованной налоговой выгоды при реализации обществом известняков-ракушечников и глин в проверяемом периоде. Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу для выяснения рыночной стоимости добытых и реализованных обществом в адрес ООО "Агро-Гео" на основании дистрибьютерского договора от 01.06.2020 N 15 общераспространенных полезных ископаемых: песок строительный, известняк-ракушечник и глина за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 в расчете на 1 единицы массы (на 1 тонну) или на 1 единицу объема (на 1 метр кубический). Апелляционный суд сделал вывод о том, что установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом фактически находится по пескам строительным в диапазоне от 54% до 61% по сравнению с ценами на аналогичный товар по данным заключения судебной экспертизы многократным не являлся, по известнякам-ракушечникам и глинам в диапазоне от 64% до 71%, что также не является многократным. Апелляционный суд отклонил доводы инспекции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить полностью постановление апелляционного суда, отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2022 N 3178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 954 402 рублей 15 копеек, в указанной части производство делу прекратить; в остальной части решение суда от 04.08.2023 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для назначения экспертизы у апелляционного суда отсутствовали; согласно рецензии от 09.04.2024 N 153\24 на заключение судебной экспертизы установлены существенные нарушения при ее проведении и оформлении ее результатов. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество и ООО "Агро-Гео" являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами. В связи с тем, что рыночная стоимость единицы полезного ископаемого "песок строительный" составила 147 рублей 39 копеек за 1 тонну, а известняка и глины - 83 рубля за 1 тонну; сумма налога на добычу полезного ископаемого, подлежащая уплате в бюджет обществом за проверяемый период, составила 16 838 286 рублей. Инспекция не согласна с выводами, изложенными в решении суда, о нарушении прав общества в части начисления пени в размере 954 402 рублей 15 копеек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав позиции участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаним.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основной вид деятельности общества по ОКВЭД: 8.12 "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина". В период 2019 - 2021 годы общество фактически осуществляло добычу песка, известняка-ракушечника и глины на основании: 1. Лицензии РСТ 80459 от 24.05.2016 в 2 км к юго-востоку от п. Мускатный и в 6 км Севернее ж. д. станции большой Лог в Аксайском районе Ростовской области. Дата окончания действия лицензии - 24.05.2041. Участок Мускатный IV Большелогского месторождения в Аксайском районе Ростовской области. Площадь лицензионного участка - 8,7 га (данная лицензия выдана на бывшего генерального директора (период действия с 31.03.2016 по 19.02.2017) Комиссарова А.В.); 2. Лицензии РСТ 81299 от 08.04.2021 в 3 км к северо-востоку от х. Большой Лог и в 2,7 км к юго-востоку от пос. Мускатный в Аксайском районе Ростовской области - Восточная часть IV участка Большелогского месторождения известняка-ракушечника в Аксайском районе Ростовской области. Площадь лицензионного участка - 1,06 га. Дата окончания действия лицензии - 08.04.2030.

Общество в проверяемом периоде осуществляет право пользования недрами на основании указанных специальных разрешений (лицензий) с целевым назначением: разведка и добыча песка, глины, известняка на соответствующих месторождениях и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2022 N 8751.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.08.2022 N 3178 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен налогоплательщику НДПИ в размере 16 838 286 рублей; пени в размере 3 945 390 рублей 02 копейки; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 1 683 829 рублей. Всего доначислено 22 467 505 рублей 02 копейки.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что по сделке - дистрибьюторскому договору от 01.06.2020 N 15 с взаимозависимым лицом ООО "Агро-Гео", ИНН 3612003540, общество существенно занизило стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Так, с 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения данных об учредителях общества, учредителем стал Агарков С.И. (ИНН 361201511395), также являющийся руководителем ООО "АгроГео" (ИНН 3612003540). Цена реализации песков строительных до заключения указанной корпоративной сделки с учредителем ООО "Агро-Гео" у общества с контрагентами варьировалась от 199 рублей 40 копеек до 205 рублей 84 копеек за 1 тонну, а с июня 2020 года стоимость снизилась до 67 рублей 26 копеек за тонну, а с июля и до конца 2020 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 34 рубля 01 копейку за тонну.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО "Агро-Гео" перепродает в последующем приобретенное полезное ископаемое - песок строительный в виде песчаного грунта в адрес невзаимозависимого контрагента ООО "Траксстроймеханизация" (ИНН 7715568411). Инспекция указывает на то обстоятельство, что полезное ископаемое в адрес ООО "Агро-Гео" не транспортируется, а отгружается с карьера в адрес конечного покупателя по цене от 333 рублей 34 копеек до 494 рублей 16 копеек за 1 куб. м.

Согласно учетной политике для целей налогообложения, утвержденной обществом на 2019 - 2021 годы (приказы от 29.12.2018 N УП-1Б и N УП-1Н, от 27.12.2019 N УП-2Б и N УП-2Н, от 30.12.2020 N УП-03Н "Об утверждении учетной политики для целей налогового и бухгалтерского учета ООО "Аглицкий песчаный карьер""), количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом - посредством использования измерительных средств и устройств.

Налоговым органом проведены мероприятия по проверке реальной рыночной стоимости песка строительного ГОСТ 25100-2011 (ГОСТ 25100-2020), а также известняка-ракушечника и глины. Для установления рыночной цены инспекцией проанализирована деятельность аналогичного карьера организации ООО "Реконструктор" (ИНН 6166109892), находящегося в непосредственной близости от общества - в 2-х км к юго-западу от п. Мускатный и в 6-ти км севернее ж.д. ст. Большой Лог в Аксайском районе Ростовской области, осуществляющего разведку и добычу песков, глин и известняков-ракушечников месторождения "Опытное". Стоимость единицы товара в декларации на добычу полезных ископаемых, используемая для расчета налоговой базы по НДПИ (без НДС) по песку строительному - 217 рублей за 1 куб. м или 147 рублей 39 копеек за 1 тонну, по глине и известняку - 83 рубля за 1 тонну и 1 куб. м.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса). Поскольку рыночная стоимость единицы полезного ископаемого "песок строительный" составила 147 рублей 39 копеек за 1 тонну, а известняка и глины - 83 рубля за 1 тонну, то сумма налога на добычу полезного ископаемого, подлежащая уплате в бюджет обществом за проверяемый период, составила - 16 838 286 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 23.11.2022 N 15-18/5693 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В период рассмотрения дела управление приняло решение от 31.05.2023 N 144 об отмене частично решения от 18.08.2022 N 3178 в части взыскания пени в размере 954 402 рублей 15 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции от 18.08.2022 N 3178 в части начисления пени в размере 954 402 рублей 15 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что во время действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до его введения, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 Налогового кодекса не начисляются. В ходе рассмотрения дела управление приняло решение от 31.05.2023 N 144 об отмене частично решения от 18.08.2022 N 3178 в части взыскания мораторной пени в размере 954 402 рублей 15 копеек. Согласно представленным пояснениям налогового органа начисленные пени уплачены заявителем в полном размере и до настоящего времени в размере 954 402 рублей 15 копеек не возвращены обществу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в части взыскания пени начисленных за период с 01.04.2023 по 01.10.2023 в сумме 954 402 рублей 15 копеек. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции. Решение налогового органа в части пени нарушает права общества, поскольку налоговым органом неправильно применены нормы права при вынесении решения, доказано изъятие денежных средств у общества. Выводы судов в части пени являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки налоговый орган доказал, что взаимозависимость общества и ООО "Агро-Гео" повлияла на рыночную стоимость сделок по реализации добытых полезных ископаемых. В связи с тем, что рыночная стоимость единицы полезного ископаемого "песок строительный" составила 147 рублей 39 копеек за 1 тонну, а известняка и глины - 83 рубля за 1 тонну, поэтому сумма налога на добычу полезного ископаемого, подлежащая уплате в бюджет обществом за проверяемый период, составила 16 838 286 рублей Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы налоговых органов о том, что общество в налоговом учете отразило хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, то есть целями делового характера, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии вследствие занижения НДПИ путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом ООО "Агро-Гео". Налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса), обладая на то соответствующими полномочиями. В частности, инспекцией определен размер налоговой базы для исчисления НДПИ исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого, применяемых аналогичными налогоплательщиками (ООО "Реконструктор") при совершении ими сделок с невзаимозависимыми контрагентами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оставшейся части оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Налоговым органом по результатам проверки общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица ООО "Агро-Гео", об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций по реализации полезного ископаемого по заниженным ценам, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Проверкой установлено, что проверяемое лицо - общество в налоговом учете отразило хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, то есть целями делового характера, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии вследствие занижения НДПИ путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом ООО "Агро-Гео", которое в том де налоговом периоде реализовывало приобретенные у общества полезные ископаемые по цене, в несколько раз превышающей цену приобретения, при этом расходы на транспортировку и хранение приобретенных полезных ископаемых не несло.

Налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ, по причине реализации добытых полезных ископаемых (строительного песка, известняка, глины) взаимозависимому лицу по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены родственные связи между руководителем ООО "Агро-Гео" (ИНН 3612003540) Агарковым С.С. и учредителем общества Агарковым С.И.

Суды учли показания свидетелей - должностных лиц общества и ООО "Агро-Гео", данные в ходе допросов, проведенных налоговым органом. Показания указанных лиц свидетельствуют о взаимозависимости между обществом и ООО "Агро-Гео".

Инспекцией также произведен осмотр песчаного карьера, на котором ведется добыча полезных ископаемых обществом. В результате осмотра установлено, что территория карьера расположена в 2 км к юго-востоку от п. Мускатный и в 6 км севернее ж.д. станции Большой Лог в Аксайском районе Ростовской области, добычу песка ведет общество (протокол осмотра от 25.03.2022 N 2). На момент проведения осмотра на территории карьера находилась специализированная техника - бульдозеры, экскаваторы, бензовоз, вся техника находится в собственности ООО "Агро-Гео", отгрузка песка осуществляется следующим образом: на карьере расположена "рамка-сканер" фиксирующая въезд/выезд техники, через правую рамку заезжают пустые транспортные средства, далее машина заезжает на карьер и экскаватор загружает песком транспортное средство, далее груженное транспортное средство проезжает через левую рамку сканер фиксирует объем загруженного песка, далее машина везет песок на участок дороги (пикет), где происходит выгрузка песчаного грунта. Возле весовой "рамки-сканера" расположено техническое помещение, в котором находятся сотрудник ООО "Агро-Гео" (учетчик) и сотрудник ООО "Трансстроймеханизация", которые осуществляют учет проезжающих грузовых автомобилей, фиксируют объем вывезенного песка, выписывают ТТН на перевозку песка к месту отгрузки (на участок - пикет строящейся автодороги М-4 в обход г. Аксая).

Суды признали верными выводы налогового органа о том, что общество и ООО "Агро-Гео" являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость между обществом и ООО "Агро-Гео" позволила участникам сделки осуществить согласованные действия и оказать существенное влияние на сделки, не обусловленные экономическими и иными причинами (заключение договоров по цене ниже рыночной), в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения суммы НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

При подаче налоговой отчетности и выхода в систему "Банк-Клиент" обществами использовались единые IP -адреса, несмотря на доводы общества о том, что юридические лица зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что с 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения данных об учредителях общества, учредителем стал Агарков С.И., являющийся также руководителем ООО "Агро-Гео".

Исходя из данных, указанных в декларациях, начиная с октября 2019 года, стоимость единицы добытого полезного ископаемого - песок строительный (код 10008), варьировалась от 205 рублей 84 копеек за 1 тонну, снижаясь к июню 2020 года до 67 рублей 26 копеек, и окончательно зафиксировалась к июлю 2020 года в размере 34 рублей 01 копейки. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого - известняк-ракушечник (код 10006) и глины (код 10015) варьировалась от 100 рублей за 1 тонну, снижаясь к июню 2020 года до 85 рублей 87 копеек, и окончательно зафиксировалась к июлю 2020 года в размере 20 рублей 83 копеек. Весь 2021 год цены по реализации песка установлены в размере 34 рублей 01 копейки за 1 тонну, известняк-ракушечник и глины - по 20 рублей 83 копейки за 1тонну.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества и ООО "Агро-Гео", налоговым органом сделан вывод о том, что договорные отношения с ООО "Агро-Гео" указывают на существенное занижение обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Из представленных документов в рамках проверки установлено, что обществом заключен дистрибьюторский договор от 01.06.2020 N 15 с ООО "Агро-Гео", которое являлось подконтрольным лицом общества. Единственным покупателем полезных ископаемых, добываемых обществом в период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года является подконтрольное юридическое лицо ООО "Агро-Гео". Следовательно, с момента заключения договора с ООО "Агро-Гео" добываемые обществом полезные ископаемые реализовывались исключительно в адрес ООО "Агро-Гео". При этом взаимоотношения по формированию цены реализации полезного ископаемого как до июня 2020 года с неподконтрольными лицами-покупателями, так и в периоде с июня 2020 года с подконтрольным лицом ООО "Агро-Гео", построены по аналогичному принципу в себестоимость продукции не включены затраты на транспортировку. Фактически, стоимость единицы добытого полезного ископаемого до смены учредителя общества и до заключения договора с ООО "Агро-Гео" варьировалась от 199 рублей 40 копеек до 205 рублей 84 копеек за 1 тонну, а с июня 2020 года стоимость снизилась до 67 рублей 26 копеек за тонну, а с июля 2020 года и до конца года стоимость единицы добытого полезного ископаемого зафиксировалась на 34 рубля 01 копейку за тонну.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 2019 года по февраль 2022 года ООО "Агро-Гео" перечислены в адрес общества денежные средства в сумме 102 348 765 рублей по дистрибьюторскому договору N 15 за поставку песка. В остальной части расчеты между сторонами регулируются актами взаимозачетов.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО "Агро-Гео" реализует в последующем полезное ископаемое в адрес ООО "Траксстроймеханизация". В соответствии с договором поставки ООО "Агро-Гео" обязуется поставить и передать в собственность ООО "Трансстроймеханизация" строительные материалы, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, в сроки и способом, указанных в спецификациях к договору. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 N 1 оплата производится покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке, требования к качеству товара: ГОСТ 25100-2020 (ГОСТ 25100-2020), адрес загрузки: карьер "Мускатный 4" расположенный в 2 км к юго-востоку от пос. Мускатный и в 6 км севернее ж.д. станции Большой Лог в Аксайском районе Ростовской области. Адрес поставки: пикеты, согласно спецификации. Указанное свидетельствует, что полезное ископаемое в адрес ООО "Агро-Гео" не транспортируется, а отгружается с карьера в адрес конечного покупателя по цене от 333 рублей 34 копеек до 494 рублей 16 копеек за 1 куб. м.

По результатам проверки налоговый орган доказал, что взаимозависимость повлияла на рыночную стоимость сделок по реализации добытых полезных ископаемых.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 105.1 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обществом не были учтены доходы от реализации песка строительного по рыночной стоимости, с которой необходимо исчислить и уплатить налог на добычу полезных ископаемых.

Использованный метод определения налоговой выгоды отвечает критериям и основаниям, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что рыночная стоимость единицы полезного ископаемого "песок строительный" составила 147 рублей 39 копеек за 1 тонну, а известняка и глины - 83 рубля за 1 тонну, то сумма налога на добычу полезного ископаемого, подлежащая уплате в бюджет обществом за проверяемый период, составила 16 838 286 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых, оспариваемое решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых принято при наличии законных оснований.

Суд дополнительно отметил, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых в отношении заявителя не повлияло на формирование налоговой базы применительно ООО "Агро-Гео", поскольку в отношении данного вида налога плательщиком выступает именно заявитель.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства искажения налогоплательщиком объемов добытого полезного ископаемого в проверяемом периоде отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что налоговым органом по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица ООО "Агро-Гео", об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций по реализации полезного ископаемого по заниженным ценам, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции и инспекции о том, что спорные отношения между обществом и ООО "Агро-Гео" по дистрибьютерскому договору носят формальный характер и совершены вопреки экономическому эффекту в результате заключения сделок с ООО "Агро-Гео", а также вывод о том, что в результате анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию полезных ископаемых в адрес ООО "Агро-Гео" по ценам ниже себестоимости, необходимой для покрытия произведенных расходов по его добыче, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что заключение и исполнение договора принесло существенный положительный экономический эффект для общества. Инспекцией не доказано надлежащими доказательствами по делу получение необоснованной налоговой выгоды при реализации обществом известняков-ракушечников и глин в проверяем периоде. Отобранные налоговым органом в качестве сопоставимых сделок сделки ООО "Реконструктор" (ИНН 6166109892) не являются сопоставимыми.

Апелляционный суд отклонил довод инспекции о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемые доначисления по сделкам с ООО "Агро-Гео".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В части 1 статьи 270 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что общество и ООО "Агро-Гео" являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами, а согласился с данным обстоятельством; что спорные отношения между указанными лицами носят формальный характер и совершены вопреки экономическому эффекту. Само по себе получение обществом прибыли при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации полезных ископаемых по реальным рыночным ценам прибыль общества была бы намного выше, не свидетельствует о том, что спорная сделка не носит формальный характер и не направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением НДПИ.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Основания для назначения экспертизы у апелляционного суда отсутствовали. В соответствии с положениями статьи 105.7 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами для целей налогообложения используется следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами последовательно используются иные методы. Пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. Материалами дела подтверждается то, что ООО "Реконструктор" является аналогичным плательщиком, поэтому для определения рыночной цены применим метод сопоставимых рыночных цен. Таким образом, необходимость в назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены реализуемых полезных ископаемых в данном случае отсутствовала. Из решения налогового органа следует, что для определения рыночной цены взяты цены ООО "Реконструктор" без учета транспортных расходов, поскольку поставка осуществлялась автотранспортом покупателя (ООО "Трансстроймеханизация").

Кроме того, согласно рецензии от 09.04.2024 N 153/24 на заключение судебной экспертизы установлены существенные нарушения при ее проведении и оформлении ее результатов: экспертами проанализирован песок строительный (без указания ГОСТа), в то время как обществом реализован песок по ГОСТу, согласно данным открытых источников (например, avito.ru) цена на песок по ГОСТу более чем 2 раза выше песка строительного (без ГОСТа); экспертами ошибочно использованы понятия "цена" и "стоимость", отсутствует описание порядка однозначного установления количественных и качественных характеристик исследуемых материалов, а также фактических условий сделки, отсутствует указание на то, что проводимая экспертиза является комиссионной, не содержится данных о стаже и квалификации экспертов; судебным экспертом не раскрыты ссылки на источники информации, положенные в основу исследовательской части заключения судебной экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении рыночная цена полезных ископаемых выше, чем цена, установленная в спорном договоре между взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного в данной ситуации выводы суда первой инстанции необоснованно переоценены судом апелляционной инстанции.

Иное толкование судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А53-44011/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-44011/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.