Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-5612/24 по делу N А63-5253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 11.12.2023) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 2608012476), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5253/2023, установил следующее.

ООО "Техносервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2022 N 1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю на МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2022 N 1288 в части доначисления 195 212 рублей 37 копеек пеней по НДС за IV квартал 2021 года прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленный обществом налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лазо" по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе общество просит спорные судебные акты отменить, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2022 N 1288 (с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 N 877 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления 195 212 рублей 37 копеек пеней по НДС за IV квартал 2021 года). По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указало, что показания Панариной Н.А. вошли в доказательственную базу позиции налогового органа и были учтены судом при принятии решения, однако данное лицо не обладало специальными познаниями. В нарушение пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) дополнительные мероприятия в рассматриваемом случае проводились с единственной целью - получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения обществом нарушений налогового законодательства. Реальность сделок подтверждается первичной документацией, фактом приобретения товаров и дальнейшим произведением работ, допросами работников, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами со спорным контрагентом. Проверкой не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, а также недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорного контрагента не свидетельствуют о нереальности поставки и не могут являться основанием для отказа предоставлении налогового вычета, а указывают на недобросовестность самого контрагента. Общество ссылается на процедурные нарушения проведенной камеральной налоговой проверки. Так, налогоплательщик ссылается на то, что им была предоставлена уточненная налоговая декларации по НДС за IV квартал 2021 года (корректировка N 1) в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Вместе с тем, проверка была проведена по первоначально поданной налоговой декларации.

В отзыве МИФНС России N 5 по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за IV квартал 2021 года, по результатам которой приняла решение от 10.10.2022 N 1288 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислено 2 963 тыс. рублей НДС, 265 155 рублей 58 копеек пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 296 300 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.02.2023 N 08-19/003591@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 20.11.2023 N БВ-3-9/15101@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 N 877 решение инспекции отменено в части доначисления пени в размере 195 212 рублей 37 копеек в связи с применением положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

При принятии решения суды руководствовались статьями 54.1, 8181, 88, 101, 166, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в обоснование права на предоставление вычета представило копию договора купли-продажи с ООО "Лазо" от 12.08.2021 N 12-08/21, дополнительное соглашение к нему, которым предусмотрено, что товары могут быть переданы на ответственное хранение на склад поставщика, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 102А, счета-фактуры.

Согласно представленным документам общество приобрело арматуру различного сечения и длины общим весом 198,8 т на 17 778 тыс. рублей, из которых 2 963 тыс. рублей НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что основной вид деятельности ООО "Лазо" - оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами, сахаром и одеждой.

Общество в производственной деятельности арматуру не использовало, представило акты приема передачи на ответственное хранение. Директор общества пояснял, что на складе хранения не был, произвел оплату за арматуру в размере 4 075 тыс. рублей. Инспекция не смола установить фактическое нахождения арматуры по заявленному месту хранения, так как территория базы была закрыта. Владелец недвижимого помещения индивидуальный предприниматель Беленко В.В. отрицал факт предоставления склада в аренду ООО "Лазо"; по расчетному счету индивидуального предпринимателя отсутствует поступление денежных средств от ООО "Лазо".

ООО "Лазо" документы по требованию инспекции не представлено, управление расчетным счетом общества и поставщика осуществлено с использованием одного IP-адреса. Инспекция проанализировала деятельность ООО "Профлогистика" и ООО "Плитпром", которые заявлены в первичных документах как основные поставщики ООО "Лазо" и установила, что они не осуществляли поставку арматуры.

Суды приняли во внимание дело N А63-98/2023, в котором отказано в подтверждении обществу права на вычет по НДС по факту взаимоотношений с ООО "Лазо" за III квартал 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товарно-материальных ценностей со спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налогового вычета по спорным сделкам при исчислении НДС. При этом довод кассационной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств согласованных действий спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды в ходе судебного разбирательства общество не опровергло.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету НДС.

Довод общества относительно неправомерности учета судом при принятии оспариваемых судебных актов показаний Панариной Н.А., является несостоятельным и правомерно отклонен судами, поскольку ее показания согласуются с совокупностью иных доказательств, полученных в ходе проверки.

Судебные инстанций правомерно отклонили довод общества о нарушении пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2021 года.

24 января 2022 года общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2021 года.

04 мая 2022 года общество представило в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) за IV квартал 2021 года с регистрационным номером 1476961596; 27.07.2022 уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 2) с регистрационным номером 1537857906; 05.08.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 3) с регистрационным номером 1537857906.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 9.1 статьи 88, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса исходили из того, что 13.05.2022 инспекция составила акт налоговой проверки N 705, в котором отражены дата начала налоговой проверки (24.01.2022) и дата окончания налоговой проверки (25.04.2022). Следовательно, уточненная налоговая декларация с корректировкой N 1 представлена обществом в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю 04.05.2022, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

Суды приняли во внимание, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности при, этом учла все показания и результаты проверок всех предыдущих деклараций.

Доводы общества о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом правомерно отклонены судами, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами обеих инстанций дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Номы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-5253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.