Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2024 г. N Ф08-5356/24 по делу N А63-8679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Дар" - Бабаевой И-Е. Т. (доверенность от 10.08.2022) и Лукиновой И.В. (доверенность от 12.08.2022), от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В. (доверенность от 27.03.2024), Капацына Т.Ю. (доверенность от 23.07.2024) и Малышева Н.А. (доверенность от 19.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А63-8679/2023, установил следующее.

ООО "Солнечный Дар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 21.10.2022 N 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 21.10.2022 N 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Агростройподряд" по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085.

Определением суда от 20.07.2023 произведена замена наименования заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2024, суд признал недействительными решение налогового органа от 21.10.2022 N 4 в части отказа в возмещении НДС на сумму 12 546 709 рублей и решение от 21.10.2022 N 713 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения, заявленного к возмещению налога, на сумму 12 546 709 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки налогоплательщика носили реальный характер; источник для возмещения НДС сформирован; доказательства аффилированности и подконтрольности контрагента и реализации схемы по созданию формального документооборота с ним, отсутствуют; доказательства совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, судебные инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы инспекции о том, что основной целью сделок (операций) общества с аффилированным лицом ООО "Агростройподряд" была не только конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, но и получение возврата НДС за счет приобретения товарно-материальных ценностей, оборудования по ценам значительно превышающим рыночные. Выводы судов о соответствии стоимости спорного оборудования рыночным ценам сделаны на отчетах надзорной компании ООО "АйПиЭм Консалтинг", представленных обществом в ходе камеральной проверки. Судами не принят во внимание довод инспекции о недостоверности пояснения ООО "Агростройподряд" об усовершенствовании КТП до необходимого уровня надежности, а также о том, что обществом принята счет-фактура от 25.11.2021 N 1085 на поставку ООО "Агростройподряд" оборудования, содержащая сведения о комплектных трансформаторных подстанциях, без указания дополнительного оборудования, необходимого для доукомплектования и монтажа. По мнению налогового органа, суды необоснованно отклонили довод инспекции об аффилированности общества и ООО "Агростройподряд". Принятие налоговым органом счета-фактуры от 25.11.2021 N 1084 не доказывает отсутствие аффилированности общества и ООО "Агростройподряд" и согласованности ими действий при принятии к вычету НДС по счет-фактуре от 25.11.2021 N 1085, с целью возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общества указало, что в 4-м квартале 2021 года заявлен к возмещению НДС на сумму 140 133 655 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 25.11.2021 N 1084 и N 1085 по взаимоотношениям с ООО "Агростройподряд", инспекция отказала в возмещении налога только по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085, при этом вычет налога по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1084 признан обоснованным, несмотря на то, что в отношении контрагента инспекция заявила доводы об аффилированности, подконтрольности, техническом характере и, формальном документообороте между обществом и ООО "Агростройподряд", направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции о том, что стоимость КТП (3 шт.) не соответствует рыночным ценам, послужили основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085. Факт несения расходов подтвержден не только заводом изготовителем, но также перевозчиком - ООО "ДА-ТРАНС МСК". По мнению заявителя, представленные в налоговый орган документы подтверждают факт приобретения оборудования обществом у ООО "Агростройподряд", принятие его на учет и последующее использование при строительстве; приведенные доводы инспекции не свидетельствуют о подконтрольности участников сделки и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, которые могли бы лишить добросовестного налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2021 году общество реализовывало Инвестиционный проект по строительству 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37, 83 га для круглогодичного производства овощной продукции в Ставропольском крае, Изобильненском районе, Новотроицкое СПТУ-36 (далее - объект). Реализация данного проекта производилась, в том числе за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Бюджет проекта составил 13 018 875 000 рублей, из них сумма кредитных денежных средств - 11 705 093 000 рублей. Заемные денежные средства привлекались в рамках договора N 200600/0150 от 15.12.2020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции ДС от 09.12.2021 N 200600/015DS7), заключенного с АО "Россельхозбанк" (кредитор), согласно пункту 2.1. которого заемщик обязался использовать кредит исключительно на финансирование затрат по реализации проекта (строительство объекта).

В целях реализации проекта обществом (заказчик) и ООО "Агростройподряд" (генеральный подрядчик) 08.12.2020 заключен договор генерального строительного подряда N 02-12/2020-СД-4 (далее - договор генподряда) на "Строительство 4-ой очереди тепличного комплекса площадью 37, 83 га ООО "Солнечный дар" по производству плодоовощной продукции защищенного грунта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое СПТУ-36", в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3.2 договора генподряда работы - это все действия, необходимые или требуемые для строительства, монтажа, пуско-наладки, проведения испытаний объекта, а также устранения дефектов, в соответствии с договором, в том числе: производство строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора генподряда (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 N 1) его цена является твердой и изменению не подлежит и составляет 5 464 476 945 рублей 12 копеек, в том числе НДС - 910 746 157 рублей 52 копейки. Цена договора генподряда включает в себя стоимость строительно-монтажных работ в размере 3 548 827 079 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 591 471 180 рублей, согласно сводно-сметному расчету (пункт 6.1.1.1.), а также стоимость поставляемого оборудования в размере 1 915 649 865 рублей 14 копеек, в т. ч. НДС - 319 274 977 рублей 52 копейки, согласно спецификации (пункт 6.1.1.2.). Согласно спецификации, поставке подлежало не только спорное оборудование (КПТ - 3 шт. стоимостью 95 076 792 рубля 81 копейка), но и 12 других позиций (всего 13 позиций), общей стоимостью 1 915 649 865 рублей 14 копеек.

Налоговый орган признает необоснованным применение налоговых вычетов по НДС только в части поставки КТП в рамках одного налогового периода. В 4 квартале 2021 года обществом заявлен к вычету НДС на общую сумму 140 133 655 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 25.11.2021 по взаимоотношениям с ООО "Агростройподряд" на приобретение оборудования: N 1084 на сумму 2 972 852 рубля 85 копеек, в том числе НДС - 495 475 рублей 48 копеек; N 1085 на сумму 95 076 792 рубля 81 копейка, в том числе НДС - 15 846 132 рубля 14 копеек.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС только по счету-фактуре N 1085, а вычет по счету-фактуре N 1084 признал обоснованным, несмотря на то, что в отношении ООО "Агростройподряд" инспекция исходила из аффилированности, подконтрольности, техническом характере организации и формальном документообороте между обществом и ООО "Агростройподряд", направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением суммы возмещения из бюджета в размере 140 133 655 рублей, инспекция составила Акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 718, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 4 квартал 2021 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 548 560 рублей.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, направило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки, акт проверки, возражения общества на акт проверки, инспекция приняла решение от 13.07.2022 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2022 N 9, в соответствии с которым согласно пункту 3.2. резолютивной части предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2021 года, в размере 12 548 560 рублей.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества на акт проверки и на дополнение к акту проверки, налоговым органом приняты решения от 21.10.2022 N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемые решения).

Оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 548 560 рублей, которая состоит из НДС в размере 12 546 709 рублей по отношениям с ООО "Агростройподряд" по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085 и НДС в размере 1 850 рублей 83 копейки, относящейся к выводам инспекции по отношениям с ООО "Желдорэкспедиция-Юг" и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 12 548 560 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой от 01.12.2022 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю приняло решение от 01.02.2023 N 08-19/002248, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении НДС в размере 12 546 709 рублей по взаимоотношениям с ООО "Агростройподряд" по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решения налогового органа в части выводов по отношениям с ООО "Желдорэкспедиция-Юг" об отказе в возмещении НДС в размере 1 850 рублей 83 копейки налогоплательщиком не обжалуются.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 105.1, 126, 140, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что по результатам проверки общества инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Агростройподряд" договора генподряда в части поставки КТП по счету фактуры от 25.11.2021 N 1085, техническом характере генподрядчика, аффилированности и подконтрольности генподрядчика с обществом, формальном документообороте между указанными участниками сделки, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, и, на основании, в том числе дополнительно представленных налогоплательщиком документов, определила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом анализа налоговым органом являлись взаимоотношения общества с ООО "Агростройподряд" по счетам-фактурам от 25.11.2021 N 1084 и N 1085.

По счету-фактуре N 1084 генподрядчик поставил в адрес общества столбики фундаментные ФС2 (грунт-эмаль) в количестве 1 055 шт на сумму 2 972 852 рубля 85 копеек, НДС 495 475 рублей 48 копеек, приобретенные у ООО "ЛЗТК" по цене 2 954 000 рублей, НДС - 492 333 рубля 33 копейки. (наценка составила 0, 64 %).

При этом, как обосновано указали суды, претензии налогового органа к генподрядчику, включая указание на то, что контрагент общества не является производителем поставленного оборудования, указание на выявленную финансовую подконтрольность контрагента обществу и Агропромышленному холдингу "Эко- культура", аффилированность ООО "Агростройподряд" с обществом, взаимозависимость этих организаций, регистрация организации в ранние периоды по одному адресу, регистрация незадолго до сделки, доставка оборудования напрямую в адрес ООО "Солнечный дар", а также возврат, по мнению инспекции, денежных средств обществу, не являются основанием для отказа в возмещении НДС в части счета-фактуры N 1084, вычеты налоговым органом, по сделкам общества с ООО "Агростройподряд", подтверждены по счету-фактуре N 1084.

Суды установили, что отказывая в применении вычета по НДС по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085 инспекцией, помимо указанных выше доводов, заявлен только один дополнительный довод о том, что стоимость оборудования - КТП (3 шт.), поставленного ООО "Агростройподряд"которая, не соответствует рыночным условиям.

Судебные инстанции установили, что в ходе налоговой проверки экспертиза рыночной стоимости оборудования (КТП - 3 шт.) не проводилась. При этом расходы заявителя, согласно условиям кредитного договора находились под контролем банка, надзорной компании (ООО "АйПиЭм Консалтинг"), а также Министерства сельского хозяйства, проектно-сметная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "СТРОЙСВЯЗЬ". В отчете от 01.02.2022 N 2-21/ТК-ФТН-2 надзорной компании на странице 5 в Таблице 1.1. "Подтверждение основных требований по проекту" отмечено: пункт 1 подтверждается соответствие бюджета проекта с детализацией статей в виде сводного сметного расчета рыночным условиям (рыночной стоимости строительства, оборудования, и т. п.), условиям разработанной проектно-сметной документации и целям проекта. Подробные выводы по локальным сметным расчетам приведены в разделе 6.2.2. Отчета, где в итоговой части раздела отмечено, что исполнитель подтверждает соответствие предоставленных локальных сметных расчетов (включая ЛСР N 02-01-09 Система досвета. Трансформаторы досвета) среднерыночному уровню цен.

Суды исследовали доводы инспекции относительно аффилированности общества и ООО "Агростройподряд" со ссылкой на то, что ООО "Агростройподряд" является генподрядчиком по строительству нескольких промышленных теплиц АПХ ЭКО-культура (ООО "Солнечный дар", ООО ТК "ЭКО-культура, ООО "Овощи Ставрополья", ООО ТК "Марьянский, ООО ТК "Овощи Черноземья", ООО ТК "Тульский", ООО ТК "Подмосковье", ООО ТК "Воронежский", ООО "Дары Природы", ООО "Круглый год"); общество и ООО "Агростройподряд" зарегистрированы по одному юридическому адресу; ООО "Агростройподряд" зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до совершения хозяйственной операции с обществом и, установив, что условия договора генподряда, а также ООО "Агростройподряд" (в качестве генерального подрядчика) были предметом проверки банка и согласованы банком до заключения кредитного договора и подписания сторонами договора генподряда соответствии с требованиями пункта 3.2.3.1 кредитного договора, дополнительное соглашение от 24.09.2021 N 1 к договору генподряда было предметом проверки финансово-технического надзора, что подтверждается отчетом надзорной компании от 12.11.2021 N 2-21/ТК-ФТН-1 на отчетный период 01.07.2021 - 30.09.2021, в котором подписано дополнительное соглашение; по адресу Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ул. Строителей, 15 - ООО "Агростройподряд" было зарегистрировано с 27.07.2016 по 10.11.2020, а ООО ТК "ЭКО-культура" - с 09.12.2012 по 16.04.2013, ООО "АПХ ЭКО-культура" - с 16.01.2015 по 02.08.2016, то есть в разные временные периоды; ООО "Агростройподряд" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 06.05.2015, то есть более чем за пять лет до совершения спорной хозяйственной операции с обществом, является действующей организацией, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости или аффилированности ООО "Агростройподряд" с обществом.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что наличие аффилированности согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации означает способность лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, вместе с тем не указывает каким образом рассматриваемые лица оказывали или могли оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты деятельности друг друга и, к каким последствиям для бюджета, привело данное влияние.

Судебные инстанции установили, что согласно анализу финансовых показателей деятельности ООО "Агростройподряд" за 2021 год, выручка организации составила 7 845 996 000 рублей, чистая прибыль - 157 442 000 рублей, уплачено налогов 622 229 903 рублей (налог на прибыль организаций - 33 832 876 рублей, НДС - 222 767 679 рублей); средняя численность ООО "Агростройподряд" на 31.12.2021 составляла 1 594 человек; организация относится к категории крупных предприятий; чистые активы организации составляют 414 751 000 рублей, чистая прибыль - 157 442 000 рублей; согласно отчету надзорной компании от 01.02.2022 N 221/ТК-ФТН-2 "Агростройподряд" является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Тульской области" (рег. номер члена в реестре СРО: 587 от 16.12.2020, рег. номер в государственном реестре СРО: СРО-С-08026112009); основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий; организация участвует в судебных процессах, имеет исполнительные производства. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Агростройподряд" является профессиональным участником в области строительства, обладает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, а также необходимыми разрешениями и допусками для выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора генподряда; критерии, приведенные инспекцией, не подтверждают аффилированность или взаимозависимость указанных лиц, а также их возможность оказывать влияние на условия и результаты заключаемых сделок, а также экономические результаты их деятельности.

Судебные инстанции исследовали довод инспекции об отличии по наименованию и количеству поставляемого оборудования в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему, а также об отсутствии информации о согласовании между сторонами изменений по наименованию оборудования и, установив, что дополнительным соглашением от 24.09.2021 N 1 в договор генподряда внесены изменения, в том числе в части наименования оборудования и его стоимости (цена договора генподряда изменена с 5 367 438 738 рублей 38 копеек до 5 464 476 945 рублей 12 копеек; стоимость оборудования изменена с 1 969 923 249 рублей 99 копеек до 1 915 649 865 рублей 14 копеек); в проектной документации стадии "П" 20-007-ИОС1.6.ПЗ, разработанной ООО "ТЭС-проект" (таблице 1.1. "Основные потребители ТК"), получившей положительное заключение экспертизы N 26-2-1-3-013845-2021, предусмотрены потребители электрической энергии, в том числе на систему досвечивания рассадного отделения, состоящих из трех комплектных трансформаторных подстанций; в полученном обществом разрешении на строительство N 26-Ru26313000-005-2021 (пункт 4.11) указаны три комплектные трансформаторные подстанции системы досвечивания (10/0.4), пришли к выводу о том, что вопросы минимизации рисков заказчика проработаны в договоре генподряда надлежащим образом.

Проанализировав договор от 17.08.2021 N 31/17482-Д, заключенный ООО "Агростройподряд" и АО "Атомэнергоремонт" на поставку комплектных трансформаторных подстанций (далее - договор N 31/17482-Д), суды не приняли довод инспекции, положенный в основание отказа в возмещение спорной суммы НДС, установив, что ООО "Агропромподряд" уведомил налоговый орган о том, кто из его сотрудников контролировал поставку оборудования (начальник отдела МТО ООО "Агростройподряд" Ларионов С.Н.); опросные листы на оборудование не представлялись, поскольку были заменены техническим заданием, являющимся приложением к договору N 31/17482-Д; указанным договором не предусмотрены заявки заводу-изготовителю и карты заказа оборудования (приложение N 2 "техническое задание" содержит всю необходимую информацию о назначении и области применения оборудования, об условиях, режимах работы, основных характеристиках и т. д.).

Суды, установив, что оборудование по договору N 31/17482-Д поставлялось не только для ООО "Солнечный дар" 4-я очередь, но и для ТК "Воронежский" 2-я и 3-я очередь (29 шт.), ТК "Тульский" 2-я очередь (19 шт.), ТК "Овощи Черноземья" 3-я очередь (1 шт.), ЗАО СХП "Кавказ" (3 шт.); изготовителем оборудования заявлено ООО "ГК МФМК"; согласно пункту 4.5. договора с момента передачи продукции покупателю и до ее оплаты продукция считается проданной в кредит и признается находящейся в залоге у поставщика; проанализировав представленную в материалы дела переписку ООО "Агростройподряд" и АО "Атомэнергоремонт" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений, пришли к выводу о том, что деловая переписка сторон сделки (ООО "Агростройподряд" и АО "Атомэнергоремонт"), а также передача в залог оборудования, согласно условиям договора N 31/17482-Д, подтверждают наличие фактических правоотношений, вопреки доводу инспекции о формальном документообороте.

Суды установили, что анализируя деятельность АО "Атомэнергоремонт" (единственным акционером которого, как установили суды, является АО "Концерн Росэнергоатом"), инспекция установила наличие у него трудовых, земельных и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности; уставный капитал организации - 1 844 054 462 рублей; наличие 15 открытых расчетных счетов; отражение организацией в 4-м квартале 2021 года правоотношений с АО "Агростройподряд" в налоговом учете и уплату налогов с рассматриваемых отношений в полном объеме, указав при этом, что АО "Атомэнергомаш" не является производителем оборудования, реализованного в адрес ООО "Агропромподряд", поставщиком КТП в адрес АО "Атомэнергомаш" является ООО "ГК МФМК" в рамках договора от 16.09.2021 N 31-17722-Д (31-17806-Д).

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела письмо АО "Атомэнергоремонт" от 04.04.2023 N 31-8/7862; пояснения ООО "ГК МФМК" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные им документы в подтверждение отношений с АО "Атомэнергоремонт" и пришли к выводу о том, что ООО "ГК МФМК" в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем оборудования - АО "Атомэнергоремонт".

Судебные инстанции проанализировали довод инспекции о создании формального документооборота, со ссылкой на дату изготовления КТП согласно паспортов, представленных ООО "ГК МФМК" (01-02.08.2021) и полученного ООО "ГК МФМК" от АО "Атомэнергоремонт" письма от 04.08.2021 N 31-4/24113 "Об участии в запросе ТКП", по которому ООО "ГК МФМК" должно предоставить по запросу ТКП - 13.08.2021, трудоемкость процесса изготовления сложного технического оборудования, требующего значительных временных затрат и, установив, что изучение представленных налоговым органом с актом проверки документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО "ГК МФМК", а именно письма АО "Атомэнергоремент" от 04.08.2021 N 31-4/24113, не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям, поскольку Приложение N 1 - Техническое задание на 70 листах к данным материалам не представлено, из текста самого письма относимость к спорной поставке не прослеживается; договор между ООО "Агростройоподряд" и АО "Атоэнергоремонт" заключен в августе 2021 года, договор между АО "Атомэнергоремонт" и ООО "ГК МФМК" - в сентябре 2021 года, а поставка произведена в ноябре 2021 года, пришли к выводу о недоказанности инспекцией создании формального документооборота, направленного на создание видимости принципов делового оборота.

Суды отметили, что налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля не провел опросы должностных лиц ООО "ГК МФМК", АО "Атомэнергоремонт", не запросил обоснование якобы выявленного несоответствия, а также подтверждение доводов о наличии прямых взаимоотношений производителя с ООО "Солнечный Дар".

Доводы налогового органа о том, что ООО "ГК МФМК" отражает на официальном сайте информацию об одном из крупномасштабных проектов - 55 КТП Гамма ENERGY для АПХ "ЭКОКУЛЬТУРА", суды признали необоснованными, установив, что факт осведомленности производителя о том, для каких тепличных комплексов приобретается КТП, подтверждается заключенными между сторонами договорами; в рамках договора от 16.09.2021 N 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенного ООО "ГК МФМК" и АО "Атомэнергоремонт", договора от 17.08.2021 N 31/17482-Д, заключенного АО "Атомэнергоремонт" и ООО "Агростройподряд", спецификациях определено, для каких организаций приобретается оборудование. При этом, как указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ООО "ГК МФМК" и ООО "Солнечный Дар", в том числе учитывая, что по указанным договорам поставка производилась для установки на пяти тепличных комплексах в рамках исполнения ООО "Агростройподряд" своих обязательств.

Оценивая доводы налогового органа о том, что фактическими заказчиками данного оборудования могли выступать предприятия, осуществляющие непосредственную реализацию инвестпроектов, а именно ООО "Солнечный дар", ООО ТК "Тульский", ООО ТК "Воронежский", ООО "СХП Кавказ" и ООО "Овощи Черноземья", суды отметили, что налоговым органом не представлены доказательства прямого взаимодействия налогоплательщика как с ООО "ГК МФМК", так и с АО "Атомэнергоремонт", тогда как на запрос налогового органа в рамках встречной проверки ООО "ГК МФМК" подтвердило взаимоотношения с фактическим покупателем - АО "Атомэнергоремонт", АО "Атомэнергоремонт" подтвердило реализацию оборудования в адрес ООО "Агростройподряд", а ООО "Агростройподряд", в свою очередь, в рамках проверки подтвердило приобретение оборудования у АО "Атомэнергоремонт".

Суды не приняли довод инспекции о том, что договор между АО "Атомэнергоремонт" и ООО "Агростройподряд" на поставку корректного оборудования (КТП 3 шт.) заключен ранее подписания дополнительного соглашения между ООО "Агростройподряд" и ООО "Солнечный дар" к договору генподряда, установив, что подписанием дополнительного соглашения внесены исправления в ранее допущенную в договоре генподряда техническую ошибку. При этом инспекция не представила доказательства о внесении изменений в проектную документацию. Данный вывод судов не опровергла.

Судебные инстанции исследовали довод инспекции о завышении в 5,8 раз цены реализации оборудования в адрес ООО "Солнечный Дар" от ООО "Агростройподряд" по сравнению с ценой реализации оборудования в адрес ООО "Агростройподряд" от АО "Атомэнергоремонт", и пришли к выводу о том, что проверяющими не приведены в оспариваемом решении доказательства того, что по итогам камеральных или выездных налоговых проверок в отношении ООО "Агростройподряд", а также АО "Атомэнергоремонт" и ООО "ГК МФМК", приняты решения о доначислении налогов в связи с тем, что организации не учли или не отразили в полном объеме доходы от своей деятельности, а также не уплатили налоги. При этом, как указали суды, анализ отраженной налоговым органом цепочки взаимосвязанных операций, а также представленных в материалы дела книг покупок и книг продаж, показал, что ООО "ГК МФМК" отразило реализацию КТП в адрес АО "Атомэнергоремонт", АО "Атомэнергоремонт" отразило приобретение оборудования от ООО "ГК МФМК" и реализацию в адрес ООО "Агростройподряд", ООО "Агростройподряд" отразило приобретение оборудования от АО "Атомэнергоремонт" и реализацию в адрес ООО "Солнечный Дар", реализация сопровождалась полной оплатой за КТП, сумма налога исчислена и уплачена всеми указанными лицами, нарушения со стороны налогового органа не установлены.

Суды обоснованно учли, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога, в связи с чем отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О.

Судебные инстанции установив, что по цепочке поставщиков от производителя до конечного покупателя соблюдена стадийность уплаты налога на всех этапах поставки, что не оспаривается инспекцией, пришли к выводу о том, что источник для возмещения НДС сформирован.

Проанализировав финансовые показатели деятельности ООО "ГК МФМК", АО "Атомэнергоремонт" и ООО "Агростройподряд", суды установили, что данные организации по характеристикам не относятся к транзитным или техническим организациям, являются действующими, имеют трудовые и технические ресурсы, осуществляют активную предпринимательскую деятельность согласно заявленным видам, уплачивают налоги; спорная сделка имеет разумную деловую цель, факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривается; в подтверждение наличия на объекте спорного оборудования (КТП N 2107029 4КТП25-СД, N 2107030 4КТП26-СД, N 2107031 4КТП27-СД) в материалы дела представлен Акт осмотра от 20.09.2023 с фотоматериалами.

Суды не приняли довод налогового органа о том, что в КТП, поставленное на тепличный комплекс, не были внесены изменения, установив, что налоговым органом осмотр КТП после его установки на объекте и экспертиза по данному вопросу не производились, что не опровергает факт полного и надлежащего учета ООО "Агростройподряд" операций в бухгалтерском и налоговом учете в размере цены реализации оборудования обществу.

Оценивая доводы налогового органа в обоснование позиции о прямом взаимодействии общества и ООО "ГК МФМК" со ссылкой на то, что транспортировка КТП осуществлялась третьими лицами автомобильным транспортом напрямую от производителя до конечного получателя, суды, установив, что поставка КТП по адресу: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК "Солнечный дар" (ТК "Солнечный дар" 4-я очередь) предусмотрена в договоре поставке от 16.09.2021 N 31/17722-Д(31-17806-Д), заключенном АО "Атомэнергоремонт" и ООО "ГК МФМК"; в спецификации в графе грузополучатель указано: АО "Атомэнергоремонт", адрес поставки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК "Солнечный дар"; по договору поставки от 17.08.2021 N 31/17482-Д, заключенному между АО "Атомэнергоремонт" и ООО "Агростройподряд", адрес доставки указан Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, ТК "Солнечный дар", пришли к выводу о том, что, доставка оборудования до "стройплощадки ТК Солнечный дар" не является доставкой оборудования напрямую ООО "Солнечный Дар", поскольку строительная площадка ТК "Солнечный дар" 4-я очередь передана ООО "Агростройподряд", как генеральному подрядчику, согласно условиям договора генподряда, по указанному адресу ООО "Агростройподряд" зарегистрировало обособленное подразделение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленную в материалы дела ТТН N 12894/1 от 07.10.2021 в разделе "Сдача груза" которой указано - Ставропольский край, поселок Солнечнодольск, стройплощадка ТК "Солнечный дар" и в разделе "Груз принял" - подпись заведующего склада Кузнецова И.Н. и печать обособленного подразделения ООО "Агростройподряд" на площадке ТК "Солнечный дар", суды пришли к выводу о том, что доставка оборудования производилась в адрес ООО "Агростройподряд", а не ООО "Солнечный Дар".

Суды, установив, что при проведении мероприятия налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий инспекция повестки о вызове на допрос на предмет поставки КТП, лицам, владеющим информацией о поставке оборудования направляла в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе представителям ООО "ГК МФМК" Филину А.А., Алексеевой А.С., а представителям АО "Атомэнергоремонт" повестки не направлялись, опросы не проводились, пришли к выводу о формальном подходе инспекции к вопросу проведения налоговой проверки в нарушение требований ФНС России, отраженных в письме от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@.

Судебные инстанции оценили довод налогового органа о неподтверждении доставки оборудования водителями Цветковым К.А. и Аверкиевым С.В. (перевозчик ООО "ДА-ТРАНС МСК") и, установив, что согласно заявке N 33-100609 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2021 (лицо, подающее заявку - ООО "ГК МФМК") место погрузки: Мытищи, ул. Силикатная, 38; место разгрузки: Ставропольский край, пос. Солнечнодольск, стройплощадка ТК "Солнечный дар"; проанализировав движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ДА-ТРАНС МСК" о поступлении денежных средств на сумму 2 861 116 рублей от ООО "ГК МФМК" "за доставку грузов"; подтверждение инспекцией доставки оборудования водителем Чиненовым И.А. (по расчетному счету ИП Чиненова Н.А. 25.10.2021 установлено получение денежных средств от ООО "ДА-ТРАНС МСК" в размере 118 000 рублей "Оплата по счету N 475 от 11.10.2021 за транспортные услуги по Заявке N З-100609..."; проанализировав представленный перевозчиком ответ на запрос налогоплательщика, которым ООО "ДА-ТРАНС МСК" подтвердило факт осуществления перевозки, обозначив исполнителями ООО "ТД Союзстройторг", ООО "Система Грузовик" и ИП Чиненова Н.А., документы, представленные в подтверждение перевозки оборудования и выписки по расчетному счету ООО "ДА-ТРАНС МСК", согласно которым в октябре 2021 года проходят платежи не только в адрес ИП Чиненова И.А., как указывает налоговый орган, но также в адрес указанных перевозчиком субперевозчиков (ООО "ТД Союзстройторг" и ООО "Система Грузовик"), пришли к выводу о том, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции, установили, что согласно представленному в материалы дела ответу ООО "ГК МФМК" от 20.10.2023 N 1420-10/23, по транспортным накладным производилась доставка КТП без трансформаторов, распределительных устройств высокого напряжения и кабельных приямков. Согласно ответу производителя, вес одного КТП в данном случае составляет 4 тонны, как корректно указано в товарных накладных (от 07.10.2021 N 12942 (на доставку КТП 4КТП27-СД) вес по разделу 3 груза указан 4 000 кг, по ТТН N 12894-1 от 07.10.2021 - вес груза КТП 4КТП25-Сд - 4 000 кг, по ТТН N 12894/2 от 07.10.2021 - 4КТП26-СД - 4000 кг). При этом, как установили суды, согласно условиям договора генподряда доставку оборудования и материалов до строительной площадки, включая оплату всех связанных с этим расходов, генподрядчик (ООО "Агростройподряд") осуществляет самостоятельно; ООО "Солнечный Дар" не является стороной сделки по доставке оборудования, поэтому у налогоплательщика отсутствуют ТТН по доставке оборудования и данные документы им не могли быть представлены в налоговый орган.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что наличие или отсутствие ТТН у налогоплательщика, представление / непредставление контрагентом данных документов в ходе встречной проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Судебные инстанции оценили довод инспекции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в рамках которого определены налоговые обязательства общества по НДС, исходя из установленной им рыночной цены товаров и дали ему соответствующую правовую оценку. Суды указали, что пунктом 8 постановления N 57, отмечено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что фактически сделка выполнена АО "Атомэнергоремонт" (расчет цены оборудования налоговый орган производит с учетом реализации оборудования от ООО "ГК МФМК" в адрес АО "Атомэнергоремонт"), а включение ООО "Агростройподряд" направлено на наращивание стоимости оборудования, указав, что налоговым органом не установлены обстоятельства прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО "ГК МФМК", а также и с АО "Атомэнергоремонт".

Судебные инстанции проверили довод инспекции о круговом движении денежных средств по цепочке ООО "Солнечный Дар" - ООО "Агростройподряд" - ООО "Агроторг" - ООО "Рент-Кэпитл" - ООО "Рент Кэпитл" - ООО "ТД ЭКО-культура" - ООО "Эко-культура-Трейд" - ООО "Торговый дом Е.Л." - ООО "Солнечный Дар", а также ООО "Солнечный Дар" - ООО "Агростройподряд" - ООО "АПХ ЭКО-культура" и, установив, что денежные средства ООО "Агростройподряд" в данном периоде были получены не только от общества (в размере 2 437 439,10 тыс. рублей), но и от иных организаций на сумму 2 522 780,4 тыс. рублей, пришли к выводу, о том, что налоговым органом не подтверждено, что источником описанного им в решении движения денежных средств в размере 933 000 тыс. рублей, 164 488,3 тыс. рублей и 87 000 тыс. рублей является общество, при этом, как установили судебные инстанции, налоговый орган не исследовал наличие или отсутствие фактических взаимоотношений между ООО "Агроторг" и ООО "Рент-Кэпитл" по договору поставки гофропродукции, между ООО "Рент-Кэпитл" и ООО "Рент Кэпитл" по договору аренды, между ООО "Рент Кэпитл" и ООО "ТД ЭКО-культура" по договору поставки гофропродукции, между ООО "ТД ЭКО-культура" и ООО "Эко-культура-Трейд" по договору поставки упаковочных материалов, между ООО "Эко-культура-Трейд" и ООО "Торговый дом Е.Л." по договору поставки овощей, а также между ООО "Торговый дом Е.Л." и ООО "Солнечный дар" по договору поставки овощей; не производил встречные проверки по указанным организациям, а также опросы ответственных лиц, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к оценке обстоятельств.

Суды проверили довод инспекции о том, что денежные средства, полученные от общества за товары (работы, услуги) ООО "Агростройподряд" перечислены ООО "АССО" в сумме 87 000 000 рублей, а последним направлены на депозитный счет, ООО "АССО", после возврата этих денежных средств на расчетный счет, перечисляет 70 658 600 рублей в адрес ООО Концерн "ХЕТ" с назначением "оплата по договору субподряда" от 01.06.2021 за выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, Новотроицкое "СПТУ-36", ООО Концерн "ХЕТ" в 4 квартале 2021 года 67 012 311,90 рублей распределило различным организациям и ИП (АО "Халвичный завод "Нальчинский" - 27 030 600,80 рублей за воду, напитки и поддоны, ИП Асееву В.Ф. - 14 321 421,60 рублей за напитки, ИП Хотову МТ. - 25 660 289,50 руб. за двери, наличники и т. д. и признали его необоснованным, указав, что ООО "АССО", ООО Концерн "ХЕТ", АО "Халвичный завод "Нальчинский", ИП Асеев В.Ф., Хотов М.Т. не связаны с ООО "Солнечный Дар" какими-либо финансово-хозяйственными отношениями или каким-либо иным образом. Доказательства обратного, а также взаимозависимости или аффилированности общества с указанными организациями и ИП, налоговый орган не представил.

Судебные инстанции, установив, что факт перечисления ООО "АССО" денежных средств в размере 87 000 000 рублей на свой депозитный счет, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета, в том числе на том основании, что ООО "АССО" не является подконтрольным обществу лицом, не осуществляло на счет общества или в интересах общества данных перечислений; инспекцией не заявлялись налоговые претензии в отношении указанных организаций и ИП; фактические взаимоотношения указанных лиц между собой не исследовались налоговым органом (между ООО "Агростройподряд" и ООО "АССО", между ООО "АССО" и ООО Концерн "ХЕТ", между ООО Концерн "ХЕТ" и АО "Халвичный завод "Нальчинский", ИП Асеевым В.Ф. и Хотовым М.Т.), не приняли довод налогового органа о том, что источником движения денежных средств по данной цепочке поставщиков является общество, а конечной целью - возврат денежных средств обществу, как не подтвержденный документально.

Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о нецелевом использовании обществом кредитных денежных средств, указав, что в предмет налогового контроля входит только проверка своевременности и полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет; доказательства того, что в рамках кредитного договора, заключенного между налогоплательщиком и АО "Россельхозбанк", от АО "Россельхозбанк", Министерства сельского хозяйства, надзорной компании или иного органа и (или) учреждение обществу заявлялись претензии о нецелевом использовании денежных средств, а также о нарушении условий кредитного договора, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции, установив, на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств, приобретение налогоплательщиком оборудования у ООО "Агростройподряд", принятие его на учет, последующее использование спорного оборудования при строительстве тепличного комплекса и осуществление обществом налогооблагаемой деятельности; отражение спорного счета-фактуры от 25.11.2021 N 1085 налогоплательщиком и ООО "Агростройподряд" в книге покупок и книге продаж, соответственно; не представление налоговым органом доказательства об отсутствии у общества конкретной деловой цели на приобретение оборудования у ООО "Агростройподряд", пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Агростройподряд" носили реальный характер, документы в подтверждение операций по приобретению оборудования представлены в налоговый орган, операции отражены сторонами хозяйственных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете надлежащим образом, налог контрагентом исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме, оборудование поставлено и смонтировано на объекте общества; в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Агростройподряд" общество представило надлежащим образом оформленный комплект документов, подтверждающий право на применение налогового вычета.

Судебные инстанции оценили довод инспекции об экономической нецелесообразности совершенных обществом хозяйственных операций и обоснованно отклонили его, указав, в том числе, что обоснованность действий общества должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П); действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом, предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом, в данном случае, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества по приобретению оборудования у ООО "Агростройподряд" по счету-фактуре от 25.11.2021 N 1085 не были продиктованы конкретной деловой целью.

Судебные инстанции указали, что налоговой инспекцией по всей цепочке поставщиков (ООО "ГК МФМК" - АО "Атомэнергоремонт" - АО "Агростройподряд" - ООО "Солнечный дар"), не установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей, не отражение указанными лицами спорных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете, не установлено отнесение поставщиков к категории "технических компаний", не имеющих трудовых и производственных ресурсов и иных негативных моментов, характеризующих контрагентов, как недобросовестных поставщиков; движение товара по цепочке поставщиков сопровождается надлежащей оплатой, а также уплатой налога в бюджет на каждом этапе, что свидетельствует о сформированном источнике для возмещения НДС.

Судебные инстанции, установив, что ООО "Агростройподряд" выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, сделка с налогоплательщиком исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними договоров, при этом у организации имелись трудовые ресурсы, допуски и разрешения на ведение заявленного вида предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований, в данном случае, для вывода о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам.

Относительно применения инспекцией пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, однако такие доказательства инспекция не представила.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое обществом решение налогового органа, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным, является правильным.

Доводы общества исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А63-8679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.