Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. N Ф08-5697/24 по делу N А32-45164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Фурсенко А.А. (доверенность от 06.09.2023), Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Фурсенко А.А. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диф-Юг", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-45164/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диф-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 12.05.2022 N 16-27/35/18 и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) 20.07.2022, 23.05.2023 N 26-08/13874.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву непредставления обществом документов по требованию инспекции, отсутствия права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), нереальности хозяйственных операций, по которым они заявлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наличие права на налоговые вычеты по НДС, допросы руководителей контрагентов, товарные накладные и заверенные нотариусом протоколы допроса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 27.10.2021 N 16-27/35/31, рассмотрев который с возражениями, дополнительными мероприятиями налогового контроля, дополнениями к акту, приняла решение от 12.05.2022 N 16-27/35/18 о взыскании 20 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, начислении 2 652 148 рублей НДС, 678 016 рублей страховых взносов, 2 397 612 рублей 62 копеек пеней (в редакции решения от 14.08.2023 N 16-27/35/18, а также удержании и перечислении в бюджет 476 898 рублей НДФЛ. Решением управления от 20.07.2022 N 25-12/21255@ апелляционная жалоба общества в обжалуемой части решения инспекции оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Доводы о незаконности судебных актов в части НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные государственные фонды, соблюдении обществом статей 210,212, 217, 420 Кодекса по выплатам и иным вознаграждениям в пользу физических лиц в кассационной жалобе отсутствуют, по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационной проверке не подвергаются.

Проверяя законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, суд учел, что из движения денежных средств по счетам общества следует, что оно в 2017 году перечисляло денежные средства своим работникам Чехленко А.В., Пастуховой Е.В., Пастуховой О.В. с назначением платежей: "Выдача денежных средств под авансовый отчет согласно распоряжению б/н" (3 885 626 рублей), по требованию инспекции в порядке статьи 93 Кодекса от 24.06.2021 N 6627 частично представило запрошенные документы (Чехленко А.В., получено 3 724 тыс. рублей, документы не представлены; Пастухова Е.В., 11 126 рублей, представлен авансовый отчёт от 26.12.2017 N 16, ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику Пастуховой Е.В.), карточка счёта 71.01 (отбор по работнику Пастуховой Е.В.); Пастухова О.В., 150 500 рублей, представлена ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику Пастуховой О.В.), по этим документам подтверждён возврат только 7 683 рублей 95 копеек Пастуховой Е.В. по авансовому отчёту от 26.12.2017 N 16 и по кассовой книге 221 406 рублей возвращены в кассу как возврат неизрасходованных подотчетных сумм от Чехленко А.В.

Проверяя наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС, суд правильно применил пункты 1, 2 статьи 54.1, 169, пункт 1 статьи 171, статью 166 Кодекса, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установил, что при выполнении договорных обязательств перед подрядчиком МБОУ СОШ N 25 Темрюкского района общество осуществляло капитальный ремонт электроснабжения здания (силовое электрическое оборудование и электроосвещение) по государственному контракту от 13.04.2017 N 0318300008817000010-0060085-01, выполняло строительно-монтажные работы по договору с ООО "Темп-Юг" о строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, участок N 7. Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков ООО "Световые Решения" по договору подряда от 17.04.2017 N 1 о выполнении капитального ремонта электроснабжения здания МБОУ СОШ N 25 (силовое электрическое оборудование и электроосвещение) и договору поставки от 01.03.2017 N 1 электротехнических материалов и оборудования, а также с ООО "Альфафинансгрупп" по договору субподряда от 01.07.2017 N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок N 7".

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд согласился с выводом инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, отсутствии у них каких-либо ресурсов для выполнения спорных работ (услуг) и поставки требуемых обществу товаров (материалов), технических возможностей для выполнения обязательств по сделкам, характерных для обычной хозяйственной деятельности платежей, учел непредставление ими первичных документов исходя из характера исполнения договора подряда и договора поставки ТМЦ, принятия их учету (в том числе бухгалтерскому), ликвидации впоследствии (11.12.2020) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Суд также учел совпадение IP-адресов с обществом, осуществление безналичных денежных расчетов одного стационарного технического устройства и (или) нахождение в одном месте, представительство по доверенности одним лицом (Багин Л.В.). Суд проанализировал и критически оценил свидетельские показания должностных лиц о фактическом исполнении спорных сделок, отметил отсутствие по месту регистрации ООО "Альфафинансгрупп" от 23.11.2017 и заказчика для него по договору ООО "Темп-Юг" с 16.09.2020 по решению регистрирующего органа и несовпадение вида работ на объекте "Крымский мост", участок N 7, наличные расчеты ООО "Световые решения", неуведомление им заказчика о привлечении третьих лиц для выполнения спорных работ, отсутствие доказательств товародвижения и оприходования ТМЦ, товарно-сопроводительных документов от ООО "Световые решения". С учетом изложенного суд указал, что общество не представило доказательства того, что спорные работы и поставка товаров осуществлены силами контрагентов, не представлены.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных документов: накладных на отпуск материалов, нотариальное заверенного заявления Новичихиной С.А., отметив, что они в ходе налоговой проверки не представлялись и не истребовались (в том числе с учетом отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений).

Суд также установил, что ООО "ТЕХСТРОЙ" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года, последняя отчетность представлялась им в 2016 году, банковская выписка, книги покупок и продаж свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТЕХСТРОЙ". Документы подписывал Лучкин Д.В., который на момент учинения подписи не являлся руководителем и сотрудником ООО "ТЕХСТРОЙ".

Проверяя законность привлечения общества к ответственности про статье 126 Кодекса, суд учел, что размер штрафа рассчитан из количества непредставленных обществом документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление им документов по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых инспекцией документов. В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Суд установил, что инспекция выставила требование о представлении документов от 25.06.2021 N 6666, срок исполнения по нему истек 09.07.2021. В ответ на это требование общество запрашиваемые документы (8 штук) представило несвоевременно (27.08.2021). По требованию от 23.06.2021 N 6624 срок предоставления документов составил 07.07.2021, в ответ на него общество несвоевременно (20.07.2021) представило 9 документов. По требованию от 23.06.2021 N 6627 (до 07.07.2021) общество несвоевременно (08.07.2021) представило 95 документов, по требованию от 24.06.2021 N 6629 (срок до 08.07.2021) общество несвоевременно (12.07.2021) представило 60 документов, по требованию от 11.08.2021 N 8334 общество не представило 6 документов, по требованию от 25.08.2021 N 8952 не представило 2 документа, по требованию от 30.12.2020 N 13659 (срок до 25.01.2021) общество несвоевременно (30.01.2021) представило 21 документ. Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество несвоевременно представило в инспекцию 193 документа и не представило 8 документов (всего 201 документ), что обоснованно признано основанием взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 40 200 рублей штрафа. Инспекция в порядке статей 112, 114 Кодекса учла также смягчающие ответственность обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) и снизила размер штрафа в два раза до 20 100 рублей.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил их оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-45164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.