Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-3260/24 по делу N А32-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в открытом судебном заседании от заявителя - компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" - Барановой А.А. (доверенность от 09.04.2024, полномочия на участие в деле не подтверждены), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А32-3463/2023, установил следующее.

Компания с ограниченной ответственностью "Нормадеро Лимитед" (Республика Кипр) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) от 30.08.2022 N 24482 об отказе в возврате 1 927 015 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.10.2022, обязании возвратить 1 927 015 рублей 67 копеек налога на имущество.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска трехлетнего пропуска срока возврата налога, излишне уплаченного в 2010 году, и заявления о его возврате (зачете).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась компания, указывая, что узнала о переплате налога на имущество за 2010 год после подачи заявления о возврате переплаты налога - из письма инспекции от 09.09.2022 N 10-5/15417. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ошибочно исчислил срок исковой давности, который следует считать с момента реализации объекта имущества на территории Российской Федерации (объекта налогообложения) в 2019 году, прекращения в связи с этим у компании статуса плательщика этого налога и получения сведений о величине переплаты, подлежащей возврату. Возврат налога не зависел от воли компании, инспекции зачитывала переплату в счет текущих платежей по налогу.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель компании, пояснивший в судебном заседании об основаниях кассационной жалобы, и подписавший кассационную жалобу 23.03.2024 в период действия доверенности от 09.04.2023, срок действия которой истек 09.04.2024, несмотря на отложение судебного разбирательства кассационной инстанцией 25.04.2024 с целью предоставления ему возможности участия в судебном заседании кассационной инстанции и заверения об отправке действующей доверенности в начале апреля 2024 года, действующую доверенность на участие в деле от имени компании не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков рассмотрения дела и судебную волокиту, возможность реализации процессуальных прав зависела исключительно от компании еще на момент подачи кассационной жалобы и ее неповоротливость при их реализации свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право на судебную защиту компании (в том числе в порядке кассационного производства) компании предоставлено. В отсутствие взаимного международного соглашения с Республикой Кипр, присоединившейся к санкциям в отношении Российской Федерации, введенным странами Евросоюза, что названо компанией причиной задержки в пересылке почтового отправления из иностранного государства, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, компании следовало заблаговременно позаботиться о подтверждении полномочий лица, принимающему участие в рассмотрении жалобы по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 26.08.2022 компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 2 226 476 рублей 19 копеек излишне уплаченного 26.10.2010 налога на имущество за 2010 год, наличие которой подтверждается справкой от 15.03.2020. Решением от 30.08.2022 N 24482 инспекция отказала в возврате налога по мотиву пропуска трехлетнего срока его возврата, выдав также справку от 09.09.2022, где величиной излишне уплаченного налога на имущества с учетом зачетов инспекции в счет задолженности с 15.03.2020 по 09.09.2022 указано 1 927 015 рублей 67 копеек. Компания обжаловала отказ в возврате налога в управление, которое решением от 20.10.2022 N 25-12/30907@ жалобу компании оставило без удовлетворения.

Суд установил, что компания с 2009 года владела на праве собственности недвижимым имуществом - производственной базой, расположенной по адресу:

г. Новороссийск ул. Железнодорожная Петля парк А 2-й км., в связи с чем уплачивала налог на имущество. За счет числящейся на 01.01.2012 по лицевому счету компании переплаты по налогу на имущество инспекция зачитывала текущие платежи по налогу до 07.07.2022 (решение инспекции N 95349 о "зачете налога свыше трех лет в погашение задолженности внутри налога па имущество в размере 69 936 рублей 52 копеек (с налога на пени"). Как установил суд, инспекция также неоднократно извещала компанию об имеющейся переплате налога на имущество, одновременно производила из переплаты зачеты по текущим отчетным и налоговым периодам по налогу на имущество, о чем знала и компания, в том числе исходя из факта отсутствия иных платежей по налогу на имущество, кроме как произведенных путем зачета из имеющейся переплаты. Кроме того, инспекция направляла компании извещения от 13.07.2010 N 27914, 16.02.2012 N 11303 посредством почтовой связи по юридическому адресу компании: Кипр, П.К. 1060 Никосия, Пиндару, 27, Альфа Бизнес Центр, 2-й этаж. Из-за истечения срока давности хранения документов инспекция не смогла представить доказательство отправки документов на бумажном носителе. В материалах дела также имеются доказательства отправки электронных сообщений компании.

Статьей 11 Кодекса в смысле, определяемым законодательством о налогах и сборах, к организациям отнесены иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, филиалы и представительства указанных иностранных лиц, созданные на территории Российской Федерации. Иностранные организации, осуществляющие деятельность через аккредитованные филиал, представительство, подлежат постановке на учет (снятию с учета) в налоговом органе по месту осуществления деятельности на основании сведений, содержащихся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (статья 83 Кодекса).

Для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом обложения налогом на имущество организаций является недвижимость, которая, по общему правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 374, пункта 2 статьи 375, подпункта 3 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, находится на территории Российской Федерации и принадлежит таким организациям на праве собственности.

С 27.09.2019 компания утратила право собственности на объект налогообложения и, соответственно, - правовую обязанность по уплате налога на имущество, дальнейший зачет переплаты налога в счет будущих платежей стал невозможным из-за утраты компанией статуса налогоплательщика в Российской Федерации, и 26.08.2022 она подала в инспекцию заявление о возврате оставшейся 2 226 476 рублей 19 копеек переплаты налога на имущество на расчетный счет компании в Республике Кипр (входящий N 45108). При этом в приложениях к заявлению на возврат налога на имущество перечислены справка о наличии переплаты (без ссылок на дату), копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2019 (имеется в материалах электронного арбитражного дела), копия доверенности на Денисову Т.В. (лицо, подписавшее заявление о возврате налога) и информацию о банковских реквизитах компании (в материалах арбитражного дела отсутствует). В тексте заявления имеются ссылки на банковский счет в Республике Кипр, сведения и доказательства наличия в Российской Федерации банковских счетов или специальном номере в специальном уполномоченном банке Российской Федерации, отсутствуют.

Инспекция 30.08.2022 решением N 24482 отказала в возврате излишне уплаченного налога на имущество в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты (26.10.2010), сообщив об уменьшении ее размера из-за произведенных ранее зачетов в счет недоимки до 1 927 015 рублей 67 копеек, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, 23.06.2014 N 166-ФЗ, 29.09.2019 N 325-ФЗ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, последняя уплата налога на имущество компанией состоялась 26.10.2010 (521 532 рубля), на 01.01.2012 переплата по нему составляла 2 558 857 рублей 26 копеек, из нее инспекция зачитывала налог в течение 2012 - 2019 годов в счет уплаты текущего налога на имущество по соответствующим срокам уплаты (в том числе 2019 год: 14.05.2019 - 101 792 рубля, 06.08.2019 - 101 792 рубля, 07.11.2019 - 101 792 рубля), на 07.12.2021 переплата уменьшилась до 1 996 952 рубля 19 копеек. Решением инспекции от 27.07.2019 N 95349 инспекция зачла переплату, образовавшуюся за пределами трехлетнего периода, "в погашение задолженности внутри налога па имущество" в размере 69 936 рублей 52 копеек (с налога на пени).

Отклоняя ссылки компании на соблюдение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного за 2010 год налога на имущество исходя из обнаружения этого факта из последнего решения инспекции о зачете налога от 27.07.2019, суд, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, правомерно счел это обстоятельство не влияющим на иное, помимо исчисляемого от дня последней уплаты налога компанией (26.10.2010), определение момента, с которого налогоплательщик мог или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ссылки компании в этой части, по сути, направлены на применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления и прерывания течения срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам. Между тем, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а институты, понятия и термины гражданского и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Следовательно, положения гражданского законодательства к спорам, возникшим из налоговых правоотношений, применяются только в случае отсутствия таких положений в налоговом законодательстве и лишь в соотносимой с ним части. В рассматриваемом случае Кодекс, в том числе его статьи 78 и 79, ясно и недвусмысленно устанавливает трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, течение которого исчисляется в порядке пунктов 2 и 3 статьи 6.1 Кодекса, - на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 3 статьи 79 Кодекса) и осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса) и в валюте Российской Федерации (пункт 8 статьи 79 Кодекса).

Ограничение права на возврат налога указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Кодекса связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 79 Кодекса трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за налоговый (отчетный) период, в котором утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в смысле, определенном статьей 378.2 Кодекса, введенной Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017. Эта возможность сохранялась у налогоплательщика и после начала каждого из налогового периода, составляющего календарный год (с 2017 года вплоть до года подачи заявления о возврате налога на имущество). Таким образом, как правило, как минимум после введения в Кодекс изменений об определении налоговой базы объектов недвижимости в налоговых периодах, превышающих трехлетний период до обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога на имущество, компания как налогоплательщик уже к началу соответствующих налоговых периодов в силу закона обладала и должна была обладать сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Данные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265.

Кроме того, как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, препятствий для получения от инспекции информации о состоянии расчетов, либо для проведения сверки расчетов по инициативе компании не имелось. Компания имела возможность реализовать свои права, на получение информации у инспекции о состоянии его расчетов с бюджетом. Отказывая в возврате излишне уплаченного налога, суд отметил, что компания располагала сведениями о наличии излишне уплаченной суммы налога на имущество (извещение о наличии переплаты от 13.07.2010 N 27914, от 16.02.2012 N 11303). Учитывая, что компания самостоятельно производила исчисление и уплату налога и отражала исчисленные суммы в налоговых декларациях, по которым возникла переплата, она обладала сведениями о возникновении переплаты по истечении трехмесячного срока со дня завершения камеральных проверок представленных ею деклараций за 2010 год. Заявление о зачете (возврате) переплаты по налогу на имущество подано компанией в инспекцию 26.08.2022, т.е. после истечения трехлетнего срока со дня последнего платежа по уплате налога (26.10.2010). Не ограниченной временнЫм периодом возможности обратиться за возвратом налога из бюджета законодательством налогоплательщику не предоставлено.

Вывод суда о пропуске компанией срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А32-3463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.