Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. № С01-1653/2023 по делу N А40-238418/2022 Суд отменил судебные акты и направил дело о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов, признавших обоснованными доводы истца о количестве фактов правонарушений, количестве допущенных ответчиком способов использования спорных фотографий и не оценивших доводы ответчика о единстве намерений и единой экономической цели использования спорных фотографий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛАЙСИС" (ул. 16-я Парковая, д. 30, стр. 6, эт./пом. 1/II, ком. 1, 2, г. Москва, 105484, ОГРН 1167746794918) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-238418/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАЙСИС" о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАЙСИС" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 56 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и обращает внимание на то, что действия по воспроизведению произведения и доведения этого произведения до всеобщего сведения, направлены на одну экономическую цель и представляют собой одно нарушение, поскольку направлены были на оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии; данный довод остался за пределами исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления N 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos, Руссос) является автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1", опубликованного 24.01.2011 им впервые в своем личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/793477.html.

Между Поповым А.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Выявив факт опубликования ответчиком на сайте allics.ru (https://allics.ru/; https://allics.ru/services/; https://allics.ru/reviews/avtomatizatsiya-konveyernoy-linii/; https://allics.ru/reviews/punkt-separatsii/; https://allics.ru/reviews/sistema-upravleniya-kompressornoy-stantsiey/) вышеназванного фотографического произведения в отсутствие на то соответствующего разрешения правообладателя, и полагая, что ответчик неправомерно использовал спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, истец в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как доверительного управляющего правообладателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия у Лаврентьева А.В. полномочий на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Попова А.В. и нарушения обществом этого права, одновременно приняв во внимание чрезмерностью заявленной суммы компенсации, снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истца на недостоверность скриншотов в отсутствие их нотариального заверения подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что скриншоты, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.

В указанной части доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем в отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно допущенных ответчиком способов использования исключительных прав, а также относительно единой экономической цели и единстве намерения использования спорной фотографии суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Несмотря на довод ответчика, изложенный как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки соответствующим аргументам ответчика применительно к вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и тому обстоятельству, что исковые требования истца включают согласно просительной части искового заявления требования о взыскании компенсации отдельно за воспроизведение одной фотографий на пяти страницах сайта и отдельно за доведение той же фотографий до всеобщего сведения.

Так же суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводу ответчика о том, что неоднократное использование одной фотографии на сайте ответчика не может расцениваться как самостоятельные правонарушения исключительного права, поскольку из материалов дела следует, что требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на одно фотографическое произведение, размещенного на пяти страницах одного сайта.

Как следует из абзаца первого пункта 65 постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках оформления сайта на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, признавших обоснованными доводы истца о количестве фактов правонарушений, количестве допущенных ответчиком способов использования спорных фотографий и не оценивших доводы ответчика о единстве намерений и единой экономической цели использования спорных фотографий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно сделаны с отступлением от требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих судам приводить в судебных актах оценку доводов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе об искусственном характере договора доверительного управления с третьим лицом, о том, что истец профессионально занимается взысканием компенсаций с получением части взысканных средств в своих личных интересах. Заявленному ответчиком доводу о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) в оспариваемых судебных актах правовая оценка не дана.

В отсутствие оценки соответствующих доводов ответчика, способных повлиять на выводы судов о количестве и обстоятельствах правонарушений, и, как следствие, на размер ответственности правонарушителя, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе оценить довод ответчика о единстве намерений и единой экономической цели использования спорной фотографии, и как следствие установить количество фактов правонарушений, количество допущенных способов использования спорной фотографии, и с учетом указанных обстоятельств определить подлежащий взысканию размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-238418/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства отменить.

Направить дело N А40-238418/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.