Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. № С01-1920/2023 по делу N А45-23328/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды установили, что имело место использование ответчиком модифицированных им воздушных судов путем передачи в аренду, такое использование не нарушает исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, 630051, ОГРН 1225400008151) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 по делу N А45-23328/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (ул. Даргомыжского, зд. 30, г. Новосибирск, 630047, ОГРН 1117746583460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" - Должанский М.П. (по доверенности от 01.02.2023 N 28/02-23), Горн И.В. (по доверенности от 13.09.2023 N 64/09-23);

от общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" - Ботвинко П.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 10/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - общество "Русавиапром") о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода в связи с нарушением условий лицензионного соглашения от 22.12.2015 в размере 96 110 141 рубль 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 05.08.2022 в размере 13 332 751 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв общества "Русавиапром" на кассационную жалобу, в котором оно с доводами ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" не согласилось, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание явились представители ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина".

Представитель общества "Русавиапром" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" заявил ходатайство об отложение судебного разбирательства ввиду необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Русавиапром" возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (разработчиком конструкторской документации) и обществом "Русавиапром" (изготовителем) заключено лицензионное соглашение от 22.12.2015 (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения разработчик передает изготовителю комплект технической документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС.

В пункте 1.2 соглашения закреплено, что к конструкторской документации относятся графические, текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия авиационной техники и содержат необходимые данные для его изготовления, контроля, приемки и эксплуатации.

В силу пункта 3.4 соглашения иные права, связанные с использованием конструкторской документации и изготовлением ТВС-2МС, включая ноу-хау, передаются одновременно с заключением соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения изготовителю передаются права использования дубликатов конструкторской документации в серийном выпуске самолетов типа ТВС-2МС без права передачи третьим лицам. Передача конструкторской документации третьим лицам допускается только с согласия разработчика конструкторской документации. Изготовитель в период осуществления своей деятельности вправе изготавливать учтенные копии конструкторской документации с соблюдением требований к документальным процедурам по учету и хранению конструкторской документации в процессе производства экземпляров изделий авиационной техники (ГОСТ 2.501-2013).

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что права на использование конструкторской документации в серийном выпуске самолета типа ТВС-2МС передаются изготовителю на срок действия аттестата годности.

На основании пункта 8.1 соглашения за предоставление прав, предусмотренных соглашением, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику конструкторской документации в размере 5% от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС.

Платеж осуществляется единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

За весь период действия соглашения вознаграждение разработчику было уплачено в размере 5% от цены договоров купли-продажи 7 воздушных судов.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно сведениям из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации по состоянию на 10.08.2022 за период действия соглашения обществом "Русавиапром" модифицировано и зарегистрировано 15 воздушных судов ТВС-2МС: RA-07497, RA-07898, RA-33393, RA-02307, RA-54818, RA-40928, RA-01460, RA-40236, RA-40294, RA-17756, RA-17855, RA-32705, RA-54939, RA-71185, RA-31506 и заключены договоры на модификацию двух воздушных судов: RA-01444, RA-33048.

Обществом "Русавиапром" заключены договоры аренды воздушных судов типа ТВС-2МС, произведенных по конструкторской документации, являющейся результатом интеллектуальной деятельности разработчика и исключительное право на которую принадлежит разработчику, в том числе с правом выкупа. При этом вознаграждение в порядке пункта 8.1 соглашения от дохода с каждого договора аренды обществом не уплачивается.

По мнению ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина", передача в аренду воздушных судов условиями соглашения не предусмотрена, вследствие чего арендная плата, полученная обществом "Русавиапром", является неосновательным обогащением общества. Размер неосновательного обогащения составляет 96 110 141 рубль 12 копеек.

Поскольку направленная 10.08.2020 в адрес общества "Русавиапром" претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что условиями пункта 8.1 соглашения установлен порядок уплаты вознаграждение за предоставление прав, предусмотренных пунктами 3.4, 4.3, 4.4 соглашения. Выплата вознаграждения в размере 5% от арендной платы по договорам аренды воздушных судов пунктом 8.1 соглашения не предусмотрена.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А45-1671/2021 по иску ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" к обществу "Русавиапром" о взыскании упущенной выгоды в размере 33 856 362 рубля 82 копеек, полученной по договорам аренды с правом выкупа 3 воздушных судов, и начисленной на нее неустойки за период с 13.08.2019 по 04.07.2022 в размере 3 535 066 рублей 34 копеек.

Как установлено судебными актами по указанному делу, при выплате вознаграждения за использование прав, предусмотренных соглашением, договоры аренды, в том числе с правом выкупа, положения которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, не могут быть учтены в связи с тем, что условиями соглашения конкретно установлены случаи, при которых подлежит выплате вознаграждение, а именно: заключение договора купли-продажи, положения которого регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже. В числе случаев (условий), установленных соглашением, отсутствуют указания на выплату вознаграждения с арендных или иных платежей, дохода (выручки) по договорам аренды, аренды с правом выкупа, либо иным договорам, не указанным в пункте 8.1 соглашения.

При рассмотрении дела N А45-1671/2021 судами также установлено, что факт невыплаты вознаграждения по договорам на модификацию двух воздушных судов: RA-01444, RA-33048 не доказан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об использовании обществом "Русавиапром" результата интеллектуальной деятельности за пределами предоставленных ему прав и злоупотреблении правом, и, как следствие, о получении неосновательного обогащения в виде арендой платы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "НИМБУС" - арендатора воздушных судов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права в том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актах не дали оценку доводам ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" о получении обществом "Русавиапром" неосновательного обогащения в доходов, полученных изготовителем от модифицированных воздушных судов типа ТВС-2МС и последующей передачи их в аренду при использовании объекта интеллектуальной собственности предприятия, отказав в иске ввиду отсутствия оснований для получения вознаграждения в порядке пункта 8.1 соглашения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает: при толковании положений соглашения суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у обществу "Русавиапром" права на передачу в аренду модифицированных воздушных судов, поскольку указанное толкование нарушает права ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" и лишает его возможности получать вознаграждение, т.е. фактически позволяет обществу "Русавиапром" извлекать преимущества, действуя недобросовестно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную упомянутым Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По условия соглашения обществу "Русавиапром" переданы права использования дубликатов конструкторской документации в серийном выпуске самолетов типа ТВС-2МС и иные права, связанные с использованием конструкторской документации и изготовлением ТВС-2МС, включая ноу-хау.

Истец полагает, что соглашением не предусмотрено право лицензиата на передачу воздушных судов в аренду третьим лицам, как следствие, заключение ответчиком договоров аренды воздушных судов типа ТВС-2МС является нарушением положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ и пункта 8.1 соглашения.

Вместе с тем указанное утверждение истца не соответствует условиям соглашения, к предмету которого относится распоряжение результатом интеллектуальной деятельности. В свою очередь, пункт 8.1 соглашения регулирует порядок расчета вознаграждения.

По мнению ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина", поскольку обществом "Русавиапром" неправомерно заключены договоры аренды воздушных судов, арендная плата является неосновательным обогащением общества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При отказе в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, истец в рамках данного спора расценивает в качестве обстоятельства, нарушающего его исключительное право на конструкторскую документацию, являющуюся результатом интеллектуальной деятельности, использование воздушных судов типа ТВС-2МС, произведенных на основании указанной документации, путем передачи в аренду третьим лицам без согласия правообладателя.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что применительно к спорной ситуации следует различать использование конструкторской документации, объективированной в созданных воздушных судах, и использование воздушных судов как самостоятельных объектов вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом предмета и основания исковых требований суды установили, что имело место использование ответчиком модифицированных им воздушных судов путем передачи в аренду, такое использование не нарушает исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 по делу N А45-23328/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ОГРН 1225400008151) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Ю. Щербатых

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова