Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2023 г. № С01-1790/2023 по делу N А53-38438/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области (ул. Социалистическая, д. 112, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344050, ОГРН 1026103170917) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-38438/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ул. Ленина, д. 12, офис 807, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН 1115476053274) к Министерству экономического развития Ростовской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет-фрегат" (ул. Троицкая, д. 39/166, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400, ОГРН 1026102223608).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - общество "Гелио Пресс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет-фрегат" (далее - общество "Интернет-фрегат").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, с министерства в пользу общества "Гелио Пресс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в форме доведения до всеобщего сведения, 10 000 рублей компенсации за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе, 6 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 333 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества "Гелио Пресс" в части взыскания компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Гелио Пресс", в котором оно просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания министерство в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в адрес Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "Гелио Пресс" и общество "Интернет-фрегат", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, профессиональный фотограф Степанов Станислав Александрович, известный под псевдонимом Gelio, "Гелио" 05.10.2015 опубликовал в своем блоге на сервисе "Живой журнал" по следующей ссылке https://Relio.liveiournal.com/211445.html фотографическое произведение "Ростов-на-Дону с высоты".

Степанов С.А. (фотограф) заключил договор от 08.10.2015 N 008/10-15СИ с обществом "Гелио Пресс" об отчуждении исключительного права.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора фотограф передал права обществу "Гелио Пресс" на пять фотографических произведений, в том числе на произведение - фотографию "Ростов-на-Дону с высоты" (далее - спорное произведение).

Обществу "Гелио Пресс" стало известно, что без его согласия спорное произведение было размещено без указания автора и правообладателя в сети Интернет на сайте министерства, расположенном по адресу https://visitdon.ru дважды в разделе "Путеводитель" - "Города и районы", а именно среди списка городов Ростовской области на обложке с описанием города Ростов-на-Дону и в конце страницы напротив карты Ростовской области с надписью внизу "Ростов-на-Дону".

С целью фиксации факта использования спорного произведения, сбора доказательств и самозащиты гражданских прав общество "Гелио Пресс" сделало скриншоты страницы сайта министерства. Полагая, что действиями министерства нарушается его исключительное право на спорное произведение, общество "Гелио Пресс" обратилось к ответчику с претензией от 08.09.2021 исх. N 196/21ИП и дополнениями к ней от 29.11.2021 исх. N 278/21ИП в порядке досудебного урегулирования спора. В ответах от 22.11.2021 N 17.2/750, от 21.12.2021 N 17.2/885, от 22.03.2022 N 17.2/296 министерство выразило свое несогласие с претензией, считая, что в его действиях отсутствует факт нарушения исключительного права на объект авторского права. Таким образом, общество "Гелио Пресс" и министерство не смогли урегулировать возникший между ними спор по поводу использования министерством спорного объекта авторского права в досудебном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал спорное произведение в качестве объекта авторского права.

Суд первой инстанции установил, что автором спорного произведения является Степанов С.А., который передал исключительное право на нее обществу "Гелио Пресс". Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорное произведение впервые было опубликовано в блоге фотографа 05.10.2015 на сервисе "Живой журнал".

Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования министерством спорного произведения.

Отклоняя доводы министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд первой инстанции указал, что именно министерство согласно информации, полученной на сервисе доменных имен WHOIS, является администратором сайта, на котором дважды было опубликовано спорное произведение, следовательно, презюмируется (в отсутствии данных об ином владельце сайта), что оно является лицом, использующим указанный объект.

Суд первой инстанции квалифицировал действия министерства в отношении спорного произведения в качестве воспроизведения в цифровой форме, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. При подсчете количества нарушений суд первой инстанции с учетом положений пункта 56 Постановления N 10 пришел к выводу о том, что автоматическая запись произведения на сервере, т.е. в памяти ЭВМ, и обеспечение доступа к ее просмотру направлены на достижение одной цели.

Суд первой инстанции указал, что для определения количества нарушений по настоящему делу не имеют значения факты использования фотографического произведения в разных подразделах сайта, поскольку значимым обстоятельством суд первой инстанции признал факт единого нарушения использования фотографического произведения на сайте в целом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции министерство заявило ходатайство о снижении размера компенсации, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции указал, что министерство не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения такого ходатайства в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительного права на спорное произведение доказан и взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей из расчета 10 000 рублей за доведение спорного произведения до всеобщего сведения и 10 000 рублей за доведение спорного произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и наличие таких не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, квалификации спорного произведения в качестве объекта авторского права, авторства произведения, права общества "Гелио Пресс" на иск, отсутствия правовых оснований, предоставляющих министерству права на использование спорного произведения и факта его использования, отсутствия оснований для снижения размера компенсации по правилам Постановления N 28-П.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "Гелио Пресс" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли, что фотографии, по внешним признакам схожие со спорным произведением, имеются в сети Интернет, в том числе, фотографии без указания автора, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что помимо блога фотографа имелись иные источники, из которых министерство могло заимствовать произведение, которое впоследствии было опубликовано на сайте министерства, с уже удаленной информацией об авторском праве. Таким образом, министерство полагает, что истцом не было доказано, что именно министерство удалило информацию об авторе при публикации данного произведения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами гражданского законодательства исследовали все фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному решению.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно привлекли министерство к ответственности за доведение спорного произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве, поскольку не было доказано, что именно министерство удалило соответствующую информацию при публикации на сайте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ приведено два самостоятельных вида нарушений, из которых лишь в отношении предусмотренного подпунктом 1 требуется установление лица, самостоятельно удалившего информацию об авторском праве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает запрет на воспроизведение распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как следует из смысла данной нормы, сам факт доведения до всеобщего сведения чужого произведения с удаленной информацией об авторском праве является самостоятельным составом нарушения исключительного права, при этом не имеет юридического значения, кем была удалена соответствующая информация.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях министерства всех элементов данного состава нарушения, поскольку суды установили, что спорное произведение опубликовано на сайте, администратором которого является министерство, что сделало его доступным для просмотра неограниченного круга лиц, на спорном произведении отсутствовали сведения об авторском праве, министерство не получило согласие от правообладателя на использование спорного произведения, в том числе, на его публикацию с удаленной информацией об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в сети Интернет имеются схожие по внешним признакам со спорным произведением фотографии, поскольку действия иных лиц не влияют на оценку судов действий министерства на предмет наличия или отсутствия состава нарушения исключительного права общества "Гелио Пресс". В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили факт использования конкретной фотографии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-38438/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области (ОГРН 1026103170917) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.