Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-689/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2023 г. по делу N СИП-689/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нотиной Ольги Юрьевны (Москва, ОГРНИП 312501201800071) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 115175 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГранФорс" (посел. Щаповское, пос. Курилово, д. 5, Москва, 142138, ОГРН 1117746742662).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нотиной Ольги Юрьевны - Петрова Н.С. (по доверенности от 11.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ГранФорс" - Курцев М.И. (по доверенности от 28.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нотина Ольга Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 115175 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГранФорс" (далее - общество, третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", поскольку по своим существенным признакам он отличается от противопоставленного аналога.

При этом Нотина О.Ю. выражает несогласие с существенными признаками спорного промышленного образца, определенными административным органом. Так, по ее мнению, некорректно признание несущественными признаков, касающихся конфигурации мойки и выполнения технологического отверстия. Заявитель также отмечает, что мойка по спорному патенту выполнена в коричневом цвете с вкраплениями, имитирующими камень.

С точки зрения Нотиной О.Ю., сопоставление сравниваемых художественно-конструкторских решений с позиций информированного потребителя позволяет констатировать, что они производят различное впечатление на потребителя.

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 115175 на промышленный образец "Мойка" выдан Роспатентом по заявке N 2018505483 с приоритетом от 10.12.2018. Обладателем исключительного права на данный промышленный образец является Нотина О.Ю.

Патент действует в объеме следующих изображений:

Общество 10.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Как указывал податель возражения, в 2016 году на международной мебельной выставке компания Granfest презентовала линейку моек Granfest-ECO, среди которых представлена мойка ECO-13, соответствующая по всем существенным признакам промышленному образцу по оспариваемому патенту.

В подтверждение данного довода с возражением представлены следующие материалы:

буклет Granfest-ECO мойки для кухни (далее - противопоставленный источник [1]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://youtube/HPIIcDk_NYg, представленные с нотариальном протоколом осмотра доказательств (далее - противопоставленный источник [2]).

Податель возражения также указал, что упомянутая мойка была размещена в сети Интернет по адресу www.granfest.ru в 2016, 2017 годах, в подтверждение чего были представлены:

протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1674547790659 от 24.01.2023 (далее - противопоставленный источник [3]);

сведения, содержащиеся в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20170508181455/http://granfest.ru/Мойки%20для%20кухни (далее - противопоставленный источник [4]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что оно содержит доводы, позволяющие прийти к выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

При этом административный орган исходил из следующего.

Как установил Роспатент, мойка по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия, определяющих эстетические особенности его внешнего вида (в частности, форму, контуры), являющихся доминантными и определяющими общее зрительное впечатление:

наличием чаши прямоугольной формы в плане со скругленными углами, образованной днищем и наклонными наружу стенками, которые плавно сопряжены с днищем и между собой;

в чаше выполнено выпускное отверстие, смещенное от центра днища к боковой стенке, к которой примыкает крыло, закрытое декоративной сеткой;

чаша выполнена с отогнутой наружу верхней горизонтально ориентированной частью, расположенной по всему периметру и имеющей одинаковую ширину с трех сторон чаши, а с одной из боковых сторон чаши отогнутая часть образует крыло, длина которого меньше длины самой чаши;

по всему периметру мойки выполнен невысокий бортик, скругленный в угловых зонах мойки;

на крыле мойки выполнена углубленная площадка, вытянутая вдоль крыла от кромки чаши до бортика на крыле мойки, на которой параллельно и на равном расстоянии друг от друга расположены вытянутые вдоль крыла выступы;

выступ, расположенный в центре, выполнен короче остальных;

выступы на углубленной площадке выполнены не доходящими до кромки чаши и до бортика на крыле мойки;

мойка выполнена в темно-песочном цвете.

В отношении признаков, характеризующих наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, данные признаки внешнего вида изделия признаны административным органом обусловленными исключительно технической функцией изделия. Данное отверстие имеет стандартную круглую форму и предназначено для предотвращения перелива мойки. Как правило, данное отверстие располагается на одной из стенок чаши в верхней части. В связи с этим Роспатент счел данные признаки неохраняемыми в силу положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Признак, характеризующий наличие в переливном отверстии декоративной сетки, признан административным органом мало различимым и невыразительным, поэтому его исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления, т.е. он не определяет общее зрительное впечатление, соответственно является несущественным.

Проанализировав представленные с возражением источники [1]-[4], Роспатент пришел к выводу о том, что в уровень техники могут быть включены только источники [2] и [3].

Сравнив спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источника информации [2], административный орган пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от известного решения существенными признаками, отображенными на изображениях изделия, характеризующими образование чаши наклонными наружу стенками.

Сравнив спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из противопоставленного источника [3], административный орган пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту не отличается от известного решения существенными признаками, отображенными на изображениях изделия. Роспатент указал, что отличие сравниваемых изделий, заключающееся в оттенке цвета (промышленный образец по оспариваемому патенту имеет темно-песочный цвет, известное решение внешнего вида изделия имеет светло-песочный цвет), не является существенным, с учетом положений, изложенных в пунктах 71 и 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

В связи с этим административный орган констатировал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, известна из сведений, содержащихся в источнике информации [3].

На основании этого Роспатент заключил, что возражение содержит доводы, позволяющие признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

С учетом данного вывода административный орган не проводил проверку соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

На этом основании решением Роспатента от 08.06.2023 возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Нотиной О.Ю., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018505483, по которой был выдан спорный патент (10.12.2018), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ и упомянутые Правила.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в том числе:

для визуально воспринимаемых источников информации - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно положениям пункта 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы административного органа о том, что признаки, характеризующие наличие и расположение переливного отверстия, расположенного на боковой стенке, обусловлены исключительно технической функцией изделия, а также о том, что признак, характеризующий наличие в переливном отверстии декоративной сетки, является мало различимым и невыразительным, исключение которого из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Таким образом, данные признаки обоснованно признаны Роспатентом не существенными.

В то же время суд не может признать обоснованным вывод административного органа об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике [3], с учетом следующего.

Так, Роспатент верно отнес к числу существенных признаков спорного промышленного образца цветовое решение внешнего вида изделия.

Между тем административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, поскольку последний представляет собой темно-коричневый цвет, в то время как цвет этой мойки является темно-зеленым ("темный хаки", "темно-оливковый").

Более того, спорная мойка отличается не просто цветовым, а именно колористическим решением, очевидно характеризующимся наличием вкраплений, позволяющих иным образом воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня.

В то же время данное колористическое решение вовсе не присуще противопоставленному изделию [3], которое действительно выполнено в светло-песочном цвете, как верно указал Роспатент. При этом данный цвет является, в отличие от спорного промышленного образца, ординарным, не имеющим колористической проработки. В таком виде противопоставленная мойка воспринимается выполненной из металла с покраской в светло-песочный цвет.

Таким образом, колористическое исполнение мойки по спорному патенту существенно отличается от цветового решения противопоставленной мойки, в связи с чем следует констатировать ошибочность вывода Роспатента об известности всей совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике [3].

Таким образом, доводы поданного третьим лицом в административный орган возражения не порочат новизну спорного промышленного образца.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1352 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае административный орган, ошибочно признав спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна", не проводил проверку соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Между тем суд не вправе исследовать данный вопрос самостоятельно, так как Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

В связи с этим для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, оценить доводы подателя возражения о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Нотиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 312501201800071) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2023 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 115175 на промышленный образец как не соответствующее пункту 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ГранФорс" (ОГРН 1117746742662) против выдачи патента Российской Федерации N 115175 на промышленный образец, с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Нотиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 312501201800071) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых