Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф08-2371/24 по делу N А63-16183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Завражина С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А63-16183/2017 (Ф08-2371/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый век" (далее - должник) Завражин С.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованными требований по текущим платежам в размере 429 259 рублей долга и 3219 рублей 44 копеек пени (уточненные требования).

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требование Завражина С.А. является текущим.

В кассационной жалобе Завражин С.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при наличии разногласий кредитора и арбитражного управляющего относительно характера требований, суд разрешает возникшие между сторонами разногласия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, состоялись торги, по результатам которых Завражин С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190. В результате рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительными торгов по реализации указанного земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный должником и Завражиным С.А.; последний обязан возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника. За период, в течение которого спорный земельный участок, был зарегистрирован за Завражиным С.А., ему был начислен земельный налог в размере 429 259 рублей и пени в размере 3219 рублей 44 копеек.

Ввиду уплаты Завражиным С.А. суммы исчисленных земельного налога и пени, он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника требования в размере 429 259 рублей долга и 3219 рублей 44 копеек пени.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и пришли к выводу о текущем характере требований.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункт 2 постановления N 63).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления N 29, в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.09.2017, Завражин С.А. оплатил налог и пеню за период 2022 год, следовательно, требования заявителя являются текущими.

При этом суды отклонили доводы Завражина С.А. о наличии разногласий кредитора и арбитражного управляющего относительно характера требований. По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления N 29, абзацах 3 и 4 пункта 3 постановления N 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке. Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. Исходя из этого, суды правомерно указали, что заявленное конкурсным управляющим требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Учитывая, что Завражин С.А. оплатил налог и пеню после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требования без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А63-16183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.