Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-128/24 по делу N А53-41746/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А53-41746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Мусатовой Э.Д. (доверенность от 21.12.2023) и Карпенчюк И.А. (доверенность от 07.03.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения извещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Стоик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-41746/2022, установил следующее.

ООО "Стоик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 N 04-09/1288 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.10.2022 N 15-18/4668 и дополнительного решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.05.2023 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2023, суд признал недействительным решение инспекции от 24.06.2022 N 04-09/1288 в части начисления 6 537 663 рублей налога на прибыль, 3 437 883 рублей 50 копеек пеней, соответствующей суммы штрафа и отказал в удовлетворения требования в остальной части.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Суды неправомерно разделили противоправный характер действий общества по типу налогообложения НДС и налогом на прибыль, так как вредные последствия для бюджета от таких действий являлись целью получения экономической выгоды, независимо от типа налогов. Суды не учли, что указание в договоре, заключенном обществом и ООО "Стройоптметалл" недостоверного расчетного счета фактически доказывает отсутствие намерения оплаты за заявленные к выполнению работы, а впоследствии и "переуступка кредиторской задолженности" обществом физическому лицу Погожих А.В., свидетельствует о документообороте, без реального осуществления заявленных хозяйственных операций. По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи на копиях расходных кассовых ордеров выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом; три подписи от имени Погожих А.В., изображения которых имеются на копии договора уступки права требования от 15.03.2018 N 03-01/18, в графах "цессионарий" выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом. Отсутствие реальной деятельности ООО "Стройоптметалл" по взаимоотношениям с обществом, с учетом представленных по результатам выездной налоговой проверки доказательств, подтверждено проведенным инспекцией расчетом об убыточности сделки как таковой и нецелесообразности её проведения. В отношении контрагента ООО "УПТК" инспекция полагает, что указанный контрагент был искусственно обозначенным, не реальным, соответственно не возможным для принятия расходов; первичные документы по указанному контрагенту, представленные обществом, не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности. Не подтвержден факт оказания логистических услуг ООО "Югуниверсалгрупп", экономическая целесообразность привлечения которого к оказанию услуг, отсутствовала. Инспекцией не установлен факт приобретения ООО "ЮПК" товаров, реализованных впоследствии обществу. При сравнительном анализе стоимости работ, согласованной заказчиком и подрядчиком установлено, что работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения общество передает в субподряд ООО "Приазовский регион" полностью. Однако по некоторым объектам стоимость работ, определяемая заказчиком, ниже стоимости переданной в субподряд, т. е. сделка по привлечению субподрядчика ООО "Приазовский регион" является убыточной. Обществом заключены договоры с подрядчиками без НДС (ИП Андреев Г.Н., ИП Озерков Н.А., ООО ПКП "ТехноТемп") на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в регионах (в период взаимоотношений с ООО "Приазовский регион"), которые являются фактическими исполнителями работ. Инспекция полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Стройоптметалл", ООО "УПТК", ООО "Югуниверсалгрупп", ООО "ЮПК", ООО "ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН".

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части в признании недействительным решения налогового органа и в этой части принять новое решение об удовлетворении требования или передать дело на новое рассмотрение. По мнению общества, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и нарушили нормы материального и процессуального права. Общество представило акты выполненных работ на работы (услуги) выполненные ООО "Стройоптметалл", которые приняты и оплачены обществом. Несоответствие сумм в актах выполненных работ, выставленных ООО "Цезарь Системс" и ООО "Стройоптметалл" не свидетельствует о том, что данный контрагент не выполнял работы для общества. Инспекция в собственном анализе приводит противоречивые данные, относительно сделки общества и ООО "УПТК", из которых не усматривается совершение обществом налогового правонарушения. Наличие приговора по уголовному делу в отношении директора ООО "УПТК" не является доказательством фиктивности отношений между указанной организацией и обществом. В подтверждение реальных отношений с ООО "Югуниверсалгрупп" и оказанных им услуг общество представило заявки на логистические услуги, счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, фотографии по доставке груза и выполнения заявок, при этом заключенный с указанной организаций договор предполагал не оказание услуг по перевозке грузов, а иной перечень услуг, которые можно кратко охарактеризовать как логистические услуги. При отказе к принятию к вычету НДС по взаимоотношениям общества с ООО "ЮПК" инспекция исходила из того, что приобретенные у данного контрагента товары оприходованы обществом по прошествии пяти месяцев, однако нарушение прав бухгалтерского учета не является налоговым нарушением и само по себе не влечет отказ в вычете НДС. Сотрудничество с ООО "Приазовский регион" было вызвано острой производственной необходимостью. В четвертом квартале 2018 года все силы общество направило на завершение работ по договорам модернизации, заключенным с ООО "ГЭС розница", поэтому было принято решение отдать все объекты по техническому обслуживанию в четвертом квартале ООО "Приазовский район", даже несмотря на то, что предложенная цена по ряду направлений могла быть невыгодна обществу и превышать доход от заказчика. По взаимоотношениям с ООО "Приазовский район" общество представило все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт их полной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными по данному делу фактическими обстоятельствами. По мнению налогового органа, довод общества о реальности сделок с заявленными им в качестве контрагентов организациями опровергается результатами контрольных мероприятий. ООО "Стройоптметалл", ООО "УПТК", ООО "Югуниверсагрупп", ООО "ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "ЮПК" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не располагали необходимым материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб с пояснением и отзывом, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 25.10.2021 N 04-09/3803.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 13.12.2022 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 03.02.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 04-09/2, которое вручено налогоплательщику 09.02.2022.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий состоялось 09.03.2022 в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения материалов проверки. После рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 46/1 от 21.03.2022. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 18.05.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки N 04-09/5, которое вручено налогоплательщику 19.05.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.06.2022 в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 24.06.2022 N 04-09/1288 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 084 009 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 537 663 рублей, штраф в размере 756 985 рублей, пени в размере 7 393 527 рублей 39 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.10.2022 N 15-18/4668 начисленный обществу штраф снижен в 2 раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа оспариваемое решение инспекции судебные инстанции признали законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно нормам главы 21 Кодекса, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 Кодекса налогообложением по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу НДС, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованной реализации обществом права на получение налоговой выгоды (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость) по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройоптметалл", ООО "УПТК", ООО "Югуниверсагрупп", ООО "ПРИАЗОВСКИЙ регион", ООО "ЮПК", поскольку налогоплательщик документально не подтвердил выполнение работ (оказание услуг) указанными организациями, то есть не доказал свое право на налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, как того требуют положения статей 169, 171, 172 Кодекса. При этом фактическое выполнение работ (оказание услуг) в заявленном объеме и размере в рамках договоров с указанными организациями не может служить безусловным основанием для возмещения НДС, являющегося по своей экономико-правовой природе косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых товаров, работ и услуг.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлен факт несоблюдения обществом условий предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, что влечет за собой отказ проверяемому налогоплательщику в праве на вычет по НДС и праве на включение сумм расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы по операциям ООО "Стоик" с контрагентами: ООО "УПТК" (НДС в размере 238 729 рублей, налог на прибыль - 174 285 рублей; ООО "Стройоптметалл" (НДС в размере 3 972 706 рублей, налог на прибыль в размере 4 423 745 рублей); ООО "Югуниверсалгрупп" (НДС в размере 609 583 рублей, налог на прибыль - 677 315 рублей); ООО "Приазовский регион" (НДС в размере 821 228 рублей, налог на прибыль - 890 935 рублей); ООО "ЮПК" (НДС в размере 441 763 рублей, налог на прибыль - 371 383 рублей).

Относительно взаимоотношений общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Стройоптметалл" суды установили, что за период проверки в книге покупок общества отражены счета-фактуры на общую сумму 26 043 296 рублей, принят к вычету НДС в размере 3 972 706 рублей. Суммы налога на основании счетов-фактур ООО "Стройоптметалл" включены в суммы налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается книгами покупок. В проверяемом периоде ООО "Стоик" выполняло работы по договору с заказчиком - ООО "Цезарь Системс" и для их выполнения привлекло в качестве субподрядчика ООО "Стройотпметалл", заключив с ним договор от 14.11.2017 N СТ-1411/17, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется поставить и произвести работы по поставке, монтажу и осуществить ввод в эксплуатацию системы охранного видеонаблюдения по адресам заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные исполнителем работы. В указанных в договоре банковских реквизитах ООО "Стройоптметалл" указало расчетный счет N 40702810352090007428 открытый в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, который, как установлено при проверке, закрыт 21.07.2017. При анализе договора на монтаж систем видеонаблюдения от 14.11.2017 N СТ-1411/17 суды пришли к выводу, что договор не отвечает признаку достоверности, поскольку на момент его подписания указанный в договоре расчетный счет ООО "Стройоптметалл" был закрыт. В актах выполненных работ с 05.10.2017 - 09.11.2017 указан договор от 14.11.2017 N СТ-1411/17. Суды указали, что данные факты могут свидетельствовать о создании документов позже указанных дат. Указание в договоре не достоверного счета квалифицировано налоговым органом как отсутствие намерения оплаты выполненных работ, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Установив, что налогоплательщиком к договору представлены акты выполненных работ на сумму 26 100 093 рублей; акты по форме КС-2 и КС-3, сметы и спецификации к договору, согласно требованию N 04-09/1299 от 17.02.2021 не представлены ввиду их отсутствия, суды указали, что отсутствие актов по форме КС-2, КС-3, а также смет и спецификаций к договору не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Судебные инстанции установили, что заказчиком общества по работам, указанным в КС-2 по взаимоотношениям с ООО "Стройоптметалл", является ООО "Цезарь Системс", с которым общество заключило договоры, согласно условиям этих договоров (за исключением пункта 2.1 (стоимость) и 2.3 (аванс) и приложения 3 (объекты) договоры являются идентичными. В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконакладочных работ по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны на объектах заказчика, перечисленных в Перечне объектов по видам работ к договору, в сроки, установленные в пункте 3.1 договоров; в состав работ по установке систем охранного телевидения (СОТ) в составе ИТСО также входит полный демонтаж существующего оборудования и кабельных линий; согласно приложению 3 к договорам, работы выполнялись на объектах, принадлежащих ООО "ГЭС Розница" (с 03.12.2020 переименовано в ООО "ГПН сеть"). При анализе данных объектов установлено, что по указанным адресам расположены заправки и нефтебазы "Газпром", принадлежащие на праве собственности ООО "ГПН сеть", которое является заказчиком для ООО "Цезарь Системс".

Судебные инстанции установили, что в рамках проведения контрольных мероприятий инспекция направила ИФНС России N 30 по г. Москва поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2021 N 04-09/609 у ООО "Цезарь Системс". ООО "Цезарь Системс" представило пояснение о том, что списки сотрудников (пункт 6.1.4), а также взаимодействие по договорам с ООО "Стоик" за 4 квартал 2017 года осуществлялось через электронную почту, архивы электронной почты за 2017 год не сохранились; журналы ТО СОТ за 4 квартал 2017 года находятся на объектах клиента ООО "Цезарь Системс" и являются их учетными документами. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции об отсутствии возможности установления согласования подрядчиков ООО "Стоик" с заказчиком ООО "Цезарь Системс".

Суды установили, что в рамках договора, заключенного с ООО "Цезарь Системс", ООО "Стоик" предоставило акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2), при анализе которых инспекция установила, что общество выполнило работы по демонтажу и монтажу систем охранного телевидения на 55 объектах на общую сумму 52 114 135 рублей, в т. ч. НДС 7 949 614 рублей. По результатам сравнительного анализа актов подрядчика ООО "Стройоптметалл" и заказчика ООО "Цезарь Системс", налоговый орган, установив, что по актам выполненных работ КС-2 с заказчиком ООО "Цезарь Системс" стоимость монтажных работ и демонтажных работ составляет 9 877 155 рублей, в то время как ООО "Стоик" привлекло для выполнения данных работ субподрядчика ООО "Стройоптметалл" на сумму 22 070 590 рублей, пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в заключении сделок общества с ООО "Стройоптметалл".

Суды установили, что в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа от 17.02.2021 N 04-09/1299 общество представило документы, в которых ведется учет материалов, а также отражается списание материалов на объекты строительства, при анализе которых установлено отсутствие адресов объектов, куда списывались материалы; количество требований-накладных совпадает с количеством объектов, на которых выполнялись работы; сумма расходов по требованиям составляет 34 627 740 рублей 86 копеек, тогда как сумма выделенная на закупку материалов в актах выполненных работ КС-2 (без учета 4 объектов, не переданных в субподряд) составляет 31 043 815 рублей, что, по мнению инспекции, свидетельствует о понесенных обществом фактических расходах на закупку материалов. Однако при учете стоимости расходов на закупку материалов (34 627 740 рублей) и привлечение субподрядчика ООО "Стройотпметалл" (22 070 590 рублей) установлено, что данные расходы превышают стоимость по договорам с заказчиком ООО "Цезарь Системс" (52 114 135 рублей) на сумму 4 584 195 рублей.

При этом суды отметили позицию общества, согласно которой, материалы, использованные в 2017 году имеют отношение не только к договорам по модернизации (строительно-монтажные и пусконаладочные работы), которые выполнялись в 4 квартале 2017 года, но и к договорам по техническому обслуживанию, ремонту оборудования за весь 2017 год, а также к гарантийным обязательствам по договорам модернизации, выполненным в 2016 году; объекты по выполнению всех видов работ очень часто пересекаются, в связи с чем затратную часть на оборудование невозможно идентифицировать строго под определенный договор, следовательно, деятельность ООО "Стоик" необходимо рассматривать в общем аспекте анализа доходов и расходов, указав, что доказательства обратного инспекция не представила.

Судебные инстанции установили, что ООО "Стройоптметалл" имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.); руководителем ООО "Стройоптметалл" с 26.07.2017 являлась Назарова Наталья Александровна, которая при допросе пояснила, что документы по взаимоотношениям с ООО "Стоик" не подписывала. Согласно показаниям руководителя ООО "Стройоптметалл" Назаровой Н.А. (протокол от 25.02.2021 N 94), она зарегистрировала фирму за вознаграждение, без намерения управлять юридическим лицом; кто фактически руководил ООО "Стройоптметалл" не знает; с ООО "Стоик" не взаимодействовала, документы не подписывала, выполнялись ли ООО "Стройоптметалл" какие-либо работы для общества, не знает.

Судебные инстанции установили, что по расчетному счету ООО "Стройоптметалл" основная часть денежных средств поступает за поддоны, материалы, продукцию, а списывается за ГСМ, продукты питания, продукцию и т. п; поступление платежей за субподрядные работы отсутствуют; налоговая отчетность организацией представлена с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет; организацией осуществлялись незаконные банковские операции по расчетному счету ООО "Стройоптметалл" (наличие в банковском деле ООО "Стройоптметалл" информационного письма от 19.09.2017 о существовании операций, связанных с репутационным риском и просьбой банка прекратить осуществление подобных операций или расторгнуть договор банковского счета, счет открыт 18.07.2017 и 17.10.2017 закрыт); Согласно данных книг покупок и банковской выписки, контрагентам, отраженным в книге покупок, ООО "Стройоптметалл" перечисляет денежные средства в незначительном размере, с назначением платежа "за продукты питания"; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год кредиторская задолженность перед ООО "Стройоптметалл" составила 26 043 296 рублей; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройоптметалл" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.12.2019.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела протокол допроса директора ООО "Стоик" Карпенко И.В., пояснившего, что название ООО "Стройоптметалл" ему знакомо, какие работы (услуги) выполняло ООО "Стройоптметалл" для общества не помнит, договор от 14.11.2017 N СТ-1411/17, акты выполненных работ (услуг) по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройоптметалл" не подписывал, лично с руководителем ООО "Стройоптметалл" не знаком, ни с кем из сотрудников ООО "Стройоптметалл" не общался; протокол допроса Троянова В.И. от 30.06.2021 N 201, пояснившего, что лично с руководителем ООО "Стройоптметалл" не знаком, ни с кем из сотрудников организации не общался, не знает, на каких объектах выполняло работы ООО "Стройоптметалл", причину задолженности в размере 26 100 093 рублей пояснить не может; показания начальников АЗС (Артемьева А.А., Коломойцева О.В., Шишковой Д.Т., Склярова О.Г., Ригерт Т.В., Соцковой Л.В., Борисова В.В., Павлова В.И., Полуляхова И. В., Янович С.В., Плотер С.А., Одинец Н.О., Руднев В.В., Шуляцкий Ю.Н., Гайдук С.Н., Буравлева М.В., Яковлева В.Г., начальника безопасности Дорофеева С.В., согласно которым ООО "Стройоптметалл" им неизвестно и никакие работы на объектах не выполняло; показания сотрудников ООО "Стоик" (Облогин И.В., Беспалов А.В. и др.), пояснивших, что работы на объектах выполнялись собственными силами, ООО "Стройоптметалл" им неизвестно; договоры, акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), представленные по встречным проверкам ООО "Узел связи", ООО "Ланит", ИП Андреева Г.Н., ООО "СпецСтройСервис"; акты выполненных работ (форма N КС-2) оформленных заказчиком (ООО "Цезарь Системс"), установили, что работы на некоторых объектах выполняли контрагенты общества ООО "Узел Связи", ООО "Ланит", ИП Андреев Г.Н., ООО "СпецСтройСервис". Так, по результатам сравнительного анализа представленных ООО "Узел Связи" документов, инспекция установила совпадение по количеству и видам демонтажных и монтажных работ, в связи с чем пришла к выводу о том, что работы фактически выполнены ООО "Узел Связи".

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом в подтверждение произведенной им оплаты ООО "Стройоптметалл" за выполненные работы, договор переуступки прав требования N 03-01/18 от 15.03.2018; расходные кассовые ордера от 30.03.2018 N 8, от 31.12.2018 N 32, от 03.12.2019 N 78 на общую сумму 26 100 093 рублей; результаты почерковедческого исследования, согласно которому подписи на копиях расходных кассовых ордеров выполнены не самим Погожих А.В. (цессионарием), а другим лицом (допрос Погожих А.В. не проводился в связи со смертью 19.02.2021); протокол допроса Назаровой Н.Н. (номинальный руководитель ООО "Стройоптметалл"), показавшей, что договор переуступки N 03-01/18 от 15.03.2018 она не подписывала, денежные средства не получала, Погожих А.В. ей не знаком и пришли к выводу о том, что работы на объектах выполнены собственными силами и средствами ООО "Стоик", силами и средствами других организаций, которые являлись контрагентами ООО "Стоик", а также иными не установленными лицами, но без привлечения субподрядчика в лице ООО "Стройоптметалл", а если и с привлечением, то документация оформлена так, что не позволяет возмещение НДС признать обоснованным; представленные ООО "Стоик" первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройоптметалл" не отвечают предъявляемым к ним требованиям, необходимым для возмещения НДС.

По эпизоду взаимоотношений общества с заявленным им в качестве контрагента ООО "Югуниверсалгрупп" суды установили, что ООО "Югуниверсалгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет - 16.10.2017 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, Поляковское шоссе, 12; 27.03.2020 ООО "Югуниверсалгрупп" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта; руководитель с 16.10.2017 - Мартынова Елена Валентиновна (в период с 16.10.2017 по 08.06.2018 являлась учредителем); налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Судебные инстанции установили, что общество и ООО "Югуниверсалгрупп" заключили договор от 29.10.2017 N СТ-2910 на оказание логистических услуг, пунктами 1.1, 3.5 которого предусмотрели, что исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком и/или поступивших в адрес заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги; оказание услуг по договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Суды установили, что договор на оказание логистических услуг от 29.10.2017 N СТ-2910 содержит сведения о том, что организацией открыт расчетный счет N 40702810415100027443 в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва только 31.10.2017, т. е. после заключения договора; в актах выполненных работ отсутствуют точные адреса доставки, данные о транспортном средстве, ФИО водителя, данные о грузе, сведения о получателе груза, расчет стоимости доставки; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку ООО "Югуниверсалгрупп" грузов во исполнение заключенного с обществом договора.

Судебные инстанции установили, что в результате анализа документов, представленных ООО "Деловые линии" (счетов-фактур, актов, накладных), в которых содержится информация об отправителе, его адрес и контактное лицо, получатель, его наименование (ФИО), адрес, паспортные данные, контактный телефон, параметры груза, вес, объем, количество мест, инспекция пришла к выводу о том, что транспортные услуги для общества реально оказывало ООО "Деловые линии".

Как установили суды указанные данные в актах выполненных работ (услуг) представленных ООО "Югуниверсалгрупп" отсутствуют; на требования инспекции о подтверждении обстоятельств осуществления работ (оказания услуг) "Югуниверсалгрупп" общество представляло противоречивую информацию, в том числе о том, что по адресам, где инспекцией не установлено выполнение работ, осуществлялась доставка товара по гарантийному обслуживанию и завоз оборудования в 2017 году по договорам 2018 года, а затем поясняет, что 135 объектов, указаны инспекцией неправомерно, так как было всего 55 объектов; информацию о количестве и наименовании материалов, перевозимых на объекты ООО "Югуниверсал групп" по запросу инспекции от 14.12.2021 общество не представило.

Проанализировал представленные обществом по требованию инспекции от 17.02.2021 N 04-09/1299 акты передачи документов и счета на оплату; представленные обществом сведения по весу груза, перевезенного ООО "Югуниверсалгрупп" (в количестве 62 тонн, которые доставлялись на 55 объектов); представленные в УФНС по Ростовской области заявки в количестве 5 штук (вместо 135 штук указанных в счетах на оплату); показания директора ООО "Стоик" Карпенко И.В., указавшего при допросе, что название ООО "Югуниверсалгрупп" ему знакомо, какие работы (услуги) выполняло ООО "Югуниверсалгрупп" для ООО "Стоик" не смог пояснить, договор на оказание логистических услуг, акты выполненных работ (услуг) по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югуниверсалгрупп" не подписывал; показания Нефедовой И.Б. - главного бухгалтера общества с 01.04.2016 по 04.12.2019, директора общества с 06.03.2018 по 04.12.2019, пояснившей в ходе допроса, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Стоик" руководил Троянов В.И. (муж Стринжы А.Ю., которая является учредителем ООО "Стоик"), именно он давал распоряжения об оплате, согласовывал контрагентов, а также давал распоряжение, какие суммы и по каким контрагентам включать в налоговый вычет в декларации по НДС в 2017-2019 году, по взаимоотношениям с ООО "Югуниверсалгрупп" видела документы, но кто принес их в бухгалтерию, не помнит; протокол допроса Троянова В.И., пояснившего, что название ООО "Югуниверсалгрупп" ему знакомо, не смог пояснить, какие работы (услуги) выполняло (оказывало) ООО "Югуниверсалгрупп", он занимался поиском заказчиков для ООО "Стоик", иногда мог согласовывать стоимость расходов, если они превышали определенные лимиты, решения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Стоик" принимали Карпенко И.В. и Нефедова И.Б., сумма вычетов по контрагентам по НДС с ним не согласовывалась, пришли к выводу о том, что, налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение НДС (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы не представлены), то есть не соблюдены положения статей 169, 171, 172 Кодекса (обязательное наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции).

По эпизоду взаимоотношений общества и ООО "ЮПК" суды установили, что ООО "ЮПК", зарегистрировано 21.11.2017 в ИФНС России по г.Таганрогу; 04 февраля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность; вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; директор и учредитель - Моисеенко Александр Николаевич.

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом по сделке с ООО "ЮПК" договор поставки от 24.04.2018 N 15, товарные накладные, датированные 26, 27, 28 апреля, 04 и 05 мая 2018 года (товар принят к учету ООО "Стоик" 02.10.2018); протокол допроса главного бухгалтера ООО "Стоик" с 01.04.2016 по 04.12.2019, директора ООО "Стоик" с 06.03.2018 по 04.12.2019 Нефедовой И.Б., пояснившей, что с помощью комплектации номенклатуры, полученные товары от ООО "ЮПК" впоследствии реализовывались как товары с другим наименованием, причины комплектации номенклатуры Нефедова И.Б. пояснить не смогла; банковскую выписку ООО "ЮПК", согласно которой установлена оплата с назначением платежа "за поставку продукции, за стройматериалы" в адрес контрагентов ООО "ЗерноТэк", АО Агрокомбинат "Южный", ИП Заубер Б.П., ООО "Авексмедиа", ООО "ЮмаПэт", ИП Харатян Б.А., ООО "Хозторг", ООО "Глория", ООО "Агроторг", ООО "Дартик", ООО "Эни Торг", ООО "ЛК ЮГ", ООО "Сайрус"; документы по взаимоотношениям ООО "ЮПК" и ООО "Хозторг", согласно которым в адрес ООО "ЮПК" реализуются совковые и штыковые лопаты; карточки по счету 41 и, установив, отсутствие подтверждения приобретение материалов, реализованных в адрес ООО "Стоик"; переименование части товара, поступившей от ООО "ЮПК", с помощью использования проводок по комплектации номенклатуры ДТ 41 КТ 41; представление ООО "ЮПК" за 2 квартал 2018 года (период, в котором производилась отгрузка) "нулевой" декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника формирования налогового вычета по НДС, пришли к выводу о том, что, налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение НДС, представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, т. е. не соблюдены положения статей 171, 172 Кодекса.

По эпизоду взаимоотношений общества и ООО "УПТК" установлено следующее. ООО "УПТК" зарегистрировано 23.11.2016; с 06.03.2019 организация состоит на учете в МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу; с 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); с 16.08.2021 прекращение исключения в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; с 19.08.2021 находится в стадии ликвидации; ликвидатор Мартынова Екатерина Александровна (с 23.10.2021 сведения недостоверны, основание - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Для установления реальности сделки по поставке ООО "УПТК" товаров в адрес ООО "Стоик", в ходе проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Кодекса неоднократно направлял повестки о вызове директора ООО "УПТК" Кузнецова Вячеслава Николаевича, который без уважительных причин в инспекцию не явился.

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом по сделке с ООО "УПТК" договор поставки от 14.08.2018 N СТ-1408/18; спецификации к договору; счета-фактуры; товарные накладные, в соответствии с которыми ООО "УПТК" осуществлена поставка товара (кабель, труба гофрированная) на сумму 1 565 000 рублей; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 5 человек (Седнева В.Б., Захарова Д.В., Муртузалиеву М.М, Куликова К.В., Кузнецова В.В); протокол допроса от 14.09.2020 N 235 Куликова К.В., пояснившего, что ООО "УПТК" ему не знакомо, трудовой договор не заключался, никакие обязанности не исполнял, зарплату не получал, в 2017 - 2019 годах работал охранником в ООО "Гиперборей"; протоколы допросов директора (бухглатера) Нефедовой И.Б., менеджера, который непосредственно работал с поставщиками товара - Троянова И.В., бенефициара Троянова В.И, согласно которым компания ООО "УПТК" им не знакома; спецификацию от 14.08.2018 N 1; товарные накладные от 07.09.2018 N 1УП/СК0918 от 10.09.2018 N 2УП/СК0918 от 20.09.2018 N 3УП/СК0918; карточку по счету 41; банковскую выписку по расчетному счету; книгу покупок за 3 квартал 2018 года по контрагенту ООО "УПТК" и, установив, что товар, отраженный в спецификации от 01.10.2018 N 3 был поставлен по товарной накладной от 20.09.2018; факт доставки товара от "УПТК" документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы не представлены); товар, аналогичный приобретаемому у ООО "УПТК" общество приобретало также и у других поставщиков, - ООО "Луис + на Дону" и ООО "АС-Видео", пришли к выводу о том, что, первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "УПТК", не отвечают предъявляемым к ним требованиям; налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение НДС, не соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательное наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции).

По эпизоду взаимоотношений общества и ООО "Приазовский регион", суды установили, что, ООО "Приазовский регион" зарегистрировано 28.12.2016 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области; инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.01.2021 N 04-09/297, получено уведомление о невозможности исполнения поручения от 15.02.2021 N 146 ввиду не представления документов; с 17.06.2021 адрес организации: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, д. 71, к. 12, с 24.09.2021 внесены сведения о недостоверности адреса; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель: с 28.12.2016 по 15.04.2019 Еременко Р.С., в период с 28.12.2016 по 27.03.2019 являвшегося учредителем организации; руководитель с 16.04.2019 по настоящее время Бабенко Р.С.; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2021 года (нулевая), по налогу на прибыль декларация представлена за 12 месяцев 2019 года. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы представлены на 5 человек; имущество, транспортные средства, расходы на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.) у организации отсутствуют.

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом по сделке с ООО "Приазовский регион" договор по техническому обслуживанию систем охранного телевидения от 01.11.2018 N СТ-01/11; договор от 01.11.2018 N СТ-0101/11 на поставку товара; договор с ИП Андреевым Г.Н. (оказывал услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и мелкий ремонт на АЗС и НФБ Владимирской и Нижегородской областях); договор с ИП Озерковым Н.А. (оказывал услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и мелкий ремонт на АЗС и НФБ в Ростовской области); договор с ООО ПКП "ТехноТемп" (оказывало услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на АЗС и НФБ в Ставропольском крае и Республике Северная Осетия-Алания); протокол допроса Нефедовой И.Б., из которого следует, что ООО "Приазовский регион" ей знакомо, кто нашел данного контрагента, какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, на какой объект списывались материалы, не помнит, с директором лично не знакома, правоустанавливающие документы у данной организации не запрашивались; протокол допроса Троянова И.В., из которого следует, что непосредственно он занимался поиском поставщиков и закупкой необходимых материалов, ООО "Приазовский регион" ему неизвестно, кто нашел данного поставщика, не знает; протокол допроса менеджера ООО "Стоик" Боровика А.С. показавшего, что он работал с февраля 2019 года (в период выполнения работ ООО "Приазовский регион"), занимался контролем технического обслуживания систем видеонаблюдения и мелкого ремонта на заправках Газпрома в 15 регионах, ООО "Приазовский регион" не знакомо, о выполнении работ указанной организацией для ООО "Стоик" в 2019 году не знает, ни с кем из сотрудников этой организации не знаком, субподрядчиком по ТО СОТ в Ростовской области был ИП Озерков Н.А; протокол допроса директора ООО "Приазовский регион" Еременко Р.С., согласно которому он работает в ПАО ТНТК им. Г.М. Бериева в должности сборщика-клепальщика в г. Таганроге, по предложению знакомого Бабенко Р.С., с целью получения вознаграждения и без намерения управлять юридическим лицом, оформил руководство указанной организацией на себя, ООО "Стоик" не знакомо, документы по взаимоотношениям не подписывал, о том какие работы выполнялись и товары поставлялись ничего не знает, Троянов В.И., а также сотрудники ООО "Стоик" ему не знакомы; протокол допроса Троянова В.И., пояснившего, что ООО "Приазовский регион" ему знакомо, данного контрагента посоветовал заказчик ООО "ГЭС Розница"; банковскую выписку по расчетному счету ООО "Приазовский район"; представленные обществом товарные накладные и, установив, что общество передало ООО "Приазовский район" по договору субподряда выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения полностью, тогда как ранее для выполнения указанных работ общество заключило договор с подрядчиками ИП Андреевым Г.Н., ИП Озерковым Н.А., ООО ПКП "Технотемп"; основная часть денежных средств поступает ООО "Приазовский район" за технические испытания, стройматериалы, металл, автотранспортные услуги, промышленное оборудование, вафли и т. п., а списывается за строительный материал, сахарный песок, топливо, снятие по карте и наличными (разнотоварность между поступлением и списанием денежных средств), пришли к выводу о том, что, первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Приазовский регион", не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством (статьи 169, 171, 172 Кодекса).

Вывод судебных инстанций о том, что ООО "Стоик" документально не подтвердило выполнение работ (оказание услуг), поставку товара именно ООО "Стройоптметалл", ООО "Югуниверсалгрупп", ООО "УПТК", ООО "ЮПК", ООО "Приазовский регион", следовательно, не доказало свое право на налоговый вычет по НДС, как того требуют положения статей 171, 172 Кодекса, при этом фактическое выполнение налогоплательщиком работ (услуг) и несение расходов при выполнении этих работ (услуг) в заявленном объеме в размере в рамках договора перед заказчиком, не является безусловным основанием для возмещения НДС, являющегося по своей экономико-правовой природе косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены) добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров,, работ, услуг, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, и является правильным.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали законным оспариваемое обществом решение инспекции в части вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройоптметалл", ООО "Югуниверсалгрупп", ООО "УПТК", ООО "ЮПК", ООО "Приазовский регион" и начислении обществу НДС, пени и штрафа с учетом решения управления об уменьшении штрафа. Судебные инстанции проверили расчет налога, пени и штрафа, методологических или арифметических ошибок не выявили, установив, что расчет налоговых платежей произведен инспекцией с учетом всех сумм задолженности и переплаты по налогам и сборам. Доказательства обратного общество не представило.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком объема и размера выполненных работ по договору с заказчиком, в том числе фактические понесенные им расходы (затраты) при выполнении этих работ (оказании услуг).

По сделкам с ООО "Стройоптметалл" инспекция начислила обществу налог на прибыль в размере 4 423 745 рублей.

Судебные инстанции установили, что ООО "Стоик" и ООО "Стройоптметалл" заключен договор от 14.11.2017 N СТ1411/17, по условиям которого ООО "Стройоптметалл" (исполнитель) обязуется поставить и осуществить работы по поставке, монтажу и осуществить ввод в эксплуатацию систем охранного наблюдения. Таким образом, договор предполагал три вида хозяйственных операций: поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 6.3. договора, датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ. В подтверждение выполненных работ ООО "Стоик" представлены подписанные сторонами акты выполненных работ СТК 01-СТК25, счета-фактуры по каждому акту выполненных работ. ООО "Стройоптметалл" выполняло работы по монтажу и демонтажу оборудования для ООО "Стоик" на более чем 50 объектах в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, которые оплачены генеральным заказчиком.

11 декабря 2017 года в адрес ООО "Стоик" поступило письмо от заказчика ООО "Цезарь Системс" (приобщено к материалам дела), следующего содержания: "Согласно предписаниям, в начале 2018 года состоится плановое комиссионное обследование НФБ принадлежавших ООО "ГЭС Розница" N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в составе Минэнерго, Росгвардии, МЧС и других служб на предмет антитеррористической защищенности.

Суды установили, что после выполнения работ ООО "Стройоптметалл" для ООО "Стоик" у последнего, на основании технического задания заказчика ООО "Цезарь Системс" возникла необходимость в выполнении повторных работ по демонтажу ранее установленного оборудования и повторному монтажу, а также иных работ по модернизации на НФБ, в связи с чем общество заключило договор от 13.11.2018 с ООО "ГЭС розница". Для выполнения работ обществом были привлечены подрядчики (ООО "Узел связи", ООО "Ланит", ИП Андреев Г.Н. ООО "СпецСтройСервис"), выполненные работы оплачены ООО "ГЭС розница" в пользу ООО "Стоик".

Судебные инстанции оценили довод инспекции о задвоении выполненных работ, представленные в материалы дела обществом сравнительные таблицы по НФБ N 1 и НФБ N 14, из которых усматривается повторное выполнение работ и пришли к выводу об отсутствии задвоения работ, установив, что данные работы являлись повторными, выполнялись по указанию и в соответствии техническим заданием заказчика, в иной период, были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Суды при исследовании довода общества о том, что налогоплательщик своими силами не мог справиться с большим объемом работ, работы подрядчиков укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком, установив, что согласно результатам исследования локального сметного расчета N 02-01-020 на установку и модернизацию СОТ на АЗС N 278, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 18б, затраты составляют более 617 человеко-часов, что эквивалентно работе бригады из 10 человек на протяжении 7 дней при 9-ти часовом рабочем дне; исследования локальной сметы в отношении нефтебазы по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, показывает потребность в более чем 4 335 человеко-часах, что эквивалентно работе бригады в 16 человек на протяжении 30 дней при 9-ти часовом рабочем дне, пришел к выводу о том, что при схожем объеме работ на остальных 53-х объектах за ограниченный период времени (4-й квартал 2017 года) даже без учета влияния погодных условий, очевидно, что силами общества такой объем выполнить невозможно, в связи с чем обществу приходилось привлекать для выполнения работ значительное количество третьих лиц.

Доказательства того, что расходы завышены, цены на расходные материалы или выполненные работы не соответствовали рыночным, налоговым органом не представлены, не представлены и доказательства аффилированности и взаимозависимости общества с организациями, заявленными им в качестве контрагентов. Более того, вся выручка, поступившая от заказчика, учтена налогоплательщиком, инспекций учтена при определении налогооблагаемой базы, при этом, затраты не приняты.

Судебные инстанции признали несостоятельным вывод налогового органа о неоплате выполненных работ ООО "Стоик" в пользу ООО "Стройоптметалл" на сумму 26 043 296 рублей, указав, что общество представило документы, подтверждающие оплату за выполненные ООО "Стройоптметалл" работы в пользу физического лица Погожих А.В. на основании договора уступки права требования между ООО "Стройоптметалл" и Погожих А.В. от 15.03.2018 N 03-01/18, о чем были представлены расходно-кассовые ордеры.

При этом судебные инстанции не приняли довод инспекции о том, что общество не списало кредиторскую задолженность перед ООО "Стройоптметалл", в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, не отразило её в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, указав, что по результатам проверки инспекция не сделала какие-либо выводы, связанные с несписанием кредиторской задолженности перед ООО "Стройоптметалл" и не произвело соответствующие начисления.

Установив указанные обстоятельства, указав, что в целях учета расходов по налогу на прибыль достаточно факта реального выполнения работ и несения затрат, связанных с их выполнением, а в данном случае, выполненные на спорных объектах работы приняты и оплачены заказчиком, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в части начисления обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стройоптметалл" решение инспекции является незаконным.

По контрагенту ООО "Югуниверсалгрупп" инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в сумме 677 315 рублей.

Судебные инстанции установили, что налогоплательщиком и ООО "Югуниверсалгрупп" заключен договор от 29.10.2017 N СТ-2910, по условиям которого ООО "Югуниверсалгрупп" (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов. В подтверждение обоснованности затрат, отраженных в составе расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Стоик" представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Югуниверсалгрупп": договор на оказание логистических услуг от 29.10.2017 N СТ-2910, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Югуниверсалгрупп" оказало логистические услуги для ООО "Стоик". Стоимость оказанных услуг составляет 3 996 156 рублей.

Судебные инстанции проанализировали заключенный обществом и ООО "Югуниверсалгрупп" договор от 29.10.2017 N СТ-2910, представленную обществом таблицу, в которой показаны 55 объектов по контрактам с ООО "Цезарь Системс", пришли к выводу о том, что на все указанные объекты грузы доставлялись с использованием услуг контрагента.

Суды приняли во внимание довод общества о том, что в решении налогового органа (таблица) указаны только 17 адресов объектов доставки, что значительно меньше, чем даже количество объектов по контрактам с ООО "Цезарь Системс" (55), соответственно проведенный инспекцией анализ не может быть принят во внимание при определении понесенных расходов на перевозки в связи с нарушением принципа полноты исследованной информации. Суды установили, что общая сумма затрат на перевозку ООО "Деловые линии" составила 42 806 рублей, согласно представленной обществом таблицы ООО "Деловые линии" оказывало транспортные услуги в 1 квартале 2017 года и доставило материалов и оборудования общим весом 5 753 кг, из которых 4 012 кг на склад ООО "Стоик" в г. Ростов-на-Дону для дальнейшего развоза по объектам и 1 741 кг напрямую на объекты, либо в адрес заказчика в соответствии с заключенными договорами.

Суды установили, что ООО "Деловые линии осуществляло только незначительную часть перевозок, ввиду чего стоимость услуг ООО "Деловые линии" не могла превышать стоимость услуг ООО "Югуниверсалгрупп", оказавшего более 90% необходимых логистических услуг; налоговая инспекция в ходе выездной проверки не выявила иных контрагентов, которые могли бы оказать обществу услуги транспортного характера в указанном объеме; общество в полном объеме оплатило все услуги ООО "Югуниверсалгрупп", доводов относительно завышения стоимости транспортных расходов инспекцией не заявлено; расчет и доказательства не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в части начисления обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Югуниверсалгрупп" решении инспекции является незаконным.

По взаимоотношениям общества с ООО "Приазовский регион" судебные инстанции установили, что налогоплательщиком и ООО "Приазовский регион" заключен договор от 01.11.2018 N СТ-01/11 по техническому обслуживанию систем охранного телевидения и договор поставки продукции от 01.11.2018 N СТ-0101/11. В 4-ом квартале 2018 года ООО "Приазовский регион" являлось подрядчиком общества по договорам технического обслуживания в тех регионах, которые отражены в счетах и УПД общества; заказчиками работ выступали ООО "Лидер Айпи", ООО "Медиа-Парк" и ООО "Темп", что не оспаривается инспекцией.

Судебные инстанции оценили довод заявителя о том, что в большинстве регионов общество выполняло работы самостоятельно, в экстренных ситуациях (в зимний период) привлекало к работам ООО "Приазовский регион", поскольку основные подрядчики ИП Озерков, ООО "Технотемп" и ИП Андреев не справлялись и не могли в случае возникновения экстренной ситуации быстро отреагировать и осуществить ремонт в сроки, необходимые заказчику. В 4-м квартале 2018 года общество завершало выполнение работ по договорам модернизации, заключенным с ООО "ГЭС розница", поэтому было принято решение отдать все объекты по техническому обслуживанию в ООО "Приазовский регион", даже несмотря на то, что предложенная цена по ряду направлений могла быть невыгодна для общества, в данном случае общество преследовало цель не получить штрафные санкции по договорам на техническое обслуживание с ООО "ГЭС розница".

Суды установили, что общество представило все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и полную их оплату. Суды, установив, что в подтверждение исполнения обязанности по поставке и приобретению материалов ООО "Приазовский регион" общество представило первичную документацию, в том числе об использовании этой продукции при выполнении работ, не приняли довод инспекции о фиктивности операций со ссылкой на то, что приобретение указанных товаров было нецелесообразным, отсутствовал объект, где данные материалы использованы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в части начисления обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Приазовский район" решение инспекции является незаконным.

По взаимоотношениям общества и ООО "ЮПК" обществу начислен налог на прибыль организаций на сумму 371 383 рубля. Суды установили, что в обоснованности понесенных затрат по сделкам с указанным контрагентом общество представило договор поставки от 24.04.2018 N 15, счета-фактуры на общую сумму 2 896 000 рублей, книгу покупок. Не приняв понесенные обществом затраты по сделкам с указанным контрагентом, инспекция исходила из того, что приобретенные у ООО "ЮПК" товара общество оприходовало в учете по прошествии пяти месяцев. Вместе с тем, как установили суды, обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества и ООО "ЮПК", а нарушение правил бухгалтерского учета не является налоговым правонарушением и не влечет само по себе отказ в принятии понесенных расходов в связи с приобретением обществом товара у спорного контрагента, в связи с чем по данному контрагенту обществу необоснованно начислен налог на прибыль

По взаимоотношениям общества и ООО "УПТК", инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 174 285 рублей. Как установили судебные инстанции, основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о том, что по сделкам с указанным контрагентом товар приобретался дороже, чем у других поставщиков. Проанализировав представленный инспекцией в табличной форме анализ цен на аналогичные товары, закупаемые у иных поставщиков, судебные инстанции установили, что инспекция в собственном анализе приводит противоречивые данные, из которых не усматривается совершение обществом налогового правонарушения. Суды отклонили ссылку инспекции на наличие приговора по уголовному делу N 1-122/2021 в отношении Проникова А.Н. (директор ООО "УПТК"), указав, что из указанного приговора не усматривается, что вся деятельность ООО "УПТК" была связана с нарушением закона, каких-либо эпизодов по взаимоотношениям с обществом не выявлено и не установлено, общество или контролирующие его лица не являлись фигурантами данного уголовного дела и в качестве свидетелей не допрашивались, кроме того, сложившиеся взаимоотношения между обществом и ООО "УПТК" у правоохранительных органов при расследовании дела в отношении Проникова А.Н. не вызвали сомнений и оснований полагать, что имело место обналичивание денежных средств, что прямо следует из приговора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленную обществом первичную документацию в подтверждение реальности сделок с ООО "УПТК", суды пришли к выводу о том, что решение инспекции в данной части не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) изложен правовой подход, согласно которому налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении дела суды установили, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Стройоптметалл", ООО "Югуниверсалгрупп", ООО "УПТК", ООО "ЮПК", ООО "Приазовский регион" подтверждают размер понесенных обществом затрат, расчет которых не оспаривается сторонами; налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности поступивших от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, не представила инспекция и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо общество и его контрагенты действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Все изложенные доводы заявителей в кассационных жалобах сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А53-41746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных