Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-14295/23 по делу N А32-33609/2022

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А32-33609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Спектрум" - Носковой В.А. (доверенность от 10.01.2024), Поленок Е.И. (доверенность от 20.01.2022), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару - Тибилова А.А. (доверенность от 30.06.2022), Дегтярева А.М. (доверенность от 30.01.2023), Турова М.Ю. (доверенность от 11.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-33609/2022, установил следующее.

ООО "Эко-Спектрум" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция), УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения по апелляционной жалобе от 06.07.2022 N 25-12/19518@.

Решением суда от 17.07.2023 ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения управления по апелляционной жалобе от 06.07.2022 N 25-12/19518@ удовлетворено. Принят отказ от части заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение инспекции от 23.03.2022 N 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 решение суда от 17.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на законность решения от 23.03.2022 N 16-09/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества отклонили их по мотивам, содержащимся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 24.12.2019 N 25 провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по материалам которой составлен акт от 11.03.2021 N 16-09/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки от 11.03.2021 N 16-09/4, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговым органом 23.03.2022 принято решение N 16-09/12, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 8 270 542 рублей, из которых 4 026 186 рублей налога на прибыль организаций, 4 244 356 рублей налога на добавленную стоимость, 2 833 082 рубля 48 копеек пеней, 304 618 рублей 90 копеек штрафов.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в управление.

Решением управления от 06.07.2022 N 25-12/19518@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; решение инспекции отменено в части доначисления НДС за III квартал 2018 года в размере 36 831 рубля 35 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа; во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю ИФНС России N 5 по г. Краснодару произвела перерасчет сумм НДС, соответствующих пени и штрафа. С учетом перерасчета НДС - 4 207 524 рубля 65 копеек, пени по НДС - 2 124 438 рублей 45 копеек, штраф по НДС - 110 846 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 45, 54.1, 88, 89, 100, 101, 146, 169, 171, 172, 252, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктах 31, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде общество осуществляло производство неэлектрических печей, горелок и устройств для них (ОКВЭД 28.21.1), состоит на налоговом учете в инспекции с 02.12.2011. Генеральным директором общества с 02.12.2011 по настоящее время и учредителем (100%) является Девлетова О.Ш.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как установлено материалами проверки, за 2016 - 2018 годы общество произвело 1317 единиц оборудования и комплектующих, в том числе 163 единицы инсинераторов.

Инспекция установила, что спорные контрагенты привлекались обществом в следующих целях:

- оказания услуг по покраске инсинераторов (ООО "Восход-Строй", договор от 27.03.2018 б/н);

- изготовления опалубки для инсинераторов (ООО "Восход-Строй", договор от 27.07.2018 N 27/07/18);

- оказания услуг по покраске инсинераторов, выполнения работ по сборке опалубки и заливке бетона (ООО "Альфа", договор от 28.06.2018 N 28/06);

- выполнения работ по монтажу теплоизоляции камеры дожига (ООО "Атама", договор от 20.12.2017 N 07),

- оказания услуг (выполнения работ) по заливке и укладке бетона, грунтовке корпуса инсинератора (ООО "Атама", договор от 19.12.2017 N 06);

- изготовления опалубки деревянной (из материалов заказчика), бетонных работ, подготовки опалубки (зачистка, смазка, крепление), футеровочных бетонных работ с использованием специального инструмента, погрузочной/крановой техники, электромонтажных и малярных работ, монтажа конструкций (ООО "ТД "Маисойл"", договор от 23.10.2017 б/н).

Выездной налоговой проверкой установлено, что реальные сделки с ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "ТД "Маисойл"", ООО "Восход-Строй" фактически не осуществлялись, в связи с чем в нарушение положений статей 54.1, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговых декларациях за IV квартал 2017 года, I - IV кварталы 2018 года завышена сумма НДС, подлежащая вычету, на 4 244 356 рублей и завышены расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на общую сумму 20 130 930 рублей, вследствие чего установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 026 186 рублей.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых при управлении расчетными счетами и отправке отчетности обществом, ООО "Альфа", ООО "Атама", ООО "ТД "Маисойл"", что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, об управлении банковскими счетами одними и теми же лицами, подконтрольности одним и тем же лицам.

Проверкой установлены следующие факты, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами общества.

Должностные лица общества, осуществлявшие в проверяемом периоде функции контроля и управления производством, участвующие в решениях о выборе контрагентов для общества (менеджер по продажам Пестерникова М.В. (протокол от 10.12.2020), начальник производства Заковороднев А.Н. (протокол от 30.10.2020), главный инженер Айдоган Г. (протокол от 25.12.2020)), при ответе на вопросы в отношении привлечения спорных контрагентов указывали друг на друга как на контактных лиц при взаимодействии со спорными контрагентами, не смогли пояснить обстоятельства выполнения спорных работ, назвать должностных лиц и сотрудников контрагентов, их численность и описать их внешность, а также пояснить, какие товары закупались и для каких целей.

Полученные в ходе проведения допросов свидетельские показания сотрудников общества Креча И.В. (протокол от 30.10.2020), Богданова М.В. (протокол от 20.10.2020), Репина Н.М. (протокол от 20.10.2020) подтвердили отсутствие привлеченных лиц для осуществления работ и указывают на выполнение работ собственными силами.

При этом допросы Чабанова М.В., Полякова Д.Н., Овчелупова А.В., Малявина Д.В., Рязанова Б.О., Пестерниковой М.В. проведены в присутствии адвоката Таран А.В. и полностью противоречат содержаниям допросов Богданова М.В., Креча И.В., Репина Н.М., которые проведены без участия адвоката и представителя общества.

Вместе с тем, несмотря на пояснения работников общества, допрошенных в присутствии адвоката, о том, что им известно о привлечении сторонних организаций для производства оборудования, никто из допрошенных лиц не смог назвать ФИО привлеченных работников, описать их внешность, уточнить наименование организации. Материалами допросов работников общества установлено, что распоряжения по выполнению всех видов работ на территории, эксплуатируемой обществом, осуществлял начальник производства Заковороднев А.Н.

Кроме того, инспекцией установлено наличие у налогоплательщика необходимого количества собственных трудовых ресурсов и оборудования для производства спорных работ и услуг.

Суды указали, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность сделок между обществом и ООО "Восход-Строй" за 2018 году на общую сумму 4 476 090 рублей (в том числе 682 793 рубля 41 копейка НДС), из которых 3 850 тыс. рублей (в том числе 587 288 рублей 16 копеек НДС) по приобретению материалов в виде опалубки в количестве 8 шт.; 626 090 рублей (в том числе 95 505 рублей 25 копеек НДС) услуги по покраске инсинераторов.

Инспекция ссылается на то, что имеет место неправомерный вычет из бюджета НДС в сумме 682 793 рублей 41 копейки и отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль 3 793 296 рублей, из которых 3 262 711 рублей стоимость материалов без НДС (опалубки), 530 585 рублей стоимость услуг без НДС.

Установлено, что заявитель в 2017 году для изготовления опалубок привлек сторонних подрядчиков, а также произвел их собственными силами. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2017 год произведена и закуплена обществом 41 опалубка для различных модификаций инсинераторов. При этом из 41 опалубки произведено собственными силами работников общества 31 шт., приобретено у поставщика Ли Е.С. 10 шт. Списано в производство на изготовление инсинераторов опалубок 37 шт. На остатке по состоянию на 31.12.2017 осталось числиться на складе 4 опалубки для изготовления инсинераторов в следующих отчетных периодах (две из которых изготовлены собственными силами). При этом с учетом технологии производства опалубка D800 (2 шт.) не была списана в производство в связи с тем, что данная модель инсинератора не производилась в отчетном периоде, то есть общество в 2017 году для изготовления опалубок привлекало сторонних подрядчиков, а также производило их собственными силами.

Факт производства опалубки собственными силами обществом в 2017 году подтверждается требованиями-накладными на изготовление опалубки, представленными в материалы дела.

Приобретение опалубок у ООО "Восход-Строй" производилось обществом в 2018 году.

По состоянию на 2018 год было произведено, закуплено и перешло с остатков конца 2017 года 86 опалубок для различных модификаций инсинераторов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 "Материалы" за 2018 год. Из них 4 шт. перешло с остатков 2017 года (2 шт. от поставщика Ли Е.С., 2 шт. изготовленны собственными силами), 65 шт. произведено собственными силами работников общества, 17 шт. приобретено у поставщиков (2 шт. от Ли Е.С., 8 шт. от ООО "Восход-Строй", 1 шт. от ООО "Возрождение", 6 шт. от ООО "Атама").

В соответствии с данными бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 списано в 2018 году в производство 81 опалубка, 5 опалубок числятся на остатке по состоянию на 31.12.2018, в том числе одна опалубка, изготовленная в 2018 году.

Факт производства опалубки собственными силами обществом в 2018 году подтверждается требованиями-накладными на изготовление опалубки, представленными в материалы дела.

Вывод налогового органа о том, что у общества отсутствовала необходимость закупать у ООО "Восход-Строй" опалубки, основан на том, что количество опалубок за 2018 год (82 шт.) превышает количество произведенных обществом инсинераторов в 2018 году (75 шт.) на 7 единиц.

Однако, как установлено судебными инстанциями, указанный вывод не соответствует действительности. Количество произведенных инсинераторов составило в 2017 году 59 шт., в 2018 году 75 шт., за 2017 - 2018 годы в общем произведено инсинераторов 134 шт.; данный факт подтверждается договорами поставки инсинераторов, представленными обществом в материалы дела.

За 2017 - 2018 годы списано в производство 118 опалубок, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы" за 2017 и 2018 годы.

Из указанных 82 опалубок за 2018 год (без учета остатков 4 шт. с 2017 года) списана в производство 81 опалубка. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" за 2018 год на остатке по состоянию на 31.12.2018 числятся опалубки в количестве 5 шт. Из них 4 шт. остатки с 2017 года, 1 шт. - опалубка VOLKAN 200, изготовленная обществом собственными силами, остаток от произведенных в 2018 году.

Налоговым органом не подтверждены со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты по ведению бухгалтерского учета выводы о невозможности отражения в бухгалтерском учете остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности вычета из бюджета НДС в сумме 587 288 рублей 16 копеек и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 3 262 711 рублей по приобретенным обществом у данного контрагента опалубкам, указывая основной причиной факт списания в 2018 году большего количества опалубок, чем произведено инсинераторов.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что данный вывод инспекции нелогичен и не учитывает специфику производства оборудования обществом. Общество предоставило информация о том, что модельный ряд изготавливаемых инсинераторов постоянно совершенствуется, в частности, несколько моделей инсинераторов значительно видоизменились (увеличился вес и размер изделия), что повлекло необходимость изменения объема бетонирования.

Таким образом, типовые заготовки опалубок не в полной мере соответствовали новой спецификации модели, что требовало дополнительной площади опалубки и, соответственно, большего количества таких комплектующих.

Данное обстоятельство подтверждается и спецификациями продаваемого готового оборудования заказчикам; налоговым органом также не была учтена деформация опалубки при заливке бетона, когда требуется полная или частичная ее замена. На указанное обстоятельство ссылались в своих показаниях в допросах свидетели, например, протокол допроса Богданова М.В. от 20.10.2020 N 16/8.

Названное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность и правомерность отнесения на расходы стоимости опалубок. Факт списания опалубок в производство инсинераторов подтверждается требованиями-накладными, предоставленными в материалы дела.

Инспекция не оспаривает наличие положительного финансового результата для общества от использования опалубок, поставленных контрагентом ООО "Восход-Строй". Опалубок, изготовленных собственными силами, было недостаточно для производства инсинераторов. Количество фактически произведенных инсинераторов подтверждается их отгрузкой покупателям; данный факт находит отражение в акте проверки. По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете отсутствует остаток готовых инсинераторов (ОСВ по счету 43 "Готовая продукция").

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности вычета из бюджета НДС в сумме 587 288 рублей 16 копеек и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 3 262 711 рублей по приобретенным обществом у данного контрагента опалубкам не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

ООО "Восход-Строй" и общество заключили договор от 27.03.2018 б/н со спецификацией на оказание услуг по покраске инсинераторов (VOLKAN 150 - 4 шт., VOLKAN 200 - 1 шт., VOLKAN 750 - 1 шт., VOLKAN 1500 - 3 шт., HURIKAN 70 -1 шт., HURIKAN 150 - 6 шт. (т. 16, 23).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по покраске инсинераторов от ООО "Восход-Строй" обществу была передана краска - эмаль КО-814 в количестве 137,1 кг стоимостью 24 501 рубль 14 копеек, что подтверждается накладной от 28.03.2018 N 5.

ООО "Восход-Строй" оказало обществу услуги по покраске инсинераторов, что подтверждается следующими документами (т. 16, 23): УПД от 30.04.2018 N 51 на сумму 472 650 рублей, актом от 30.04.2018 N 51, актом приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 30.04.2018, УПД от 21.05.2018 N 57 на сумму 112 340 рублей, актом от 21.05.2018 N 57, актом приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 21.05.2018, УПД от 27.06.2018 N 78 на сумму 41 100 рублей, актом от 27.06.2018 N 78, актом приемки-передачи оказанных по договору на оказание услуг по покраске инсинераторов от 27.06.2018.

Кроме того, обществом и ООО "Восход-Строй" заключен договор от 27.07.2018 N 2/07/18 на поставку (т. 16). Факт исполнения договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 16, 23).

Реальность выполнения работ ООО "Восход-Строй" подтверждена указанными договором и УПД, которые также предоставлялись обществом в налоговый орган при проверке, что следует из приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки от 11.03.2021 N 16-09/4. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями ООО "Эко-Спектрум" от 12.07.2018 N 708, от 18.07.2018 N 748, от 08.08.2018 N 886, от 09.08.2018 N 888, от 10.08.2018 N 899, от 21.08.2018 N 950, от 24.08.2018 N 978, от 31.08.2018 N 1026, от 03.09.2018 N 1043, от 28.12.2018 N 1923, от 28.12.2018 N 1922, от 29.12.2018 N 1939, от 29.12.2018 N 1940.

В среднем в 2018 году (то есть в период заключения договора с ООО "Восход-Строй") в месяц общество изготавливало 6 инсинераторов, в апреле 2018 года было произведено 11 шт., а в августе 2018 года - 10 шт., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 43.

Таким образом, суды верно указали, что общество, имея в 2018 году в штате 9 рабочих, из них ни одного слесаря (в соответствии с имеющимися в материалах дела трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени; т. 3, т. 21), не способно было выполнить объем работ по производству более 10 инсинераторов (в апреле и августе 2018 года) в течение одного месяца без привлечения дополнительных подрядных сил.

Следовательно, довод налогового органа о наличии в штате общества рабочих, способных теоретически выполнить подобные малярные работы, не доказывает сам по себе факт того, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, что исключает факт совершения налогового правонарушения обществом.

Денежные средства за отгруженные материалы и оказанные услуги перечислялись на расчетный счет ООО "Восход-Строй", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сторонами подписаны акты сверки за 2018 и 2019 годы, представленные в материалы налоговой проверки.

Реальность хозяйственной деятельности ООО "Восход-Строй" в период взаимоотношений с заявителем подтверждается банковской выпиской ООО "Восход-Строй", из которой следует, что контрагент осуществлял платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, стройматериалы, рекламу, ГСМ; командировочные расходы и заработная плата персоналу, налоги и взносы и т. д.). Из выписки также следует, что ООО "Восход-Строй" получало от других контрагентов, кроме общества, денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги. ООО "Восход-Строй" на момент установления отношений не являлось организацией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров. Общество запросило у контрагента документы, подтверждающие их правоспособность, проводило необходимые проверки. При выборе контрагента деятельность его была проверена налогоплательщиком.

В спорный период времени у общества не имелось ответственного лица за подбор контрагентов (подрядчиков, поставщиков). Подбором занимались лично генеральный директор Девлетова О.Ш., менеджер по продажам Пестерникова М.В., начальник производства Заковороднев А.Н., главный инженер Айдоган Гокхан. Поиск поставщиков происходил посредством интернет-ресурсов, прайс-листов, телефонных разговоров, рекомендаций знакомых.

Суды исходили из того, что в данном случае глубина проверок контрагентов зависит от конкретного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В материалы дела представлены сведения о том, что имело место перечисление заработной платы сотрудникам контрагента, что противоречит выводам налогового органа.

Налоговый орган при проверке проанализировал контрагентов ООО "Восход-Строй" по представленным ООО "Восход-Строй" книгам покупок только по нескольким организациям, в частности, по ООО "ТД "Маисойл"" и ООО "Альфа". Однако налоговый орган не учел, что у ООО "Восход-Строй", согласно банковской выписке, были взаимоотношения с достаточно большим количеством иных контрагентов, в том числе физических лиц.

В ходе проверки и рассмотрения дела налоговый орган высказывал сомнение относительно реальности сделок общества с ООО "Альфа" за III и IV кварталы 2018 года на общую сумму 11 580 111 рублей 63 копейки (в том числе 1 881 603 рубля 19 копеек НДС), а также относительно услуг по покраске инсинераторов, сборке опалубки, электромонтажных и ремонтно-восстановительных работ, сделал вывод о неправомерном вычете из бюджета НДС в сумме 1 881 603 рублей 19 копеек и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль 9 698 508 рублей 44 копеек.

Суды критически оценили выводы налогового органа в этой части, поскольку в ходе судебного заседания обществом было доказано обратное.

Так, ООО "Альфа" на момент установления отношений с заявителем не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора подтверждались, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствовали предметам заключенных договоров: 33.12 "Ремонт машин и оборудования", 33.14 "Ремонт электрического оборудования", 43.21 "Производство электромонтажных работ", 43.34 "Производство малярных и стекольных работ", 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ" и др.

Согласно банковской выписке ООО "Альфа", приложенной к акту проверки, ООО "Альфа" осуществляло платежи за аренду помещения и склада, стройматериалы, строительно-монтажные работы, рекламу, ГСМ; выплачивало заработную плату персоналу, налоги и взносы, получало от других контрагентов денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, отличные от реализации продуктов питания.

ООО "Альфа" по условиям договора с обществом оказывало услуги с использованием давальческого сырья, в том числе с привлечением третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что непосредственно ООО "Альфа" и по операциям с обществом не был уплачен НДС.

Как посчитали суды, факт того, что ООО "Альфа" предоставляло налоговые декларации по НДС за I - III кварталы 2018 года с минимальными показателями, а за IV квартал нулевую, сам по себе не указывает на нереальность сделок с обществом либо на неосуществление ООО "Альфа" хозяйственной деятельности.

В решении инспекции сделан вывод о том, что проверкой установлено фактическое неоказание ООО "Альфа" услуг обществу. Однако при формировании этого вывода налоговый орган не сослался на какие-либо доказательства, данный вывод не обосновал. В решении налоговый орган указал, что численность работников ООО "Альфа" за 2018 год составила 4 человека. При этом согласно выписке по расчетным счетам в банках ООО "Альфа" производило выплаты заработной платы и иным физическим лицам. Таким образом, контрагент обладал трудовыми ресурсами для выполнения работ по договору с обществом.

В ходе проверки налоговый орган не учел, не принял во внимание всех контрагентов ООО "Альфа", в том числе физических лиц.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом и ООО "Альфа", предоставлены в материалах дела (т. 16, 23):

Суды выяснили, что договоры между обществом и ООО "Атама" заключались на выгодных, рыночных условиях, без иных целей, поименованных в предметах указанных договоров; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Инспекция поставила под сомнение реальность сделок с ООО "ТД "Маисойл"" за IV квартал 2017 года на общую сумму 889 315 рублей 90 копеек, из которых 135 658 рублей 19 копеек НДС (услуги по заливке и укладке бетона, изготовлению опалубки, малярные и электромонтажные работы для инсинератора); за 2018 год на общую сумму 6 858 100 рублей 80 копеек, из которых 1 046 166 рублей 50 копеек НДС (за материалы).

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном вычете из бюджета НДС в сумме 1 181 825 рублей и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг и частично списанных в производство материалов в сумме 3 877 181 рубля 93 копеек.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом исправлены технические ошибки (стр. 72 решения инспекции). С учетом решения управления решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за III квартал 2018 года в размере 36 831 рубля 35 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по данному контрагенту.

Факт наличия действительных договорных отношений общества с ООО "ТД "Маисойл"" подтверждается материалами дела (т. 14, 15).

Суды выяснили, что ООО "ТД "Маисойл"" в период исполнения договоров не являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц; виды деятельности контрагента соответствовали предметам заключенных договоров. При установлении отношений с данным контрагентом общество в полной мере проявило должную степень заботы и осмотрительности при выборе данного контрагента; были проверены наличие ресурсов, полномочия руководителя, запрошены необходимые учредительные документы.

Согласно банковской выписке ООО "ТД "Маисойл"", представленной в электронном виде, контрагент осуществлял платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности организации.

Довод налогового органа о том, что предмет сделок между ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл"", отраженный в первичных учетных документах, не соответствует предмету сделок, совершенных между ООО "ТД "Маисойл"" и обществом, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как видно из первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Восход-Строй" и ООО "ТД "Маисойл"", между данными организациями осуществлялись сделки по поставке товаров, полностью сходных с теми, которые в дальнейшем могли быть поставлены обществу.

Суды указали, что прямых сделок между ООО "ТКС-Строй" и обществом не заключено. Общество не отвечает за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.

Как отметили суды, налоговый орган проанализировал контрагентов ООО "ТД "Маисойл"" по представленным ООО "ТД "Маисойл"" книгам покупок только по выборочным организациям. При этом налоговым органом не произведен опрос сотрудников контрагента, не проанализированы иные документы контрагентов 2-го звена, например, авансовые отчеты (как подтверждение полученных под отчет денежных средств на закупку стройматериалов), предметы сделок между ООО "ТД "Маисойл"" и его контрагентами. Реальность выполнения работ контрагентом подтверждена соответствующими документальными доказательствами о выполнении работ, представленными обществом в налоговый орган при проверке (договоры, счета-фактуры, акты и др.).

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, передачи готовой продукции заказчикам общества.

Как отметили суды, налоговым органом не доказано, что заявитель, перечислив денежные средства организациям-контрагентам за работы, впоследствии их получил обратно; не приведено доказательств того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены самим обществом. Факт отсутствия трудовых отношений между контрагентом и третьими лицами, которым контрагент перечислял денежные средства, не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны заявителя. Доказательства сговора общества и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом не установлены. Если взаимосвязь указанных налоговым органом физических лиц и налогоплательщика не раскрыта, то отсутствуют доказательств того, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно. Ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено сведений о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций налогоплательщика и его контрагентов.

При указанных фактических обстоятельствах невозможно однозначно и безусловно утверждать о создании "схем", получении необоснованной налоговой выгоды, нанесении ущерба бюджету.

Суды приняли во внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налоговым органом не привлекались эксперты, экспертные организации, специалисты узкого профиля, способные установить или опровергнуть достаточность собственных ресурсов общества для выполнения спорных производственных видов работ; вывод инспекции о достаточности ресурсов общества является документально не подтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами, основан на предположении, носит вероятностный характер, что свидетельствует о недоказанности довода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, выполнившими спорные виды производственных работ в интересах общества.

В материалах дела имеются предоставленные обществом технологические карты на инсинераторы, содержащие перечень и последовательность отдельных работ, выполняемых при производстве оборудования, с указанием объекта воздействия, периодичности воздействий, трудовых затрат и материалов, необходимых для производства оборудования (т. 7), расчет трудоемкости изготовления оборудования с учетом типа инсинератора и вида работ (т. 22). В материалы дела также представлен акт экспертного исследования от 28.03.2023 N 1 (2023), в котором на разрешение специалиста поставлен вопрос: "Имелась ли возможность у общества на производство оборудования исходя из имеющегося персонала и трудозатрат общества с 2016 по 2018 год ?". Согласно указанному исследованию в соответствии с технологией производства инсинераторов, разработанной на основе проектной документации, количество человеко-часов, необходимое на производство инсинераторов в спорных периодах, превышает объём имеющихся в распоряжении общества трудовых ресурсов. Доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязями о том, что указанный акт экспертного исследования не является допустимым и относимым доказательством, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суды также отметили, что инспекцией при проведении проверки не учтено, что процесс производства оборудования (инсинераторов) не является серийным. Общество указывает, что оборудование производится по заказу с учетом специфики конкретного заказчика. При этом получение заказов поступает в оперативном порядке, без предварительного и заблаговременного согласования, но, являясь клиентоориентированной компанией, общество незамедлительно приступало к выполнению поступившего заказа даже в условиях недостатка человеко-ресурса. В этом случае общество вынуждено обращаться к подрядным организациям за оперативной помощью в выполнении части производственных работ. Поиск сотрудников по трудовому договору занял бы больше времени. Аналогично складывается ситуация с тендерными закупками; в случае победы в электронном аукционе, учитывая ограниченные сроки поставок оборудования по условиям электронных аукционов, общество обязано максимально оперативно найти рабочих, способных выполнить часть производственных работ. После исполнения заказа необходимость в дополнительной рабочей силе отпадает.

Внесение изменений в конструкцию оборудования приводит к потребности увеличения времени на производство разных инсинераторов, а также к увеличению штата за счет привлечения инженеров, конструкторов, менеджеров и прочего персонала, которые не участвуют непосредственно в процессе производства оборудования, а принимают участие в разработке технической документации, которая прилагается к каждому договору на каждое оборудования, к некоторым спецификациям приложены чертежи и проекты оборудования.

Таким образом, количество производимого оборудования не распределялось линейно во времени: в разные временные интервалы производилось различное количество инсинераторов. Инсинераторы не являются однотипными изделиями, каждая модель оборудования имеет различные характеристики и различное исполнение: контейнерное, мобильное, северное, с навесным оборудованием (загрузочные механизмы), различные уровни автоматизации, газовое, дизельное и т. д. На различные экземпляры оборудования требуются различные трудовые, временные и материальные ресурсы, которые существенно отличаются в каждом конкретном случае.

Из представленных договоров поставки следует, что процесс производства оборудования (инсинераторов) не являлся серийным, а оборудование производилось по заказу с учетом специфики конкретного покупателя, каждая модель оборудования имеет различные характеристики, различное исполнение в зависимости от заказа покупателя: контейнерное, мобильное, навесное, с навесным оборудованием (загрузочные механизмы), различные уровни автоматизации, газовое, дизельное и т. д. в сроки, предусмотренные договорами поставки произведенного оборудования; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствует.

Налоговый орган не учел технологию производства инсинераторов, а также ряд факторов, специфичных для общества, а именно:

- общество имеет несколько производственных площадок (цехов, помещений), в том числе открытых;

- специалисты подрядных организаций не осуществляли напрямую деятельность на площадках, где выполнялись отдельные технологические операции сотрудниками общества, так как это противоречит технике безопасности осуществления работ;

- производственные сотрудники общества не ставятся в известность руководством о том, привлечены ли отдельные разнорабочие на основании трудового договора, гражданско-правового договора или на основании коммерческих договоров с подрядчиками, а условия работы внутри общества сотрудниками не разглашаются. В силу производственного процесса, а также в силу сложившегося внутри коллектива порядка отдельные работники общества контактируют в основном с 3 - 4 другими сотрудниками, что исключает возможность получения полной и достоверной информации обо всех лицах, осуществляющих деятельность по адресу нахождения общества.

Выводы налоговой инспекции в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, не соответствуют данным протоколов допросов; судом установлено, что отдельные высказывания свидетелей, приведенные в решении инспекции, вырваны из контекста, искажены.

Довод налоговых органов о совпадении IP-адресов устройств общества, с которых осуществлялся вход в систему дистанционного обслуживания банка (ДБО), и IP-адресов контрагентов ООО "Альфа", ООО "ТД "Маисойл"", ООО "Атама" был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на заключение специалиста от 27.03.2023 N 2023/371. В котором отражено, что приведенные в решении инспекции IP-адреса предоставлены ПАО "Мегафон" и использовались большим количеством предпринимателей и юридических лиц, список приведен в файле 8716.5xlsx, которые не имеют никого отношения к обществу, поэтому в данном случае, наличие совпадений не может являться основанием для привлечения к ответственности, само по себе не указывает на аффилированность общества с иными организациями.

Суды оценили и мотивированно отклонили довод налогового органа о совпадении юридического адреса у контрагентов общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-33609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных