Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13671/23 по делу N А25-956/2022

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А25-956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Водоконал" (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) - Шабанова А.А. (по доверенности от 09.01.2024) и Эсенеевой Е.В. (по доверенности от 09.09.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики - Каракотова Х.А.

(по доверенности от 04.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А25-956/2022, установил следующее.

АО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 N 3 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 610 239 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 548 323 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолитстрой" - контрагент заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке (далее - проверка) период.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение инспекции от 26.01.2021 является законным и обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда от 24.07.2023 отменено, признано недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Монолитстрой" в проверяемый период являлось действующей организацией, осуществляло хозяйственную деятельность, имело трудовые ресурсы, уплачивало налоги; инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним; в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества и ООО "Монолитстрой".

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел все обстоятельства спора и приведенные налоговым органом доводы, не мотивировал судебный акт, отдав предпочтения доказательствам, представленным обществом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 24.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 N 19.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.01.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом доначислено обществу 27 610 239 рублей НДС, 2 368 272 рубля налога на прибыль организаций, 2 645 378 рублей пеней по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 рублей. По результатам проверки налоговый орган также уменьшил убытки общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 141 390 221 рубль.

Решение инспекции от 26.01.2021 N 3 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 N 06-28/0203@ оставила решение инспекции от 26.01.2021 N 3 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2021 N 3, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 31, 32, 54.1, 100, 101, 122, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд установил, что налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов проверки следует, что общество создано в качестве юридического лица 13.09.2004 с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2). Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в инспекции (в настоящее время - в управлении), применяет общую систему налогообложения.

Согласно уставу (утвержден протоколом общего собрания акционеров от 26.06.2019) видами деятельности общества являются: обеспечение комплексного развития водопроводного хозяйства, бесперебойное снабжение населения, коммунально-бытовых промышленных предприятий, организаций и других потребителей питьевой водой; лабораторный контроль за качеством питьевой воды; эксплуатация и проведения текущего и капитального ремонта сооружений водопровода; доверительное управление имуществом; оказание консалтинговых услуг; осуществление операций с ценными бумагами в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации; агентская деятельность; проектно-сметные, изыскательские, научно-исследовательские и конструкторские работы; деятельность по поставке (продаже); водоснабжение населения, предприятий и учреждений Карачаево-Черкесской Республики; образовательная деятельность, в том числе обучение и проверка знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество.

Общество является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению населения в г. Черкесске, в Псыжском сельском поселении Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в Чапаевском, Дружбинском сельских поселениях Прикубанскогго муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, обеспечивает централизованное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей на территории указанных муниципальных образований.

В декабре 2018 года в результате реорганизации общества создано ООО "Водоканал", разграничены полномочия общества и ООО "Водоканал", согласно которым в обязанности общества входит водоснабжение, а в обязанности ООО "Водоканал" - водоотведение.

В подвергнутом проверке периоде общество в рамках своей уставной хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, в том числе осуществляло работы по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

На выполнение указанных работ между обществом (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ (подряда): от 01.03.2018 N Кв1 на сумму 4 337 465 рублей (в т. ч. НДС), от 01.03.2018 N Кв3 на сумму 7 426 312 рублей (в т. ч. НДС), от 01.03.2018 N Кв4 на сумму 3 848 509 рублей (в т. ч. НДС), от 01.03.2018 N Кв5 на сумму 4 066 735 рублей (в т. ч. НДС), от 01.03.2018 N Кв6 на сумму 12 893 143 рублей (в т. ч. НДС), от 01.03.2018 N Кв7 на сумму 16 438 555 рублей (в т. ч. НДС), от 02.04.2018 N Кв10 на сумму 4 021 426 рублей (в т. ч. НДС), от 02.04.2018 N Кв11 на сумму 8 347 895 рублей (в т. ч. НДС), от 04.05.2018 N Кв12 на сумму 7 055 956 рублей (в т. ч. НДС), от 04.05.2018 N Кв13 на сумму 3 857 703 рублей (в т. ч. НДС), от 04.05.2018 N Кв14 на сумму 4 306 463 рублей (в т. ч. НДС), от 01.06.2018 N Кв15 на сумму 7 605 414 рублей (в т. ч. НДС), от 01.06.2018 N Кв17 на сумму 10 158 310 рублей (в т. ч. НДС), от 02.07.2018 N Кв18 на сумму 4 494 241 рубля 22 копеек (в т. ч. НДС), от 02.07.2018 N Кв18/1 на сумму 12 852 896 рублей 30 копеек (в т. ч. НДС), от 01.08.2018 N Кв20 на сумму 3 987 611 рублей 76 копеек (в т. ч. НДС), от 06.08.2018 N Кв21 на сумму 7 694 732 рублей (в т. ч. НДС), от 07.08.2018 N Кв22 на сумму 4 213 725 рублей 72 копеек (в т. ч. НДС), от 03.09.2018 N Кв23 на сумму 4 179 831 рубля 40 копеек (в т. ч. НДС), от 04.09.2018 N Кв24 на сумму 13 359 159 рублей 96 копеек (в т. ч. НДС), от 04.10.2018 N Кв25 на сумму 8 621 189 рублей (в т. ч. НДС), от 08.10.2018 N Кв26 на сумму 4 153 080 рублей (в т. ч. НДС), от 21.10.2018 N Кв27 на сумму 3 983 996 рублей (в т. ч. НДС), от 21.10.2018 N Кв28 на сумму 7 286 955 рублей (в т. ч. НДС), от 30.11.2018 N Кв29 на сумму 7 854 401 рубля (в т. ч. НДС), а также договор от 01.06.2018 N Кв16 на осуществление работ по очистке и промывке контррезервуара объемом 10 тыс. куб. м в поселке Юбилейный Карачаево-Черкесской Республики на сумму 3 954 753 рублей (в т. ч. НДС). Общая сумма стоимости работ ООО "Монолитстрой" по указанным договорам за 2018 год составила 181 000 459 рублей, в том числе 27 610 239 рублей 53 копейки НДС.

Оспариваемым решением от 26.01.2021 N 3 инспекция отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой" по промывке коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный на общую сумму 27 610 239 рублей 53 копеек (что составляет 42,2% от общей суммы налоговых вычетов общества за 2018 год), в том числе: за I квартал 2018 года - 7 476 211 рублей 37 копеек; за II квартал 2018 года - 7 521 547 рублей 11 копеек; за III квартал 2018 года - 7 746 437 рублей 16 копеек; за IV квартал 2018 года - 4 866 043 рубля 89 копеек. Налоговый орган также установил завышение налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций связи с выполнением работ по промывке коллекторов, а также работ по очистке и промывке контррезервуара в мкр. Юбилейный, на сумму 153 390 221 рубль. В результате налоговый орган уменьшил сумму полученных обществом в 2018 году убытков на 141 548 862 рубля, определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 11 841 359 рублей и доначислил за проверяемый период налога на прибыль организаций в размере 2 368 272 рубля, в том числе: в федеральный бюджет - 355 241 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 013 031 рубль. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Монолитстрой", исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на оплату услуг ООО "Монолитстрой", доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по НДС послужило установление инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для него хозяйственных операций (работ по промывке коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный) именно данным контрагентом. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, "бумажного" документооборота между обществом и ООО "Монолитстрой". Целью сделок с указанным контрагентом являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанного контрагента подрядных работ, которые в действительности не выполнялись заявленным контрагентом, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, включение в состав расходов при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО "Монолитстрой" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанным контрагентом заявителя.

Суды установили, что общество в I - IV кварталах 2018 года предъявило к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Монолитстрой" в сумме 27 610 239 рублей.

Согласно расшифровкам подписей счета-фактуры со стороны ООО "Монолитстрой" подписаны руководителем Эбзеевой З.Б. и главным бухгалтером Карпинец С.В.

ООО "Монолитстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018. Через два дня после создания указанной организации общество 15.02.2018 заключило с ООО "Монолитстрой" договор о предоставлении заявителю консультационных услуг по вопросам безопасности, а через две недели после создания общество 01.03.2018 заключило с ООО "Монолитстрой" первый из многочисленных договоров на промывку коллекторов. В подвергнутый проверке период между обществом и ООО "Монолитстрой" заключены договоры на выполнение работ (подряда), на оказание консультационных услуг по вопросам безопасности, на поставку ТМЦ. Также между обществом (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 N Кв16 на осуществление работ по очистке и промывке принадлежащего обществу контррезервуара в мкр. Юбилейный на сумму 3 954 753 рубля. Общая стоимость работ за 2018 год по указанным договорам составила 181 000 459 рублей, в том числе 27 610 239 рублей 53 копейки НДС.

Все заключенные договоры являются типовыми и идентичными по своим условиям, разница в содержании состоит в указании объектов выполнения работ и их стоимости.

Договоры подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции Салпагаровым Б.Д., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "Монолитстрой" Эбзеевой З.Б. По условиям указанных договоров (пункт 2.2) работы выполняются с использованием спецтехники и материалов подрядчика. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров оплата производится до 31.12.2018 после представления подрядчиком счетов-фактур, форм N КС-2, КС-3. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено обязательное осуществление надзора заказчиком за выполнением работ, а в соответствии с пунктом 6.4 заказчик организовывает работу комиссий по приемке выполненных подрядчиком работ.

Обществом и ООО "Монолитстрой" составлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные со стороны заказчика главным инженером общества Губаревым В.М., со стороны подрядчика генеральным директором ООО "Монолитстрой" Эбзеевой З.Б., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны заказчика заместителем генерального директора общества по коммерции Салпагаровым Б.Д., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "Монолитстрой" Эбзеевой З.Б.

ООО "Монолитстрой" зарегистрировано 13.02.2018 по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 381. С 15.10.2020 произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 1, этаж 2, пом. VII, ком. 19. Указанный адрес регистрации является "массовым", по данному адресу помимо ООО "Монолитстрой" зарегистрирована еще 331 организация. Учредители ООО "Монолитстрой": Карпинец С.В. с 13.02.2018 по 09.07.2020; Дармилова А.М. с 09.02.2020 по настоящее время. Лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности: Эбзеева З.Б. с 13.02.2018 по 23.06.2020;

Шмавонянц В.С. с 23.06.2020 по 13.07.2020; Дармилова А.М. с 13.07.2020 по 20.11.2020; Джусунов А. с 20.11.2020 по настоящее время. Руководитель ООО "Монолитстрой" Джусунов А. является "массовым" учредителем в 5-ти организациях и руководителем в 6-ти юридических лицах. Основной заявленный ООО "Монолитстрой" вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности ООО "Монолитстрой" при создании заявлено еще 118 иных видов деятельности, в основном, связанных с осуществлением различных видов оптовой и розничной торговли, ремонтных и строительных работ.

Инспекцией установлено, что ООО "Монолитстрой" не имело в собственности, а также в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимое имущество, специализированные транспортные средства. В рамках проверки ООО "Монолитстрой" (решение от 29.12.2015 N 15) указанной организацией не представлены договоры на аренду спецтехники, доказательства произведенной оплаты за аренду спецтехники. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Монолитстрой" за 2018 год показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе за аренду строительной и иной специализированной техники. Кроме того, ООО "Монолитстрой" не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ для общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса письмом от 24.09.2020 N 3/3972 Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики представило инспекции копии протоколов допроса должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также сотрудников ООО "Монолитстрой".

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 14-О).

В ходе проверки также проведены допросы должностных лиц общества и ООО "Монолитстрой". Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, и установил, что лица, в отношении которых ООО "Монолитстрой" за 2018 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, спорный объем работ по промывке коллекторов и контррезервуара для общества не выполняли и не обладают информацией о том, что такие виды работ выполнялись ООО "Монолитстрой". Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО "Монолитстрой" представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО "Монолитстрой" никогда не слышали, считали, что работают (работали) в других организациях, записи о работе в ООО "Монолитстрой" вносились без их ведома.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО "Монолитстрой" собственной специальной техники, необходимой для осуществления работ по промывке коллекторов, а также работ по промывке контррезервуара. Доказательства аренды или привлечения на других условиях к проведению работ по промывке коллекторов гидродинамической прочистной машины ГИДРА-Б-150-85 ООО "Монолитстрой" в суд не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения в представленных в суд ООО "Монолитстрой" копиях общих журналов работ за 2018 год о выполнении работ по промывке коллекторов, ведении указанных работ и журнала прорабом Голаевым К.О. не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества и ООО "Монолитстрой" о подтвержденности решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 по делу N А25-717/2022 факта выполнения ООО "Монолитстрой" в 2018 году спорных работ по промывке коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейный. Удовлетворение исковых требований ООО "Монолитстрой" при рассмотрении дела N А25-717/2022 произведено в связи с признанием обществом заявленных требований в полном объеме. Обстоятельства выполнения работ по промывке коллекторов, установленные в ходе проверки общества, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела N А25-717/2022. В силу части 2 статьи 69 Кодекса судебный акт по делу N А25-717/2022, вынесенный с участием иного круга лиц без непосредственного исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. До настоящего времени указанное решение суда обществом не исполнено. Делая ошибочный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 по делу N А25-717/2022, апелляционный суд ошибочно не учел указанные обстоятельства.

Общество в ходе судебного разбирательства также представило решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2022 по делу N А25-1716/2022, которым частично удовлетворены требования ООО "Водоканал", с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Водоканал" взысканы убытки в размере 93 144 рубля 90 копеек, затраченные ООО "Водоканал" для устранения аварии на объектах водоотведения, произошедших по причине некачественно произведенных ответчиком подрядных работ. В удовлетворении требований ООО "Водоканал" о взыскании убытков в размере 206 640 рублей 06 копеек отказано. Как указал суд, судебный акт по делу N А25-1716/2022 не имеет отношения к деятельности общества и к подвергнутому проверке периоду, т. к. вынесен по спору между иным лицом (ООО "Водоканал") и ООО "Монолитстрой" об исполнении договоров на выполнение работ за 2019 год. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2022 по делу N А25-1716/2022 преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не устанавливались.

Общество представило в материалы дела также решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-2990/2022 и экспертное заключение ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки ?Профессионал?» от 08.02.2023 № 17/49. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования общества, с ООО «Монолитстрой» в пользу общества взысканы убытки в размере 1 039 359 рублей 60 копеек. Суд указал, что взысканные решением по делу № А25-2990/2022 с ООО «Монолитстрой» убытки в части, касающейся ненадлежащего выполнения работ по промывке канализационных коллекторов, вытекают из договоров от 25.02.2020 № Кв32/20, от 05.02.2020 № Кв28/20, заключенных в 2020 году за пределами подвергнутого проверке периода между ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой», и в силу этого не имеют отношения к деятельности общества. Выводы суда и эксперта о ненадлежащей промывке коллекторов ООО «Монолитстрой» основаны исключительно на наличии договоров на выполнение работ (подряда), актов формы № КС-2, КС-3, подписанных сторонами договоров (ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой»), отсутствием возражений со стороны ООО «Монолитстрой» в ходе судебного разбирательства и не имеют отношения к деятельности общества. С учетом изложенного содержащиеся в указанном решения суда выводы и установленные обстоятельства

не образуют преюдиции для установления фактических обстоятельств по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Кодекса. Делая ошибочный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу N А25-2990/2022, апелляционный суд ошибочно не учел указанные обстоятельства.

Суды установил, что ООО "Монолитстрой" по договорам подряда (субподряда) в 2018 году выступало подрядчиком (субподрядчиком) в ходе выполнения работ для следующих организаций-заказчиков: АО "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511), общество, ООО "Юг-Строй" (ИНН 2618017748), ООО "Гермес-СТ" (ИНН 2308232174). Согласно книге продаж ООО "Монолитстрой" за налоговые периоды 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес общества, составляют более 60% от общей суммы счетов-фактур, указанных в книге продаж. По результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолитстрой" (решение от 29.12.2021 N 15 о привлечении к налоговой ответственности) управлением установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (общество, АО "Распределительная сетевая компания", ООО "Юг-Строй", ООО "Гермес-СТ", ООО Фирма "ОРК") с помощью привлечения в качестве контрагента ООО "Монолитстрой" и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО "Технолоджи", ООО "Снерком" (ООО "Берстком"), ООО "Март" (ООО "Мегаполис"), ООО "Классик", ООО "Бигстрой"). Указанный фиктивный документооборот направлен на создание "схемы", где ООО "Монолитстрой" является "транзитной" организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения обществом, АО "Распределительная сетевая компания", ООО "Юг-Строй", ООО "Гермес-СТ", ООО Фирма "ОРК" необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Монолитстрой", имеют транзитный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества, АО "Распределительная сетевая компания" по привлечению в качестве контрагентов ООО "Монолитстрой", ООО "Армэнергопром" с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Монолитстрой", ООО "Армэнергопром".

Инспекция в ходе проверки общества установила, что оно располагало собственной спецтехникой, необходимой для осуществления спорных работ по промывке коллекторов, а также необходимыми для этого трудовыми ресурсами (у общества имелся значительный штат сотрудников для выполнения работ по промывке коллекторов и контррезервуара).

Суд учел, что в материалах проверки, уголовного дела в отношении руководителя общества, настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Монолитстрой" собственной либо привлеченной специальной техники для выполнения работ по промывке коллекторов.

Материалами дела подтверждается, что обществом план-график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов, в том числе диаметром свыше 300 мм, в 2018 году в период выполнения ООО «Монолитстрой» соответствующих работ отсутствовал, доказательств обратного в суд не представлено. Указанное обстоятельство согласуется с представленными в деле объяснениями сотрудников общества, имеющих отношение к работе АДС по промывке коллекторов, согласно которым какого-либо плана либо графика профилактического выполнения промывки канализационных коллекторов в обществе в 2018 году не имелось, соответствующие работы производились обществом по мере необходимости. Представитель общества в судебном заседании 17.03.2023 также подтвердил, что запрошенные судом график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм, акты обнаружения недостатков (дефектов), контрольного обмера за подвергнутый налоговой проверке период у заявителя отсутствуют. Обществом в суд представлена копия журнала учета заявок по участку «Канализационные сети» за 2018 год, в котором отражены 2836 заявок абонентов (жителей многоквартирных и иных жилых домов в г. Черкесске) на выполнение прочистки коллекторов. В представленном обществом заключении специалиста ООО «Лаборатория независимых экспертиз ?Информационно-контрольное бюро?» приведены иные сведения о количестве заявок за 2018 год на прочистку сетей водоотведения со ссылкой на журнал учета заявок - 1998. Общество в ходе судебного разбирательства не представило в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на канализационных сетях в 2018 году аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось выполнение гидродинамическим способом работ по промывке коллекторов диметром свыше 350 мм с применением специальной техники.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что в подвергнутый проверке период промывка канализационных коллекторов диаметром до 350 мм гидродинамическим способом осуществлялась заявителем собственными силами (бригадой АДС) с применением спецавтомобиля КАМАЗ 53213 КО504, государственный регистрационный знак А699КВ09 (согласно показаниям работников АВР заявителя в отдельных случаях с применением указанной спецтехники возможна прочистка засоров в трубах диаметром до 700 мм), конкретные факты осуществления в 2018 году промывки коллекторов диаметром свыше 350 мм в материалах проверки и настоящего дела доказательного подтверждения не нашли, при том, что согласно объяснениям должностных лиц общества засоры канализационных труб диаметром свыше 400 - 600 мм с учетом их высокой пропускной способности на практике случаются крайне редко. Никто из работников общества, в том числе непосредственно по своим должностным обязанностям связанным с прочисткой механическим способом и промывкой гидродинамическим способом канализационных коллекторов, а также лиц, заявленных ООО "Монолитстрой" в качестве своих штатных работников, не смог подтвердить фактическое выполнение спорного объема работ силами ООО "Монолитстрой", в том числе подтвердить указанное обстоятельство не смогли и лица, подписи которых содержатся на представленных к проверке оправдательных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Суд первой инстанции учел, что показания свидетелей о выполнении обществом спорного объема работ собственными силами, в том числе подтверждаются путевыми листами принадлежащего обществу специализированного транспортного средства КАМАЗ КО 504 (государственный регистрационный знак А699КВ09). При сопоставлении информации, содержащейся в путевых листах транспортного средства КАМАЗ КО 504 государственный регистрационный знак А699КВ с информацией, отраженной в формах N КС-2 и КС-3 контрагента ООО "Монолитстрой", установлено совпадение периодов выполнения работ и участков канализационной сети, на которых выполнялся спорный объем работ, что свидетельствует о том, что спорный объем работ выполнен заявителем самостоятельно, а документы с ООО "Монолитстрой" составлены формально с целью создания условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и контрррезервуара в пос. Юбилейном отражены недостоверные сведения, акты подписывались без фактической приемки выполненных работ. Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Монолитстрой" по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейный, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Действия общества по заключению с ООО "Монолитстрой" в 2018 году договоров на выполнение работ по промывке коллекторов и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО "Монолитстрой", реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде возмещения НДС и непоступления в бюджет налога на прибыль организаций.

Как указал суд первой инстанции, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае правомерность доначисленных инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018). Суд первой инстанции учел, что уголовное преследование в отношении руководителя общества прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего. Принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращается, против этого не возражает. В данном случае с инициативой прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба выступал сам руководитель общества. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду возмещения ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекс обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Монолитстрой" на общую сумму 27 610 239 рублей.

Инспекция по результатам проверки пришла к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО "Монолитстрой" заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном в силу отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанной организацией по промывке коллекторов. В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя, обладая признаками "номинальной" структуры, не был способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности по промывке коллекторов, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО "Монолитстрой".

Суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО "Монолитстрой", а также актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и учета соответствующих расходов при налогообложении прибыли. Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с отсутствием доказательств оплаты заявителем в адрес ООО "Монолитстрой" по факту выполнения работ по промывке коллекторов, а также в совокупности с иными выявленными в ходе проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО "Монолитстрой", о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО "Монолитстрой" реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтвержден факт наличия согласованных действиях общества и ООО "Монолитстрой" по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ данным контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленным контрагентом.

Обстоятельства выбора ООО "Монолитстрой" в качестве контрагента для выполнения специализированных работ обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты. В ходе проверки должностные лица общества также не раскрыли обстоятельства выбора ООО "Монолитстрой" в качестве контрагента, не объяснили причины, по которым организация, созданная за несколько дней до подписания договоров, выбрана для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ по промывке канализационных коллекторов. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии обществом необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагенте для выполнения специализированных работ, которые обычны для деловой практики.

Из материалов дела усматривается связь между ООО "Армэнергопром" и ООО "Монолитстрой" (которые согласно оправдательным документам оказывали заявителю соответственно в 2017 и 2018 годах аналогичные услуги по промывке коллекторов канализационной системы). Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями работ по промывке коллекторов, свое участие в таких работах. По взаимоотношениям с ООО "Армэнергопром" и ООО "Монолитстрой" обществом использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств, что управление установило решением от 26.03.2021 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки общества за 2017 год. При этом и ООО "Армэнергопром", и ООО "Монолитстрой", выполнявшие по документам для общества работы по промывке коллекторов, в эти же периоды являлись контрагентами АО "Распределительная сетевая компания" в отношении работ по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске.

Управлением по результатам выездных проверок общества за 2017, 2018 годы установлено, что основными контрагентами ООО "Армэнергопром" и ООО "Монолитстрой" в эти периоды являлись одни и те же организации - общество, АО "Распределительная сетевая компания", ООО "Инвестиционная компания "Югстрой", ООО "Стройград", ООО "Дорс", ООО "Бест". Заместитель главного бухгалтера ООО "Монолитстрой" Коркина Е.А. в 2017 году была главным бухгалтером ООО "Армэнергопром", а с 12.09.2018 по настоящее время также является генеральным директором указанной организации. В ходе выездной проверки общества за 2017 год Коркина Е.А. (протокол допроса от 01.02.2021) указала, что ей позвонил Гаппоев А.А. и предложил должность бухгалтера ООО "Армэнергопром". Изначально она исполняла обязанности бухгалтера, сдавала нулевые отчеты в налоговую инспекцию. Затем Гаппоев А.А. попросил стать генеральным директором ООО "Армэнергопром". Стать директором Коркина Е.А. согласилась в связи с тем, что ООО "Армэнергопром" не вело финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали работники, ООО "Армэнергопром" в налоговый орган сдавались нулевые отчеты.

Руководитель ООО "Армэнергопром" в период с 02.04.2018 по 11.09.2018 и учредитель указанной организации Гаппоев А.А. в 2017 - 2019 годах являлся сотрудником АО "Распределительная сетевая компания" и участником указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с Тепляковым А.Ю. - 49%).

Согласно информации МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 22.04.2021 N 06859 бывший генеральный директор ООО "Армэнергопром" Гаппоев А.А. арестован по уголовному делу от 26.10.2020 N1200 1910009120, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "Распределительная сетевая компания" является одним из учредителей общества.

В 2017 году и. о. руководителя общества Казиев У.З. одновременно являлся руководителем АО "Распределительная сетевая компания".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер АО "Распределительная сетевая компания" и еще 5 сотрудников указанной организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в обществе и ООО "Монолитстрой".

Из материалов дела, результатов проверки заявителя за 2017 год (решение инспекции от 26.03.2021 N 8 о привлечении к налоговой ответственности), решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу N А25-173/2018 по результатам проверки заявителя за 2014 год суд установил, что общество не обременяло себя "выбором" контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов, очистка коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т. д.) оформлялось для общества различными подрядными организациями с указанием ими в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций - контрагентов (ООО "Авто-Строй", ООО "Армэнергопром", ООО "Монолитстрой").

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу N А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год установлено, что по ходатайству общества в качестве свидетелей по делу опрошены Болдин В.А., Помозанов Т.Д., Кишмахов А.А., Баронин О.В., которые пояснили, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО "Авто-Строй" в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе работы по строительству офисного здания для АО "Водоканал" по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске. При этом Болдин В.А. состоял в штате ООО "Авто-Строй" в должности прораба; Баронин О.В. работал сварщиком; Помозанов Т.Д. и Кишмахов А.А. выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительству (основное место работы Помозанова Т.Д. - ООО "Стройград", Кишмахова А.А. - ООО "Монолит").

Таким образом, выбор заявителем и связанной с ним организацией АО "Распределительная сетевая компания" в качестве контрагента для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий энергоснабжения только что созданной организации ООО "Монолитстрой" был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса и очевидно вытекал из предыдущего привлечения заявителем и АО "Распределительная сетевая компания" к выполнению таких же работ ООО "Армэнергопром". При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО "Армэнергопром" и ООО "Монолитстрой" соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО "Армэнергопром" и ООО "Монолитстрой" заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента со стороны заявителя доказательно не подтверждено. Заявитель, избрав в качестве контрагента по сделкам ООО "Монолитстрой", вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям общества с ООО "Монолитстрой" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Монолитстрой" на общую сумму 27 610 239 рублей 53 копеек, о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2018 год затрат по сделкам с ООО "Монолитстрой" в размере 153 390 221 рубля, о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно усмотрела в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ по промывке коллекторов заявленным контрагентом, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО "Монолитстрой" указанных работ, не производило оплаты выполненных работ, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль - расходы по выполнению ООО "Монолитстрой" таких работ. Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО "Монолитстрой".

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения обществом сделок с контрагентом ООО "Монолитстрой", не осуществлявшим реального выполнения для заявителя работ по промывке коллекторов, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Действия общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена.

Материалами проведенной проверки доказано, что промывка канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном в 2018 году не могла быть совершена конкретной организацией - контрагентом, указанным в представленных обществом на проверку документах - ООО "Монолитстрой". Выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке и промывке контррезервуара в п. Юбилейный осуществлялись собственными силами заявителя и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы N КС-2 отражены недостоверные сведения, акты подписывались главным инженером общества Губаревым В.М. без фактической приемки выполненных работ.

В рамках проверки инспекцией установлено несоблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в отношении учета обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение работ по промывке коллекторов и очистке контррезервуара спорным контрагентом ООО "Монолитстрой" в сумме 153 390 221 рубля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальный документооборот с участием ООО "Монолитстрой" совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как организацию, не имеющую реальной возможности выполнения работ по промывке коллекторов. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о принятии у ООО "Монолитстрой" результатов выполнения данных работ, чего не могло иметь места в действительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Все расчеты в отношении налогообложения прибыли в ходе выездной проверки проведены налоговым органом исходя из фактических обстоятельств и фактически понесенных обществом затрат, нашедших свое отражения в бухгалтерском учете и имеющих документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок. Налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рамках выездной налоговой проверки проведено исследование первичной документации и документов учета налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при определении налоговых обязательств заявителя противоречит приведенным нормам налогового законодательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства инспекция сделала правильный вывод о том, что действия общества и его контрагента направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Монолитстрой" спорных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при названных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд принял во внимание, что в ходе проведения проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленным контрагентом, о том, что спорный контрагент умышленно включен в "схему" с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; фактически спорные работы по промывке коллекторов выполнены заявителем самостоятельно, а работы по промывке труб диаметром свыше 350 мм вообще не проводились. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорного контрагента, свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также физических лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников организации - контрагента, и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции; общество понимало, осознавало, что фактические заявленная в оправдательных документах организация не выполняла работ по промывке коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния. Вместе с тем с учетом наличия на дату принятия оспариваемого решения переплаты по сроку уплаты налога на прибыль за 2018 год инспекция обоснованно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса отказала в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в части налога на прибыль организаций.

Общество до рассмотрения результатов и акта проверки представило в инспекцию ходатайство (исх. от 20.01.2021 N 61) о снижении штрафных санкций. Инспекция по результатам проверки ходатайство заявителя удовлетворила, учла в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (устранение обществом выявленных нарушений с учетом добровольной оплаты доначисленных проверкой сумм НДС и налога на прибыль, тяжелое финансовое состояние общества, социальную направленность деятельности организации - обеспечение водоснабжением населения, численность работников общества - свыше 100 человек) и в результате уменьшила сумму штрафа по НДС по акту проверки от 21.12.2020 N 19 в размере 11 044 096 рублей в 8 раз.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Кодекса пришел к выводу о том, что налоговый орган по результатам проверки оспариваемым решением от 26.01.2021 N 3 правомерно доначислил обществу 27 610 239 рублей НДС, 2 368 272 рубля налога на прибыль организаций, 2 645 378 рублей пеней по НДС, привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 рублей.

Учитывая положение части 3 статьи 201 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств согласованности действий общества и ООО "Монолитстрой". Апелляционный суд исходил из того, что полученные до назначения выездной налоговой проверки объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса, а не для подтверждения, содержащегося в нем факта. Указанные в решении инспекции объяснения свидетелей, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без проведения инспекцией допроса этих лиц в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции в силу статьи 69 Кодекса признал недопустимыми доказательствами по делу. Представленное в материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолитстрой" (решение от 29.12.2021 N 15 о привлечении к налоговой ответственности), не принято апелляционным судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку правовая оценка ненормативно-правовому акту налогового органа в отношении другого налогоплательщика - ООО "Монолитстрой" не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором исследуется правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности от 26.01.2021 N 3 в отношении общества. Суд указал, что работы по договорам подряда фактически выполнены в установленные сроки, обществом работы приняты к учету и частично оплачены, кредиторская задолженность заявителя перед подрядчиком взыскана в судебном порядке, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Содержащиеся в счетах-фактурах сведения о юридическом лице, в том числе о его адресе и руководителе, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведенные инспекцией в ходе проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы. Апелляционный суд не согласился с доводом налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат в сумме 153 390 220 рублей по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой". Апелляционный суд сделал вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций по выполнению работ по промывке коллекторов, следовательно, отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса является необоснованным. С учетом изложенного общество имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Монолитстрой".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В части 1 статьи 270 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что действия общества и его контрагента направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Переоценивая имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с оценкой суда первой инстанции, а также не опроверг мотивы и доводы инспекции, посчитав правомерными только доводы общества. Не описал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонившего доводы общества.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А25-956/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных