Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 5-КГ23-91-К2 Суд отменил судебные решения и направил дело о прекращении залога и возложении обязанности исключить уведомление о залоге из реестра на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно истолкованы положения и ответчик не знал что автомобиль является предметом залога

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бея Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о прекращении залога и возложении обязанности исключить уведомление о залоге из реестра

по кассационной жалобе Бея Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителей Бея Н.С. - Никифорова Е.К. и Калядину Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бей Н.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 г., заключённого с ООО "Крас-Авто", является собственником автомобиля "Lada Vesta". Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в залоге, о чём истцу не было известно в момент его приобретения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 8 июня 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением от 8 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственниками автомобиля "Lada Vesta" ... года выпуска, белого цвета были: Сендажы Ч.Ч. (с 1 марта по 1 июля 2019 г.), Сендажы Б.Ч. (с 1 июля 2019 г. по 4 февраля 2020 г.), Соболев С.Е. (с 4 февраля по 27 ноября 2020 г.), ООО "Крас-Авто" (с 27 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г.) и Бей Н.С. (с 21 января 2021 г.).

Переход права собственности происходил на основании заключённых между сторонами договоров купли-продажи.

4 марта 2019 г. между Сендажы Ч.Ч. (заёмщик) и АО "Юни Кредит Банк" (кредитор) заключён кредитный договор, по условиям которого обязательство заёмщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путём передачи заёмщиком в залог АО "Юни Кредит Банк" автомобиля "Lada Vesta".

Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО "Юни Кредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Сендажы Ч.Ч., а с 28 августа 2021 г. ООО "ЭОС" стало залогодержателем автомобиля "Lada Vesta".

Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по мнению суда, не представлено.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учётом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить, не прекратился ли залог автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. - Сендажы Б.Ч. и Соболевым С.Е.

Однако приведённые выше положения закона судебными инстанциями учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.