Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. по делу N СИП-1389/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается несоответствие спорной полезной модели патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Сидорской Ю.М., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению иностранного лица открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская, д. 4, г. Солигорск, Минская обл., Республика Беларусь, 223710, регистрационный номер 600122531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190092 на полезную модель "Редуктор переносного вращения горного комбайна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН 1025901702188), Семенов Виктор Владимирович, Гюнбер Герберт Эрвинович, Мальчер Марк Алексеевич, Скуров Анатолий Георгиевич, Морозова Людмила Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Микуцкая Т.Ю. (по доверенности от 06.12.2022), Лукашевич Е.Ю. (по доверенности от 10.02.2023); Титаренко М.А. (по доверенности от 23.03.2023), Рыбина Н.А. (по доверенности от 05.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Касьяненко К.К. (по доверенности от 25.01.2022), Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 190092 на полезную модель "Редуктор переносного вращения горного комбайна" (далее - спорный патент, спорная полезная модель). Заявитель просил в качестве восстановительной меры признать спорный патент недействительным полностью и обязать Роспатент аннулировать спорный патент.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ"), публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), Семенов Виктор Владимирович, Гюнбер Герберт Эрвинович, Мальчер Марк Алексеевич, Скуров Анатолий Георгиевич, Морозова Людмила Николаевна.

В обоснование заявленных требований общество "ЛМЗ Универсал" указало, что исходя из сведений, приведенных в описании, отличительная особенность спорной полезной модели заключается в том, что обеспечивается возможность нарушения кинематической связи между валом 10 и выходным звеном 11 редуктора, но из кинематической схемы видно, что вал не соединен ни с каким двигателем, а значит, он не передает вращение звену и не является частью кинематической цепи. В описании полезной модели не раскрыты конкретные примеры средств установки выходного звена 11, которые позволяли бы размыкать его кинематическую связь с валом 10 при сохранении последующей работоспособности редуктора.

Заявитель также отмечает, что в патенте не раскрыто, каким образом выходное звено/зубчатое колесо 11 может удерживаться в своем положении без какой-либо физической связи с валом в случае нарушения/устранения кинематической связи между валом 10 и выходным звеном 11. В таком случае данное колесо должно оставаться в зацеплении с другим колесом редуктора, но без связи с валом 10, что без удержания колеса должно приводить к нарушению работоспособности редуктора. Если же колесо как-то удерживается в своем положении без смещения и падения (средства для этого не раскрыты в описании) и тем самым продолжает зацепляться с сопряженными зубчатыми колесами, то непонятно, как будет исключена передача вращения от двигателя 6 (отключение переносного вращения). Следовательно, в патенте не раскрыта возможность отключения двигателя при размыкании связи выходного звена 11 с валом 10.

По мнению заявителя, в описании спорного патента не указано, как признаки формулы полезной модели влияют на достижение технического результата: повышение надежности отключения привода переносного вращения по сравнению с аналогом, для которого вообще не раскрыты механизм отключения такого привода и характеристики его надежности, а значит, не показаны средства, повышающие эту надежность решением по патенту.

Как полагает общество "ЛМЗ Универсал", спорный патент не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость": описанная в патенте система не является работоспособной, поскольку в случае нарушения/устранения кинематической связи между валом 10 и выходным звеном 11 это выходное звено/колесо 11 не сможет удерживаться в своем положении без какой-либо физической связи с валом 10. В этом случае выходное звено 11 потеряет опору и физически упадет, что приведет к поломке редуктора и нарушению работы комбайна в целом. Не представляется возможным осуществить размыкание кинематической связи вала с выходным звеном без нарушения работы комбайна. Отключение привода переносного вращения устройства необходимо не для быстрого отключения переносного движения (для чего, очевидно, выключают двигатели), а для рассинхронизации и поворота рукоятей в транспортировочное положение при уже выключенных двигателях.

В отношении критерия патентоспособности "новизна" спорной полезной модели заявитель пояснил, что из источника информации 1 ("Развитие механизированной разработки калийных руд" Старков Л.И., Земсков А.Н., Кондрашев П.И. Пермь: ПГТУ, 2007) известна схема кинематического отсоединения выходного зубчатого колеса редуктора переносного вращения от остальной кинематической цепи этого редуктора, что позволит прекратить передачу переносного вращения от редуктора переносного вращения к редуктору исполнительного органа.

Общество "ЛМЗ Универсал" отмечает, что если рассматриваемый признак полезной модели "вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения" интерпретировать с точки зрения поставленной задачи "прекращение передачи движения от двигателя на исполнительный орган", то его смысловое содержание должно быть воспринято только как "упомянутый вал с установленным на нем выходным звеном выполнен с возможностью размыкания кинематической связи выходного звена и остальной кинематической цепи путем перемещения вала вдоль оси вращения". В такой трактовке указанный признак полезной модели является известным из источника информации 1.

С учетом изложенного заявитель считает, что признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, которые Роспатент указал как отличительные от источника информации 1, раскрыты в данном документе, вследствие чего полезная модель не является новой.

Что касается признаков зависимого пункта 2 (наличие втулки и выполнение стержня металлическим), то в описании не приведено никаких фактических обстоятельств того, что они могут быть причиной возникновения заявленного технического результата, поэтому данные признаки не являются существенными для полезной модели и не могут обеспечить ее новизну.

Заявитель настаивает на том, что источник информации 2 "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ, 2006 г." являлся общедоступным на дату приоритета спорной полезной модели (28.12.2018). Так, согласно нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от 02.09.2020 зафиксировано, что на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 доступен названный документ, в качестве даты и времени его размещения указано "14.10.2013,18:53". При этом также через ресурс http://web-arhive.ru/ зафиксирована его доступность на дату 18.01.2017. Поскольку содержание названного источника информации было доступно до даты приоритета спорной полезной модели, то он входит в уровень техники.

С точки зрения заявителя, Роспатент не обосновал, какие обстоятельства не позволили ему принять во внимание даты размещения названного документа в сети Интернет; при определении возможности включения в уровень техники данного документа Роспатент или патентообладатель не представили доказательств возможности изменения даты размещения сведений.

Заявитель акцентирует внимание на том, что оспариваемое решение административного органа нарушает его права и законные интересы, поскольку, ссылаясь на спорный патент общество "КМЗ" обосновывает свои требования к заявителю в деле N А50-1628/2021 о нарушении исключительных прав, совершая попытку незаконно воспрепятствовать доступу на российский рынок добросовестному конкуренту из Республики Беларусь.

В ходе производства по делу суд в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные запросы в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донецкий национальный технологический университет" (далее - Донецкий национальный технологический университет), в федеральное государственное бюджетное образовательное упреждение высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (далее - Кузбасский государственный технический университет), в федеральное государственное бюджетное образовательное упреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее - Уральский государственный горный университет), в федеральное государственное бюджетное образовательное упреждение высшего образования Санкт-Петербургский горный университет в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов по следующим вопросам:

1. Является ли для специалиста осуществимой совокупность признаков полезной модели по указанному патенту?

2. Является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах к указанному патенту, связь каких элементов размыкается путем перемещения вала вдоль оси его вращения?

3. Является ли понятным специалисту, каким образом происходит размыкание кинематической связи (кинематическое отключение) выходного звена (11) с остальной кинематической цепью (7)?

4. Следует ли из описания и чертежей к патенту N 190092 на полезную модель, что выходное звено (11) установлено на валу (10)?

5. Является ли понятным специалисту, каким образом обеспечивается надежное и быстрое отключение привода переносного вращения с помощью запатентованного устройства? Если да, то в чем заключается надежность и быстрота отключения?

6. Следует ли из описания и чертежей к патенту на полезную модель, что надежное отключение привода обусловлено полным выведением выходного звена (11) из контакта с остальной кинематической цепью (7)?

Донецкий национальный технологический университет, Кузбасский государственный технический университет, Уральский государственный горный университет представили в материалы дела письменные ответы на приведенные в тексте запроса вопросы.

Определением от 07.12.2022 судом к участию в судебном процессе по данному делу привлечен в качестве специалиста Аксенов Владимир Валерьевич, доктор технических наук (квалификация "Горный инженер"), главный научный сотрудник лаборатории эффективных технологий разработки угольных месторождений института угля СО РАН, член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по проблемам разработки месторождений твердых полезных ископаемых, заместитель председателя Диссертационного совета Д 24.2.321.01 при КузГТУ по защите докторских диссертаций по научным специальностям 2.4.2. Электротехнические комплексы и системы, 2.8.8. Геотехнология, горные машины.

Определением от 22.03.2023 суд к участию в судебном процессе по данному делу привлек в качестве специалиста Дубровского Вячеслава Владимировича (имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза", дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям "Автоматизированные системы управления", "Программирование).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Уралкалий" в отзыве, письменных пояснениях поддержал правовую позицию заявителя по делу.

Общество "КМЗ" в отзыве, письменных пояснениях и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, поддержали позицию Роспатента, а также ссылались на наличие злоупотребления правом в действиях заявителя по делу и общества "Уралкалий".

Третьи лица Скуров А.Г., Семенов В.В., Гюбнер Г.Э., Мальчер М.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица (общество "Уралкалий", Семенов В.В., Гюнбер Г.Э., Мальчер М.А., Скуров А.Г., Морозова Л.Н.), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 190092 (Международная правовая классификация E21C 31/00 (2006.01) на полезную модель "Редуктор переносного вращения горного комбайна" выдан по заявке N 2018147368 с приоритетом от 28.12.2018 на имя общества "КМЗ" со следующей формулой:

"1. Редуктор переносного вращения горного комбайна, содержащий корпус и размещенную внутри него кинематическую цепь, включающую установленное на валу выходное звено, в упомянутом корпусе имеется отверстие, в котором установлен стержень, соединенный с упомянутым валом внутри упомянутого корпуса, при этом упомянутый вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения.

2. Редуктор по п. 1, отличающийся тем, что в упомянутом отверстии корпуса установлена втулка, через которую проходит упомянутый стержень, при этом сам стержень выполнен металлическим в виде винта.".

В заявке на получение патента на указанное изобретение приведены следующие графические материалы:

Согласно описанию полезной модели ее техническим результатом является обеспечение расширения арсенала конструкций редукторов переносного вращения с надежным отключением привода. Указанный технический результат достигается тем, что редуктор переносного вращения горного комбайна содержит корпус и размещенную внутри него кинематическую цепь, включающую установленное на валу выходное звено, в упомянутом корпусе имеется отверстие, в котором установлен стержень, соединенный с упомянутым валом внутри упомянутого корпуса, при этом упомянутый вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения. Указанный технический результат достигается также тем, что в упомянутом отверстии корпуса установлена втулка, через которую проходит упомянутый стержень, при этом сам стержень выполнен металлическим в виде винта.

Общество "ЛМЗ Универсал" 17.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели требованию раскрытия сущности с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Кроме того, возражение мотивировано несоответствием спорного технического решения условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость".

Доводы возражения в отношении несоответствия документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, сводились к том, что спорный патент на полезную модель должен быть признан недействительным, поскольку независимый пункт 1 формулы полезной модели содержит признак "...вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения.". По мнению подателя возражения, именно признаки, характеризующие осуществление вала, выполненного с возможностью перемещения и нарушения кинематической связи с выходным звеном, являются отличительной особенностью раскрытого в спорном патенте технического решения. Признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели "...вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения", выражены таким образом, что перемещение вала приведет к размыканию его кинематического соединения с выходным звеном, т.е. выходное звено не сможет удерживаться в своем положении без какой-либо (физической) связи с валом в случае нарушения/устранения кинематической связи между валом и звеном.

Таким образом, по мнению подателя возражения, в материалах патента не раскрыты средства, обеспечивающие быстродействующее и надежное отключение привода переносного движения при необходимости быстрой остановки переносного движения исполнительного органа. При этом данные сведения отсутствуют как в формуле и описании, так и в графических материалах. Кроме того, в возражении указано, что несмотря на описанные манипуляции с валом и шестерней, привод переносного вращения будет постоянно работать и передавать вращение на, по меньшей мере, один исполнительный орган. Соответственно, по мнению лица, подавшего возражение, поставленная задача и обусловленный ею результат в полезной модели не решается и не достигается теми средствами, которые раскрыты в материалах заявки, что указывает на недостаточное раскрытие сущности спорной полезной модели.

В отношении критерия патентоспособности "промышленная применимость" лицо, подавшее возражение, обращает внимание, что в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели содержится признак "вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения". При этом согласно описанию патента и фигуре 4, вал 10 не имеет связи с двигателем, т.е. он только выполняет роль оси для выходного звена 11 и не передает вращение звену 11. Выходное звено 11 посажено на вал 10 через подшипники, а значит вал 10 не имеет кинематической связи с упомянутым зубчатым колесом 11. Таким образом, в материалах патента не раскрыто, каким образом это выходное звено/колесо 11 может удерживаться в своем положении без какой-либо (физической) связи с валом 10 в случае нарушения/устранения кинематической связи между валом 10 и звеном 11, которое выполнено в виде зубчатого колеса. Очевидно, что в случае вытягивании вала 10 разомкнется кинематическая связь с выходным звеном 11, выходное звено 11 потеряет опору и физически упадет, что приведет к поломке редуктора и нарушению работы комбайна в целом. При этом в материалах патента отсутствуют сведения о наличии у зубчатого колеса 11 другой опоры, т.е. не ясно, каким образом колесо 11 в отсутствие связи с валом 10 удерживается в своем положении без смещения и падения, что приведет к тому, что технический результат не будет достигнут.

По мнению лица, подавшего возражение, полезная модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента также не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода податель возражения представил следующие источники информации:

"Развитие механизированной разработки калийных руд", Старков Л.И., Земсков А.Н., Кондрашев П.И. Пермь: ПГТУ, 2007 (далее - источник информации 1);

Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ, 2006 (далее - источник информации 2);

ГОСТ 2.770-68, "ОБОЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫЕ ГРАФИЧЕСКИЕ В СХЕМАХ. ЭЛЕМЕНТЫ КИНЕМАТИКИ", дата введения 01.01.1971 (далее - источник информации 3);

протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 02.09.2020 (далее - источник информации 4);

адвокатский запрос от 13.10.2020 N 194 (далее - источник информации 5);

ответ общества с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" от 26.10.2020 N 29/20 (далее - источник информации 6).

По мнению лица, подавшего возражение, полезная модель по спорному патенту не является новой, так как совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели известна из источника информации 1 и 2, имеющих более ранний приоритет. При этом признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели не являются существенными.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам податель возражения представил дополнительные материалы, содержащие доводы и графические материалы, которые, по его мнению, наглядно показывают известность признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели из источников информации 1, 2.

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии документов заявки, по которой был выдан патент на спорную полезную модель, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, Роспатент констатировал, что сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением технического результата.

Административный орган принял во внимание, что описание заявки, по которой был выдан спорный патент, содержит раздел "осуществление полезной модели", где описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата, по крайней мере, в отношении одного исполнительного органа.

Констатация сказанного также свидетельствует, что возражение не содержит и доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

В результате анализа доводов общества "ЛМЗ Универсал" и контрдоводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", Роспатент пришел к следующим выводам.

Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, адвокатский запрос и ответ, представленные подателем возражения для подтверждения общедоступности источника информации 2, по мнению Роспатента, не доказывают общедоступность источника 2 именно до даты приоритета спорного технического решения, поскольку такие источники информации доказывают размещение на сайте http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 только ссылки для скачивания с видом титульной страницы "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" на дату 27.10.2013. При этом названные документы не подтверждают, что по ссылке для скачивания на указанную дату был размещен именно файл с Руководством. Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, обусловлено тем, что по ссылке, указанной на сайте, в любой момент времени администратором сайта может быть подкреплен любой файл для скачивания, что никак не отразится на внешнем виде, как самого сайта, так и ссылки для скачивания.

С учетом изложенного Роспатент счел, что источник информации 2 не может быть включен в уровень техники для оценки спорного изобретения на предмет соответствия условию патентоспособности "новизна".

Дополнительно административный орган отметил, что в источнике информации 2 отсутствуют сведения, касающиеся размещения стержня в отверстии корпуса редуктора; в данном источнике информации указано, что в отверстии корпуса установлена втулка, через которую проходит стержень, т.е. в источнике информации 2 стержень установлен не в отверстии корпуса, а во втулке, которая в свою очередь закреплена на корпусе.

В отношении источника информации 1 административный орган признал, что он может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Сопоставив технические решения по спорному патенту и источнику информации 1, Роспатент констатировал, что полезная модель по спорному патенту отличается от технического решения, раскрытого в источнике информации 1 (Комбайн "Урал-20Р"), следующими признаками:

в упомянутом корпусе имеется отверстие, в котором установлен стержень;

вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи путем его перемещения вдоль оси своего вращения.

Выявленные отличительные признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента, с точки зрения Роспатента, являются существенными для достижения указанного в описании заявки, по которой был выдан патент, технического результата.

Установив, что в источнике информации 1 отсутствуют сведения, раскрывающие наличие в корпусе отверстия, в котором установлен стержень, а также выполнение вала с возможностью размыкания кинематической связи путем его перемещения вдоль оси своего вращения, поскольку вышеуказанные признаки не визуализируются на представленной с материалами возражения кинематической схеме привода исполнительного органа и переносного вращения (рис. 6.14) источника информации 1, Роспатент констатировал, что решению, раскрытому в источнике информации 1, не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели спорного патента. Кроме того, в источнике информации 1 отсутствуют сведения, раскрывающие место расположения стержня, а также выполнение вала с возможностью размыкания кинематической связи путем его перемещения вдоль оси своего вращения (страница 225 источника информации 1).

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что решениям, раскрытым в источниках информации 1, 2, не присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, как следствие, возражение общества "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов, позволяющих признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Полагая оспариваемое решение административного органа не соответствующим закону, общество "ЛМЗ Универсал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок соблюден обществом "ЛМЗ Универсал", что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018147368 (28.12.2018) правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В отношении доводов заявителя о несоответствии документов заявки N 2018147368, по которой был выдан спорный патент на полезную модель, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований N 701 правила, применяемые для раскрытия сущности полезной модели и раскрытия сведений о возможности осуществления полезной модели.

В пункте 35 Требований N 701 указано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Пункт 36 Требований N 701 устанавливает правила раскрытия сущности полезной модели.

Согласно пункту 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу пункта 38 Правил N 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 этих Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Подпунктом 2 пункта 38 Требований N 701 предусмотрено, что, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована использованная заявителем степень обобщения при раскрытии существенного признака полезной модели путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Требований N 701 для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся следующие сведения:

описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры;

при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технического результата.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Исходя из пункта 85 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Как указано в пункте 84 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель повторная экспертиза заявки не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения и приведенные им основания.

Подобная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020, от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021, от 16.01.2023 по делу N СИП-483/2022, от 03.08.2023 N СИП-713/2022.

Доводы заявителя при оспаривании решения административного органа, сводятся к тому, что указанному требованию не соответствуют следующие признаки формулы спорного изобретения:

в описании полезной модели не раскрыты конкретные примеры средств установки выходного звена 11, которые позволяли бы размыкать его кинематическую связь с валом 10 при сохранении последующей работоспособности редуктора, а также реализацию отключения двигателя;

в описании полезной модели не указано, каким образом выходное звено/зубчатое колесо 11 может удерживаться в своем положении без какой-либо физической связи с валом в случае нарушения/устранения кинематической связи между валом 10 и звеном 11; в таком случае, данное колесо должно оставаться в зацеплении с другим колесом редуктора, но без связи с валом 10, что без удержания колеса должно приводить к нарушению работоспособности редуктора; если же колесо как-то удерживается в своем положении без смещения и падения (средства для этого не раскрыты в описании) и тем самым продолжает зацепляться с сопряженными зубчатыми колесами, то непонятно, как будет исключена передача вращения от двигателя 6 (отключение переносного вращения); следовательно, в патенте не раскрыта возможность отключения двигателя при размыкании связи выходного звена с валом;

в описании спорного патента не указано, как признаки формулы полезной модели влияют на достижение технического результата - повышение надежности отключения привода переносного вращения по сравнению с аналогом, для которого вообще не раскрыты механизм отключения такого привода и характеристики его надежности, а значит, не показаны средства, повышающие эту надежность решением по патенту.

При рассмотрении приведенных доводов возражения Роспатент установил, что в описании спорного патента указан технический результат, заключающийся в том, что техническое решение, заявленное в качестве полезной модели, обеспечивает возможность расширения арсенала конструкций редукторов переносного вращения с надежным отключением привода. Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патенте N 2319835, и указанном в описании спорного патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом технический результат полезной модели по спорному патенту направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога. При этом полезная модель по спорному патенту, в отличии от наиболее близкого аналога, состоит в создании механизма переносного вращения, обеспечивающего эффективную и надежную эксплуатацию.

При проверке доводов возражения административный орган пришел к следующим выводам:

в техническом решении по спорному патенту в корпусе редуктора имеется отверстие, в котором установлен стержень, соединенный с валом внутри корпуса, при этом вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи; размыкание кинематической связи осуществляется путем перемещения вала вдоль оси своего вращения; кроме того, кинематическая цепь 7 включает установленное на валу 10 выходное звено 11;

как видно на фигуре 4, при необходимости размыкания кинематической связи стержень 9, соединенный с упомянутым валом 10, поднимают; при этом вал 10 поднимается вместе с выходным звеном 11 (зубчатым колесом), перемещаясь вдоль оси своего вращения, размыкая кинематическую связь с остальной кинематической цепью 7;

о том, что выходное звено 11 (зубчатое колесо) перемещается вместе с валом 10 и стержнем, свидетельствует то, что корпус содержит полость, в которой расположено выходное звено 11 (зубчатое колесо), причем полость выполнена такого размера, что в ней возможно размещение выходного звена 11 при размыкании кинематической связи путем перемещении звена с валом и стержнем вверх. При этом вышеуказанная полость ограничена внутренними стенками корпуса (заштрихованы), которые указывают на ее внутренний размер.

Административный орган учел, что описание заявки, по которой был выдан спорный патент, содержит раздел "осуществление полезной модели", где описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата, по крайней мере, в отношении одного исполнительного органа.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

Как указано выше, в целях проверки аргументов Роспатента и патентообладателя о понятности (очевидности) специалисту в соответствующих отраслях науки и техники - горное дело, горные машины, машиностроение - вышеуказанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам направил судебные запросы в Кузбасский государственный технический университет, Донецкий национальный технологический университет, Уральский государственный горный университет и привлек к участию в судебном процессе по данному делу в качестве специалиста Аксенова В.В.

Высшие учебные заведения на вопрос о том, является ли понятным специалисту, исходя из сведений, приведенных в описании и на чертежах к указанному патенту, связь каких элементов размыкается путем перемещения вала вдоль оси его вращения, ответили, что им очевидно, что размыкается связь между двигателем 6 и выходным звеном 11. Специалист Аксенов В.В. допустил возможность неясности признака за счет возможности неоднозначного толкования местоимения "его" в предложении "В результате перемещения вала 10 вдоль его оси размыкается его кинематическое соединение с выходным звеном 11 и движение от двигателя 6 не передается".

В ответах на запрос указано, что специалистам высших учебных заведений понятно, каким образом происходит размыкание кинематической связи (кинематическое отключение) выходного звена (11) с остальной кинематической цепью (7): зубья шестерни выходного звена (11) выходят из зацепления с зубьями второй шестерни, находящейся на параллельном валу (размыкание кинематической связи происходит путем выведения зубьев выходного звена с сопрягаемыми зубьями ответного зубчатого колеса).

В ответах на запросы, а также в письменной позиции специалиста Аксенова В.В. выражено единое мнение о том, что выходное звено 11 установлено на валу 10.

Судебная коллегия при трактовке ответа специалиста и ответов высших учебных заведений на запрос суда приходит к выводу о том, что большинству специалистов в данной области техники очевидно, как происходит размыкание кинематической связи, какие элементы редуктора участвуют в данном процессе. Размыкание кинематической связи происходит между выходным звеном 11 и кинематической цепью 7 (а не между выходным звеном 11 и валом 10, как ошибочно полагает заявитель).

Из описания спорной полезной модели, вопреки утверждениям заявителя, не следует размыкание кинетической связи между валом 10 и выходным звеном 11. Соответствующие доводы заявителя носят надуманный характер.

В ответах на запрос специалисты высших учебных заведений пояснили, что им понятно, каким образом обеспечивается надежное и быстрое отключение привода переносного вращения с помощью запатентованного устройства, а также то, в чем заключается надежность и быстрота отключения. Быстрота отключения заключается в отсутствии большого числа промежуточных звеньев, участвующих в отключении, это обусловлено удалением механической связи, которая передает движение на выходное звено от двигателя. Надежность отключения заключается в отсутствии кинематической связи между выходным звеном 11 и приводом после размыкания, то есть передача какого-либо движения от привода к выходному звену и наоборот невозможна.

Утверждение заявителя о том, что надежное отключение привода осуществляется за счет отключения двигателя, нельзя признать состоятельным, поскольку, исходя из приведенного выше, надежность отключения привода обусловлена полным выведением выходного звена 11 из контакта с остальной кинематической цепью 7.

На такую же трактовку надежности отключения указывает и специалист Аксенов В.В. (отмечая при этом, что такая трактов возможна при толковании описания патента и фигуры 4).

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности заключения Роспатента, согласно которому сведений, содержащихся на дату подачи в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент на полезную модель, достаточно для ее осуществления специалистом в данной области техники с реализацией его назначения и с достижением указанного технического результата.

Данные обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 37, 84, 85 Правил N 701 подтверждают правомерность вывода Роспатента о том, что возражение компании "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов, позволяющих признать, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент на полезную модель, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

В силу пункта 66 Правил N 701 при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

В ответах на запрос специалисты высших учебных заведений пришли к единогласному мнению о том, что для специалиста в области горных машин совокупность признаков полезной модели по спорному патенту является осуществимой. Специалист Аксенов В.В. также указал на осуществимость технического решения, отметив, что чтение только текста описания создает затруднения в понимании процесса, но фигуры патента показывают осуществленные в комбайне "Урал-20Р" технические решения.

Приведенный анализ свидетельствует, что возражение общества "ЛМЗ Универсал" не содержит доводов о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении доводов заявителя о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна" суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Таким образом, при проверке полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна" учету подлежат лишь существенные признаки.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что при подаче возражения против представления правовой охраны спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" общество "ЛМЗ Универсал" не ссылалось на то, что какие-либо признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели не являются существенными, как следствие, Роспатент соответствующие доводы не поверял.

В подтверждение довода подателя возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" были представлены поименованные выше источники информации.

Податель возражения полагает, что полезная модель по спорному патенту не является новой, так как совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы патента известна из источников информации 1 и 2, известных на дату приоритета.

Согласно пункту 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил N 701 предусмотрено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Таким образом, для определения общедоступности сведений, полученных в электронном виде через сеть Интернет (именно к таким источникам относится источник информации 2), имеют значение:

дата публикации документов, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена;

дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (если отсутствует дата публикации документа).

По смыслу положений пункта 52 Правил N 701 дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из названной нормы не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020, от 30.06.2021 по делу N СИП-683/2020, от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает какой-либо перечень документов, посредством которых может быть подтверждена дата помещения сведений в электронную среду, однако требует именно документального подтверждения соответствующей даты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022 применительно к этим же источникам информации, что исследуются в настоящем деле, сделан вывод о том, что

свидетельские показания в принципе не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет";

письменно оформленные утверждения, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний (письмо хостинг-провайдера) как иное письменное доказательство, представляют собой субъективное суждение, не содержат объективных верифицируемых данных, вследствие чего не могут быть квалифицированы в качестве "документального подтверждения даты размещения сведений в сети Интернет".

Таким образом, свидетельские показания и письмо хостинг-провайдера не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении даты публикации документов в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.

Этот же подход подлежит распространению и в отношении составленного обществом "КМЗ" акта служебной проверки.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд первой инстанции должен проверить наличие документального подтверждения даты размещения рассматриваемого файла в сети Интернет, а не наиболее вероятную дату размещения рассматриваемого файла в сети Интернет.

Соответственно, дата, с которой информация, раскрытая в источнике 2, была размещена в общем доступе, требует документального подтверждения.

Общество "ЛМЗ Универсал" в подтверждение даты размещения источника информации 2 в сети Интернет в тексте возражения ссылалось на протокол осмотра нотариусом письменных доказательств с использованием программы web-archive.ru. Общество "КМЗ" и административный орган возражают относительно того, что данным доказательством подтверждается дата помещения спорного источника в электронную среду ранее даты приоритета спорной полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам для установления соответствующей документальной подтвержденной даты помещения сведений в эту электронную среду, а также выяснения иных вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу, привлек к участию в деле специалиста Дубровского В.В., который в письменном заключении указал следующее.

Страница сайта в сети Интернет http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1, которую осматривал нотариус, была зафиксирована 34 раза в промежуток времени с 18.01.2017 по 04.02.2020. В результате проведенного исследования специалист установил, что ссылка в исходном коде сайта имеет следующий вид "a href=" web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20" и является редиректом (перенаправлением) на иную ссылку http://mining.ucoz.ru/_ld/0/1_Ural-20R.zip, для которой имеется единственная архивная копия от 23.09.2020. По данной ссылке загружается файл "1_Ural-20R.zip". Специалист отметил, что проанализированные им обстоятельства не позволяют считать дату создания страницы, а также какие-либо технические заголовки подлинной, фактической информацией о дате загрузке файлов на сервер и публикации их на соответствующих страницах. Файл, который размешался на странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 в 2013 году, и файл, который интернет-сервис позволяет получить по состоянию на 2020 год, могут являться различными файлами.

Специалист также отрицательно ответил на вопрос относительно возможности установления даты размещения Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного "Урал-20Р" в сервисе домена https://web-arhive.ru/.

Специалист указал на возможность изменения содержания документа, размещенного на веб-странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 и подкрепление иного файла для скачивания.

На вопросы лиц, участвующих в деле, относительно фиксации спорного файла интернет-сервисом WaybackMachine специалист пояснил следующее: сервис WaybackMachine позволяет получить доступ к архивным копиям страницы http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 в промежуток времени с 18.01.2017 по 04.02.2020. Данный факт подтверждается илл. 9.1. Файл "1_Ural_20R.zip" доступен для скачивания по непрямой ссылке со страницы сайта http://mining.ucoz.ru/load/3-l-0-l в архивной копии страницы http://mining.ucoz.ru/_ld/0/1_Ural-20R.zip от 23.09.2020.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии у специалиста Дубровского В.В. необходимой квалификации для проведения соответствующего исследования, проверка наличия квалификации осуществлялась судом при выборе специалиста. Надлежащие и достаточные доказательств заинтересованности специалиста заявителем в материалы дело не представлены.

Специалист Коноплев С.В., письменные разъяснения которого были представлены в материалы дела обществом "ЛМЗ Универсал", также не указал точную дату размещения спорного источника информации в сети Интернет, текст его письменного ответа на вопрос 1 начинается словами "по данным сайта web.archive.org однозначно установить точную дату размещения файла невозможно"; исследование дополнительных обстоятельств позволяет ответить на вопрос о дате размещения документа на интернет-странице http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 "с высокой степенью вероятности". Коноплев С.В. указал, что отсутствует техническая возможность отследить изменения файла, доступного для скачивания по ссылке http://web.archive.org/web/20170118034056/http://mining.ucoz.ru/load/0-0-0-1-20 (именно по данной ссылке доступен файл 1_Ural-20R.zip) (т. 17, л.д. 13,14).

В судебном заседании суд самостоятельно осуществил осмотр сайта http://mining.ucoz.ru/load/3-1-0-1 с использованием интернет-сервиса WaybackMachin. Дата первого сохранения данной страницы - 18.01.2017. При нажатии на данной странице кнопки "скачать с сервера" происходит загрузка zip-архива 1_Ural-20R.zip с датой 23.09.2020.

Данное процессуальное действие зафиксировано в протоколе судебного заседания, скриншоты осмотренных интернет-страниц приобщены к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что протокол осмотра нотариусом письменных доказательств, в том числе файла 1_Ural-20R.zip осуществлен 02.09.2020, вместе с тем в нем зафиксирована копия от 04.02.2020, что ранее даты, зафиксированной административным органом в письменных пояснениях и судом в настоящем заседании с использованием сервиса WaybackMachin, но позднее даты приоритета спорной полезной модели (28.12.2018).

Утверждения общества "ЛМЗ Универсал" о том, что в постановлении президиума от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022 установлен факт первой фиксации источника информации сервисом WaybackMachin не позднее 18.01.2017 и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правами от 11.09.2023 по делу N СИП-241/2022 содержится фраза "Суд первой инстанции констатировал, что по данным сервиса WaybackMachin однозначно установить фактическую дату размещения исследуемого файла невозможно ... дата его создания - не позднее 18.01.2017 - даты первой фиксации сервисом WaybackMachin)". При этом соответствующая фраза приведена при изложении позиции суда первой инстанции, а не как итоговый вывод, который подтвердил суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и общества "КМЗ" президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об их частичной обоснованности (в части источников 8 и 16 - руководства по эксплуатации). Выводы суда перовой инстанции, касающиеся этих источников, исключены из текста обжалуемого судебного акта (страница 28, абзац 7 указанного постановления).

Иные письменные документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своего тезиса о необходимости включения источника информации 2 в уровень техники (в частности, судебные акты по иным делам, решение Роспатента от 14.07.2015 по патенту N 2449123, акт о проведении служебного расследования) не представились в Роспатент в составе материалов возражения и по смыслу пункта 137 Постановления N 10 не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с использованием сервиса WaybackMachin однозначно установить фактическую дату размещения исследуемого файла невозможно.

Дата помещения сведений в электронную среду, которая была подтверждена именно документально, относится к периоду после даты приоритета спорной полезной модели (04.02.2020 - самая ранняя дата фиксации zip-архива), что не позволяет включить источник 2 в уровень техники для проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что источники информации 4, 5, 6 не доказывают общедоступность источника информации 2 именно до даты приоритета спорного патента. Следовательно, источник информации 2 не может быть включен в уровень техники для целей проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Более того, даже если допустить, что спорный источник информации 2 входит в уровень техники, он в любом случае не порочит новизну спорной полезной модели с учетом своего содержания.

Спорная полезная модель характеризуется тем, что редуктор содержит корпус, внутри которого размещена кинематическая цепь, в корпусе содержится отверстие, в котором установлен стержень, соединенный с валом внутри корпуса.

Таким образом, внутри одного корпуса устанавливается и кинематическая цепь, и стержень, что подтверждается графическими материалами - фигура 4 патента, на которой упомянутые детали отмечены одинаковой штриховкой (в соответствии с ГОСТ 2.306-68 "Единая система конструкторской документации. Обозначения графические материалы и правила их нанесения на чертежах" линии штриховки должны наноситься с наклоном влево или вправо в одну и ту же сторону на всех сечениях, относящихся к одной и той же детали, независимо от количества листов, на которых эти сечения расположены; расстояние между параллельными прямыми линиями штриховки (частота) должно быть, как правило, одинаковым для всех выполняемых в одном и том же масштабе сечений данной детали и выбирается в зависимости от площади штриховки и необходимости разнообразить штриховку смежных сечений).

Редуктор из источника информации 2 содержит корпус, внутри которого размещена кинематическая цепь (позиции 18, 19), а стержень (позиция 20) находится в иной детали, что явно определяется по линиям штриховки чертежа (рисунок 9.1.13) (т. 3, л.д. 57).

Доводы заявителя о том, что в тексте оспариваемого решения соответствующие выводы отсутствуют, отклоняются судом, поскольку в первом абзаце страницы 14 решения содержится следующая аргументация: "в источнике информации 2 "Комбайн проходческо-очистной "Урал-20Р", Руководство по эксплуатации 41.00.00.000 РЭ" отсутствуют сведения, касающиеся размещения стержня в отверстии корпуса редуктора ... стержень установлен не в отверстии корпуса, а во втулке, которая в свою очередь закреплена на корпусе (см. Рис. 9.1.13, с. 166).". Дополнительные ссылки на правила использования штриховки при оформлении чертежей конструкторской документации не изменяют первоначальные выводы административного органа, а дополнительно конкретизируют их.

Источник информации 1 административный орган счел подлежащим включению в уровень техники, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Техническое решение, известное из источника информации 1 является средством того же назначения, что и спорная полезная модель.

Как выявил административный орган, из источника информации 1 известен редуктор переносного вращения горного комбайна, содержащий корпус и размещенную внутри него кинематическую цепь, включающую установленное на валу выходное звено (страница 219 (исполнительный орган комбайна) и рис. 6.14, на котором приведена кинематическая схема привода исполнительного органа и переносного вращения), а также стержень, соединенный с валом, на котором установлено выходное звено, расположенное внутри корпуса (страница 222 и рис. 6.14).

Вместе с тем, как установил Роспатент и соответствует материалам возражения, спорная полезная модель отличается от технического решения по источнику информации 1 тем, что в нем не визуализируются следующие признаки:

в корпусе имеется отверстие, в котором установлен стержень;

вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи путем его перемещения вдоль оси своего вращения.

Как указывалось ранее, технический результат, который может быть получен при осуществлении полезной модели, заключается в расширении арсенала конструкций редукторов переносного вращения с надежным отключением привода.

При этом в описании спорного патента отмечено, что кинематическая цепь 7 включает установленное на валу 10 выходное звено 11. Также указано, что при необходимости размыкания кинематической связи стержень 9, соединенный с валом 10, перемещают вдоль оси своего вращения, размыкая кинематическую связь с остальной кинематической цепью 7.

Таким образом, выявленные выше административным органом отличительные признаки независимого пункта 1 формулы спорного патента являются существенными для достижения указанного в описании технического результата.

Источник информации 1 содержит описание комбайна "Урал-20Р", так на странице 222 (т. 2, л.д. 26) приведен рисунок 6.14 "Кинематическая схема исполнительного органа комбайна "Урал-20Р".

Исследовав названный рисунок 6.14, на который ссылается податель возражения в обоснование доводов об известности из него всех существенных признаков спорной полезной модели, судебная коллегия принимает во внимание, что никакого описания данной схемы источник информации не содержит. Данный источник информации не является конструкторской документацией, поэтому применение к его интерпретации положений ГОСТ 2.770-68 "Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Элементы кинематики" возможно только по аналогии. Названный ГОСТ 2.770-68 в пункте 9 "д" действительно содержит условное обозначение "подшипники качения радиально-упорные" односторонние. Между тем мелкий размер рисунка 6.14 не позволяет идентифицировать элементы кинематической схемы, в том числе те, на условное обозначение которых ссылается заявитель.

Стрелка, на наличие которой ссылается податель возражения, которая, по его мнению, показывает направление движения, на названном рисунке не визуализируется.

Судебная коллегия с учетом содержания словарно-справочных источников исходит из того, что кинетическая схема - это схема, на которой с помощью условных обозначений изображаются звенья механизма и кинематические пары с указанием размеров, необходимых для кинематического анализа. Таким образом, кинематическая схема, вопреки позиции подателя возражения, не отражает конструкцию отдельных узлов и механизмов, в том числе редуктора переносного вращения. Кинематическая схема, изображенная на рисунке 6.14 источника информации 1, не дает представление о конструктивном исполнении редуктора переносного вращения.

Самостоятельно исследовав источник информации 1, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в названном источнике отсутствуют сведения, раскрывающие наличие в корпусе отверстия, в котором установлен стержень, а также выполнение вала с возможностью размыкания кинематической связи путем его перемещения вдоль оси своего вращения, поскольку вышеуказанные признаки не визуализируются на представленной с материалами возражения кинематической схеме привода исполнительного органа и переносного вращения (рисунок 6.14).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решению, раскрытому в источнике информации 1, не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. Следовательно, спорная полезная модель соответствует критерию патентоспособности "новизна".

Прочие аргументы и утверждения заявителя не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют об их неправомерности либо необоснованности.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В отношении довода третьего лица - общества "КМЗ" о том, что действия заявителя - общества "ЛМЗ Универсал" и третьего лица на его стороне - общества "Уралкалий" носят согласованный противоправный характер и являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По мнению общества "КМЗ", о злоупотреблении правом в действиях заявителя по настоящему делу и общества "Уралкалий" свидетельствуют следующие обстоятельства:

включение в уровень техники Руководства по эксплуатации комбайна "Урал-20Р", который является разработкой общества "КМЗ", а не какого-либо третьего лица, "утечка" которого в сеть "Интернет" произошла по вине общества "Уралкалий", который имел к нему доступ на условиях конфиденциальности;

совместные и согласованные действия общества "ЛМЗ Универсал" и общества "Уралкалий" направлены на причинение ущерба обществу "КМЗ". Подача возражений в отношении зарегистрированных обществу "КМЗ" патентов связана с тем, что общество "ЛМЗ Универсал" в мае 2019 года начало производить и поставлять для общества "Уралкалий" комбайны "Универсал 600" после того, как общество "Уралкалий" в январе 2018 г. намеренно вывезло комбайн "Урал-20Р" на завод общества "ЛМЗ-Универсал" якобы для ремонта;

уклонение общества "Уралкалий" и общества "ЛMЗ Универсал" от предоставления технической документации (Руководства по эксплуатации комбайна "Универсал-600") для целей проведения экспертизы и установления факта использования патентов АО "КМЗ" в комбайнах компании "ЛМЗ Универсал";

подача возражений со стороны обществом "ЛМЗ Универсал" обусловлена нежеланием нести имущественные расходы, связанные с использованием исключительных прав общества "КМЗ", при производстве комбайнов "Универсал 600", в котором использованы патенты общества "КМЗ";

общество "ЛМЗ Универсал" через своих представителей и общество "Уралкалий" фактически аффилированы с компанией "Т Machinery", зарегистрированной в недружественном государстве (Чешской Республике), которая также использует патенты общества "КМЗ", в том числе спорный патент, при производстве комбайна "МВ 900 СМ", который данная компания начала производить также после того, как общество "Уралкалий" вывез на территорию Чешской Республики комбайн "Урал-20Р", производимый обществом "КМЗ".

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже, далее - Парижская конвенция) всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом (недобросовестной конкуренции) в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта. Вместе с тем независимо от указанного обстоятельства суды не могут подходить к рассмотрению данного вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, о методологических подходах к установлению недобросовестного поведения, о правильном применении норм материального права.

Приняв во внимание наличие между обществом "КМЗ" и обществом "Уралкалий" неурегулированных в установленном законом порядке споров о защите исключительных прав, о нарушении обязательств о конфиденциальности, суд пришел к выводу о недоказанности направленности действий общества "ЛМЗ Универсал" исключительно на причинение вреда третьему лицу и, как следствие, об отсутствии оснований для однозначного вывода о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в его действиях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (регистрационный номер 600122531) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев