Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2023 г. по делу N СИП-551/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение по заявке, поскольку Роспатент пришел к выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения у потребителя возникают верные ассоциации, в связи с чем в отношении заявленных товаров оно указывает на вид товаров, их свойства, состав

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 30877000015621) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.08.2022 по заявке N 2021740992.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.08.2022 по заявке N 2021740992, а также об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение " " в качестве товарного знака по заявке N 2021740992 от 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований Великодный В.В. указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение не характеризует испрашиваемые товары 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель подвергает сомнению подход административного органа, в соответствии с которым учитывается семантическое значение наименования товара "флизелиновые обои", который относится к товарам 27-го класса МКТУ, и по мнению заявителя, не может отождествляться с товарами 19-го класса МКТУ "материалы строительные".

Великодный В.В. настаивает на том, что спорное обозначение не имеет всеобщего употребления, не является общепринятым символом или термином, не указывает на форму строительного материала, а следовательно, обладает различительной способностью и соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Великодного В.В.

Возражая против доводов заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, административный орган отмечает, что заявленное обозначение представляет собой название класса бумагоподобных нетканых материалов на основе проклеенных и непроклеенных, модифицированных и не модифицированных целлюлозных волокон, а следовательно, заявленное обозначение может указывать на свойства товаров, которые применяются в строительстве в качестве покрытий для различных поверхностей.

Роспатент поясняет, что довод Великодного В.В. о том, что административный орган установил описательность заявленного обозначения в отношении товара, который не указан в заявке, основан на неверной интерпретации текста оспариваемого решения, поскольку ссылка на товар "флизелиновые обои" приведен Роспатента в качестве одного из примеров покрытия, применяемого в ремонте и в строительстве.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель Роспатента возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Великодный В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, Великодный В.В. обратился в Роспатент с заявкой N 2021740992 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 19-го класса "материалы строительные неметаллические" МКТУ.

По результатам экспертизы указанной заявки Роспатент 16.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесный элемент "Флизелин" (название класса бумагоподобных нетканых материалов на основе проклеенных и непроклеенных, модифицированных и немодифицированных целлюлозных волокон. Например, флизелиновые обои) в силу своего семантического значения указывает на вид и свойства заявленных товаров 19-го класса МКТУ, и является неохраняемым элементом по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отметил, что представленными документами не подтверждается приобретение заявленным обозначением различительной способности за счет деятельности заявителя.

Великодный В.В. обратился с возражением на решение от 16.08.2022, в котором были приведены аналогичные настоящему заявлению доводы.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 16.03.2023 решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе решение от 16.08.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что испрашиваемые товары 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы" представляют собой широкую родовую позицию, которая может подразумевать, в том числе, различные покрытия, например, флизелиновые обои (бумагоподобные обои, полотно которых основано на переплетении целлюлозы и синтетических полимеров).

Поскольку "ФЛИЗЕЛИН" представляет собой название нетканого полотна, которое состоит из смеси тонких текстильных и целлюлозных волокон, которые скреплены между собой связующим полимером, Роспатент пришел к выводу, что по отношению к испрашиваемым товарам заявленное обозначение с очевидностью указывает на их характеристики, а следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отметил, что представленное лингвистическое заключение не опровергает одно из смысловых значений слова "ФЛИЗЕЛИН".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа Великодный В.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.06.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

С учетом такого методологического подхода коллегия судей считает возможным согласиться с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

Так, спорное обозначение представляет собой слово "ФЛИЗЕЛИН", обозначающий класс бумагоподобных нетканых материалов на основе проклеенных и непроклеенных, модифицированных и немодифицированных целлюлозных волокон.

Наличие у спорного обозначения данного описания также подтверждается представленным в материалы административного дела заключением лингвиста от 04.07.2022 N 404, в котором сообщается, что слово "флизелин" является транслитерацией немецкого слова "vlieseline", и оно появилось в результате регистрации Карлом Фройденбергом в Германии в 1953 г. товарного знака в отношении товаров "подкладочная ткань, подкладочные материалы, вставки жесткости для одежды"; впоследствии данный вид товара получил широкое распространение, что повлекло заимствование слова "vlieseline" в другие языки, в том числе в русский язык; в настоящее время помимо первоначального значения в процессе применения слово "флизелин" приобрело дополнительные (производные) значения: "нетканный композитный материал, являющийся основой для обоев; клей".

Роспатент установил, что, материалы из флизелина, нетканного полотна, которое состоит из смеси тонких текстильных и целлюлозных волокон, могут использоваться в качестве отделочных материалов и материалов для покрытия полов, а следовательно, заявленное обозначение может характеризовать один из видов строительных неметаллических материалов.

Роспатент, верно, отметил, что наличие полисемии (многозначности) само по себе не означает того, что рассматриваемое обозначение может квалифицироваться в качестве соответствующего условиям охраноспособности товарного знака.

Так, если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020.

Помимо этого, коллегия судей указывает на то, что очевидность семантики слова "Флизелин" как слова, характеризующего вид материала, следует из распространенности использования этого обозначения и установлена Роспатентом также и на основании словарно-справочных материалов (ГОСТ 6810-2002), а также не противоречит выводам заключения лингвиста от 04.07.2022 N 404.

С учетом указанного значения Роспатент сделал верный вывод о том, что при восприятии заявленного обозначения "ФЛИЗЕЛИН" у потребителя возникают ассоциации с отделочными строительными материалами и материалами для покрытия полов, в связи с чем в отношении заявленных товаров оно указывает на вид товаров, их свойства, состав. Такие ассоциативные связи не требуют домысливания и дополнительных рассуждений.

Определяя таким образом семантическое значение спорного обозначения, Роспатент действовал в рамках действующего законодательства и правомерно оценил его различительную способность.

Вопреки доводам заявления Великодного В.В., Роспатент обоснованно учел общедоступную информацию о восприятии словесного элемента спорного обозначения, в том числе, в отношении флизелиновых обоев, как примера покрытия, относящегося к отделочным строительным материалам.

При этом отсутствие слова в словарно-справочных материалах само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, если потребителями соответствующих товаров и услуг очевидно воспринимается их смысл.

Аналогичная правовая позиция была изложена в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-650/2019, N СИП-247/2020.

Исходя из установленного семантического значения спорного обозначения в целом (нетканный материал, который в том числе используется в строительстве для отделки покрытий), а также принимая во внимание, что правовая охрана спорного обозначения испрашивается для товаров 19-го класса МКТУ "материалы строительные неметаллические", к которым можно отнести и нетканные материалы, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что при восприятии заявленного обозначения "ФЛИЗЕЛИН" у потребителя возникают ассоциации со строительными неметаллическими материалами, которые используются для отделочных работ, т.е. для заявленных товаров спорное обозначение воспринимается потребителями данных товаров как описательная характеристика, указывающая на их вид, свойства, состав.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение по заявке N 2021740992 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве товарного знака. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 30877000015621) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.08.2022 по заявке N 2021740992 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев