Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-13169/23 по делу N А32-65057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю - Аруйнис Е.Л. (доверенность от 01.11.2021), Карпова В.Г. (доверенность от 20.02.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края - Карпова В.Г. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ивес Строй", извещенных о о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивес Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-65057/2022, установил следующее.

ООО "Ивес Строй" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2022 N 8т2.

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик не несет бремя ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Срок проведения выездной проверки нарушен. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки допустила нарушение законодательства о банковской тайне. Сумма НДС, начисленная по результатам проверки, доначислена за пределами срока исковой давности, а также за пределами трехлетнего срока на применение вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по НДС с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 N 8т2, согласно которому обществу доначислено 10 234 818 рублей 37 копеек, из которых 6 831 030 рублей НДС и 3 403 788 рублей 37 копеек пени по НДС.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в частности, общество неправомерно предъявило к вычету НДС за IV квартал 2018 года в размере 6 831 029 рублей 61 копейки по счетам-фактурам ООО "МеталлСройМаш".

Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса подало апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю на решение инспекции от 30.05.2022 N 8т2.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.11.2022 N 25-12/33842@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2022 N 8т2, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 75, 86, 89, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", разъяснениями, изложенными в письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса общество является плательщиком НДС. Общество включило в книгу покупок за IV квартал 2018 года счета-фактуры ООО "МеталлСтройМаш" на сумму 44 781 194 рубля 12 копеек, из которых 6 831 029 рублей 61 копейка НДС. Оплата произведена частично в размере 27 862 735 рублей (согласно выписке банка).

Из договоров поставки от 03.09.2018 N 3, от 01.10.2018 N П1/10/18 следует, что общество приобрело у ООО "МеталлСройМаш" товары (рельсы, шпалы, клеммы, уголки, монорегуляторы, брусья, стрелочные переводы, плиты дорожные и пр.).

Документы по спорным операциям (товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, маршруте следования товара, привлечении сторонних организаций для перевозки) общество не представило.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "МеталлСройМаш" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, электроэнергию, водоснабжение, канцелярские товары и т. д.); в штате организации отсутствуют работники; отсутствует сформированный источник для вычета НДС; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара; у организации нет возможности хранения товара.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлСройМаш" за проверяемый период установлен вывод денежных средств в адрес аффилированного лица - индивидуального предпринимателя Жунева Д.А.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "МеталлСройМаш" за IV квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. ООО "МеталлСройМаш" перечислило денежные средства за рельсы ООО "Регион Ресурс" в сумме 8 311 905 рублей, которое операций по оплате за рельсы не осуществляло, полученные денежные средства были обналичены через счета предпринимателей.

Инспекция установила обналичивание ООО "МеталлСройМаш" денежных средств в размере 9 062 816 рублей путем перевода на счета предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств.

По данным инспекции, ООО "МеталлСройМаш" и ООО "Регион Ресурс" вывели из оборота 17 374 721 рубль. В ходе анализа банковских выписок инспекция установила перевод денежных средств со стороны ООО "Регион Ресурс" и ООО "МеталлСройМаш" в адрес одних и тех же лиц - индивидуальных предпринимателей Жунева Д.А., Пханаевой Б.А., Калиниченко В.А., Тыщенко Е.В., Цуриковой Л.М.

По данным банковских выписок указанных лиц инспекция установила обналичивание денежных средств, а также перевод индивидуальным предпринимателем Жуневым Д.А. в адрес Жуневой (Зайцевой) М.Ю. (бывшему руководителю ООО "МеталлСройМаш") суммы в размере 5 059 324 рублей.

Жунева (Зайцева) М.Ю. допрошена в качестве свидетеля (протокол от 02.04.2019 N 18-10/747) и сообщила, что руководитель организации ООО "Регион Ресурс" Федоренко Е.В. ее давний знакомый.

Инспекция также установила совпадение IP-адреса отправления отчетности ООО "МеталлСройМаш" и ООО "Регион Ресурс" - 176.59.67.45.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МеталлСройМаш" является частью сформированной Жуневой (Зайцевой) М.Ю. "площадки", в состав которой входят организации ООО "Регион Ресурс" (согласно показаниям Зайцевой М.Ю., руководитель организации Федоренко Е.В. является ее знакомым), ООО "Верия" (согласно показаниям Зайцевой М.Ю., ее руководитель является бывшим мужем, данная информация подтверждается также ответом из отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодара) и ООО "Металлстроймаш" (возглавляемое самой Жуневой (Зайцевой) М.Ю.). Через указанную площадку осуществляется обналичивание денежных средств через группу следующих предпринимателей: Калиниченко В.А., Никифоров А.А., Жунев Д.А., Пханаева Б.А., Забросков М.А., Цуриков Г.Д.

Исследовав вопрос движения (использования, реализации) товара, инспекция выявила следующее.

Из анализа полученных в ходе выездной проверки документов и сведений установлено, что по договору поставки от 01.10.2018 N П/1/10/18 у ООО "МеталлСройМаш" приобретены железнодорожные рельсы Р-65 длиной 25 м, год прокатки 2013, изготовитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", объемом 488 т.

Из пояснений общества следует, что рельсы и шпалы, закупаемые у ООО "МеталлСройМаш", поставлялись в адрес ООО "ТД "ЮгСнаб"" на объект строительства ПАО "НКХП", а иные товары использовались для выполнения работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и АО "Новорослесэкспорт".

В целях установления использования спорного товара в составе работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и АО "Новорослесэкспорт", а также реализации товара в адрес ООО "ТД "ЮгСнаб"" инспекция провела анализ сведений, указанных в актах выполненных работ формы N КС-2 и счетах-фактурах.

Согласно договору подряда от 04.10.2018 с ОАО "Верхнебаканский цементный завод" общество выполняло работы по технологическому присоединению объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям ц/з "Первомайский".

Из анализа используемого товара следует, что на объекте ц/з "Первомайский" использовалась номенклатура товаров, отличная от спорного товара. Установленные факты свидетельствуют о том, что использованные материалы не имеют отношения к сделкам между налогоплательщиком и ООО "МеталлСройМаш".

В соответствии с договором подряда от 03.05.2018 N Р2018/05/03 с ООО "Инэлис" общество выполняло работы по устройству системы электроснабжения площадки хранения рефрижераторных контейнеров на территории 2-го района АО "Новорослесэкспорт". В рамках данного договора также представлены акты выполненных работ формы N КС-2, в которых указан иной товар.

Таким образом, использование спорного товара в составе работ, сданных обществом в адрес заказчиков, не установлено.

Инспекция провела анализ реализации обществом товаров в IV квартале 2018 года, в результате которого установлено, что на основании договора поставки от 22.08.2018 N П/08/18 общество продало ООО "ТД "ЮгСнаб"" рельсы Р-65 категории Т1, год прокатки 2013. Поставка других групп товаров (шпалы, уголки, брусья и пр.) в адрес ООО "ТД "ЮгСнаб"" осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.10.2018 N П1/10/18.

При анализе дальнейшего движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), совпадающих с номенклатурой спорных ТМЦ, установлено их использование ООО "ТД "ЮгСнаб"" в составе работ на объекте ПАО "НКХП".

Инспекция также получила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТД "ЮгСнаб"" с ПАО "НКХП". Инспекция сопоставила объемы приобретенных спорных ТМЦ с объемами товара, использованными на объекте заказчика ПАО "НКХП", и установила количественные отклонения. Согласно данным форма N КС-2 количество рельс, использованных в работах, составило 3325,40 м или 215,21 т. Количество рельс, заявленных как приобретенные обществом у ООО "МеталлСройМаш", составило 465,51 т; использование шпал также имеет отклонение по количеству, не установлено использование товара "подклеммник АРС-04.07.004".

Инспекция проанализировала номенклатуру товара, указанную в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 10 за IV квартал 2018 года, и номенклатуру товара, приобретенного у спорного поставщика, а также номенклатуру товара, реализованного обществом в адрес заказчиков, и установила отсутствие 80% номенклатуры товара ввиду непредставления проверяемым лицом оборотно-сальдовой ведомости в разрезе номенклатуры поставщика/покупателя.

Инспекция исследовала вопрос приобретения, транспортировки и дальнейшего использования спорных товаров и установила, что руководитель и заместитель руководителя общества, руководитель организации поставщика ничего не сообщили об обстоятельствах покупки спорных товаров, не назвали места погрузки и разгрузки товара.

На основании полученных паспортов качества рельсов инспекция установила, что производителем рельс являлось АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году, грузополучателем является Новороссийский филиал ООО "НПО "Мостовик"". ООО "НПО "Мостовик"" 04.04.2014 подало в арбитражный суд заявление о банкротстве компании в связи с невозможностью расплатиться по банковским кредитам. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 ООО "НПО "Мостовик"" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НПО "Мостовик"" с 01.01.2018 по 31.03.2019 установлено, что оплата за рельсы Р-65 не поступала. Из информации, указанной на сайте ЕФРСБ, следует, что реализация рельс в рамках торгов с 2016 по 2019 год не осуществлялась.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-139143/2014 по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика" по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" к ООО "НПО "Мостовик"" следует, что охрана объекта и строительной площадки не осуществляется, сохранность материалов, оборудования, инженерных сетей и другого имущества не обеспечивается.

Инспекция установила, что ООО "НПО "Мостовик"", не имевшее возможности рассчитаться со своими кредиторами, к числу которых относилось и общество, имело возможность осуществить расчеты по долговым обязательствам рельсами, которые ранее уже были доставлены в г. Новороссийск и хранились на территории строительной площадки без должной охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии Немцева Е.В., который занимался реализацией сделки, в создании формального документооборота с ООО "МеталлСройМаш" при фактической возможности использования рельс, полученных от ООО "НПО "Мостовик"", без оформления подтверждающих сделку документов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что в 2018 году товар, аналогичный приобретенному у ООО "МеталлСройМаш", закупался обществом у следующих организаций:

ООО "Объединенный металлист", ООО "Инженерные системы Юг", ООО "АльянсЮг".

Согласно представленным поставщиками документам, транспортировку товара осуществляло общество самостоятельно, что подтверждается доверенностями, подписанными Немцевым В.С.

Инспекция в результате проверки установила, что участники "транзитной" цепочки выступают в качестве промежуточных звеньев в цепочке поставщиков, созданных в целях создания фиктивного документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС для общества.

По данным паспортов качества прослеживается, что отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году. При этом грузополучателем является Новороссийский филиал ООО "НПО "Мостовик"", изготовителем является ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Обязательства ООО "НПО "Мостовик"" в результате банкротства приняло на себя ООО "Стройновация", в котором работал Немцев Е.В. Данные факты указывают на умышленность действий Немцева Е.В. как лица, непосредственно занимавшегося сделкой между ООО "МеталлСройМаш" и обществом, при фактической возможности использования рельс, полученных после банкротства ООО "НПО "Мостовик"".

Инспекция также установила, что ООО "МеталлСройМаш" и его поставщик по цепочке ООО "Регион Ресурс" не являются производителями приобретенных ТМЦ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании транзитных организаций, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, в целях минимизации налоговой базы и создания условий для формального принятия к вычету сумм налога для выгодоприобретателя - общества путем включения в книгу покупок контрагента, обладающего признаками фирмы-транзитера. ООО "МеталлСройМаш" и ООО "Регион Ресурс" не могли осуществить поставку товара (рельсы Р-65) в заявленных объемах для заказчика - общества с учетом отсутствия у заявленных организаций необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов. Инспекция установила факты, свидетельствующие о нереальности заявленных сделок между заявителем и ООО "Металлстроймаш", в том числе в силу аффилированности и подконтрольности участников схемы ООО "Металлстроймаш", ООО "Регион Ресурс", индивидуального предпринимателя Жунева Д.А.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "МеталлСройМаш".

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также создания переплаты в целях возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате проведенного анализа налоговой отчетности общества, а также контрагентов-поставщиков установлено, что источник заявленных налоговых вычетов не сформирован. Факт поставки металлопроката, комплектующих, рельс заявленным контрагентом не подтвержден. Таким образом, установленные обстоятельства и факты налоговой проверки свидетельствуют о применении заявителем схемы, направленной на получение налоговых вычетов путем создания формального документооборота по оформлению взаимоотношений с контрагентом ООО "МеталлСройМаш" в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, при этом сделки исполнены иными лицами, а не заявленными ООО "МеталлСройМаш".

Согласно оспариваемому решению инспекции от 30.05.2022 N 8т2 обществу начислены пени по состоянию на 27.05.2022. Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления инспекцией пени по состоянию на 27.05.2022 и пришел к следующему выводу. На сумму недоимки не подлежат доначислению пени за период действия моратория, который установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022. Как следует из материалов дела, инспекция представила решение от 11.09.2023 N 1, на основании которого в решение инспекции от 30.05.2022 N 8т2 были внесены изменения в части расчета пени, поскольку пени начислены за период действия моратория. Размер пени, начисленной по итогам выездной налоговой проверки, уменьшен и составляет 3 185 878 рублей 52 копейки (решение инспекции от 11.09.2023 N 1). Поскольку в решение инспекции от 30.05.2022 N 8т2 внесены изменения в части размера начисленной пени, то основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части отсутствуют, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества о нарушении инспекцией законодательства о банковской тайне также рассмотрен судебными инстанциями и отклонен как необоснованный. В рассматриваемом деле выписки об операциях по счетам физических лиц запрашивались инспекцией у банков в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях установления конечного получателя денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "МеталлСройМаш". Таким образом, инспекция, руководствуясь статьями 86, 93.1 Налогового кодекса, не нарушила законодательство о банковской тайне.

Довод общества о начислении НДС за пределами трехлетнего срока давности отклонен судебными инстанциями ввиду следующего. Предметом выездной налоговой проверки является НДС с 01.10.2018 по 31.12.2018. Срок уплаты НДС за IV квартал 2018 года - 25.03.2019. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 04.03.2021. Таким образом, налоговым органом не нарушен срок выездной налоговой проверки (IV квартал 2018 года).

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-65057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивес Строй" (ИНН 2311163594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.