(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-17959 по делу N А45-17826/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023
по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Доценко Василию Константиновичу (далее - предприниматель) о запрете деятельности по организации детского сада в многоквартирном доме,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности, придя к выводу о недоказанности ненадлежащего использования ответчиком спорного имущества, которое несет угрозу жизни и здоровью, причиняет или может причинить вред, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Уют" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Попов |
Обзор документа
ТСЖ попыталось запретить ИП организовывать частный детсад в квартире МКД, а также пользоваться при этом общей детской площадкой на придомовой территории.
Поводом обращения в суд стали жалобы жильцов дома на шум и грязь из-за размещения детсада в доме, а также на невозможность в любое время пользоваться детской площадкой для прогулки со своими детьми.
Три инстанции отказали в иске. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
В данном случае для удовлетворения иска требовалось установить, что собственник (наниматель) помещения эксплуатирует его, причиняя вред или угрожая его причинением.
Между тем подобные обстоятельства не выявили.
ИП снимал квартиру по договору с собственником. В помещении располагался не частный детсад, а группа по присмотру и уходу за детьми, в т. ч. жильцов этого дома. Для организации прогулок в подобных группах, которые не реализуют образовательные программы, можно использовать детские игровые площадки. По итогам прокурорской проверки в деятельности ответчика нарушений закона не выявили. Факт превышения допустимого уровня шума в жилье устанавливают посредством замеров, исследований, выполненных госорганами с применением техсредств. В данном случае такие замеры не делали.
Также ТСЖ не доказало, что деятельность ИП приводит к быстрому загрязнению подъезда, к необходимости его дополнительной уборки и к ухудшению состояния детской площадки МКД.
С учетом этого оснований для удовлетворения иска нет.
