Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. № 307-ЭС23-7078 по делу № А56-45954/2022 Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер убытков, которые не были опровергнуты страховой организацией соответствующими процессуальными средствами и доказательствами

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023

Полный текст определения изготовлен 25.09.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твое Дело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А56-45954/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Твое Дело» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Твое Дело» Кустов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Твое Дело» (далее – ООО «Твое Дело», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая организация) о взыскании 800 000 руб., из которых 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Твое Дело» взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 95 600 руб. неустойки с 05.11.2020 по 01.07.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Твое Дело» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой и кассационной инстанций, в которой ссылается на существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО «Твое Дело» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.06.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Есенина, д. 1 к. 1 с участием трех транспортных средств марок Лада 211540, Nissan X-Trail и Volkswagen Polo. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер В286ТН198), принадлежащему обществу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211540, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 28.10.2020 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что общество в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не представило поврежденное транспортное средство для осмотра, провело восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра страховой организацией.

Общество обратилось в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, к которой в числе прочего приложило копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019, постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 5-36/2020, оригинал экспертного заключения от 15.09.2019 № 83016.

В ответ на досудебную претензию страховая организация сообщила о неизменности своей позиции.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктами 10, 11, 13, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что указанными нормами предусмотрена обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а также право страховщика отказать в страховом возмещении, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения им независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку обществом не выполнена обязанность по представлению автомобиля для осмотра, суд сделал вывод, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения не наступила.

Довод ООО «Твое Дело» со ссылкой на экспертное заключение от 15.09.2019 № 83016 общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» о том, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства был проведен, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильное толкование пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает непредставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не представляется возможным. Суд исходил из того, что сам факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, который будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред потерпевшему причинен.

С учетом документов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции признал, что достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда возможно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 содержит перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортного средства; экспертное заключение от 15.09.2019 № 83016 содержит акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; страховой организацией обоснованных возражений относительно наступления страхового случая или размера убытков не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа с этим выводом не согласился, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал таковую.

Общество провело экспертизу до обращения с заявлением в страховую организацию, на основании чего суд округа сделал вывод, что, осуществив ремонт транспортного средства до его осмотра страховщиком и представив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение от 15.09.2019, общество фактически воспрепятствовало страховой организации выполнить возложенные на нее действующим законодательством обязанности, лишило возможности оценить повреждения, полученные транспортным средством, и составить собственный обоснованный расчет. При указанных обстоятельствах суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Но с таким постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа нельзя согласиться, так как оно основано на неправильном толковании и применении норм права и нарушает единство судебной практики.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На день рассмотрения дела в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Западного округа актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа дал неправильное толкование положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в системе действующего правового регулирования, не учел обозначенные выше правовые позиции и сделал ошибочный вывод о наличии у страховщика в данном случае основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд округа, оставил без должного внимания то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом доказательствам – определению от 17.06.2019 № 78 9 028 029530 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлению судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 5-36/2020, экспертному заключению от 15.09.2019 № 83016. В свою очередь, в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер убытков, которые не были опровергнуты страховой организацией соответствующими процессуальными средствами и доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения и связанной с ней неустойки.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал по существу ошибочное решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также нарушающее единство судебной практики.

Поскольку при вынесении постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов ООО «Твое Дело», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 29111 и пунктом 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда округа с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, которое подлежит оставлению в силе, решение суда первой инстанции отменено, не требуется дополнительного указания на его отмену по доводам жалобы ООО «Твое Дело».

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу № А56-45954/2022 отменить.

Оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022.