Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. N С01-1368/2023 по делу N А41-76276/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при исчислении компенсации пришли к правильному выводу о единой экономической цели ответчика при использовании спорного фотографического произведения разными способами, и соответственно, о едином нарушении исключительного права

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А41-76276/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Улыбка+" (ул. Второва, д. 3, г. Электросталь, Московская обл., 144006, ОГРН 1095053000240) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Улыбка+" (далее - медицинский центр) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей, а также с требованием взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с медицинского центра в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 833 рублей 33 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 изменено: с медицинского центра в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 4 396 рублей 16 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 161 рубль 16 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. С общества "Восьмая заповедь" в пользу медицинского центра взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, общество "Восьмая заповедь", просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном 10.08.2023 отзыве на кассационную жалобу медицинский центр с доводами общества "Восьмая заповедь" не соглашается, просит оставить без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ (далее - спорное фотографическое произведение).

На основании заключенного 30.08.2019 между Сатыренко А.М. и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) договора доверительного управления N ДУ-300819 (с приложением N 83 - дополнительным соглашением от 16.10.2020 N 20), последнему переданы исключительные права на спорное фотографическое произведение.

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что на странице интернет-сайта с доменным именем улыбка-плюс.рф в разделе с названием "Услуги" по адресу https://улыбка-плюс.рф/uslugi/, а также по адресу: https://улыбка-плюс.рф/uslugi/УЗИ_ЭКГ_ЭНДОСКОПИЯ было размещено спорное фотографическое произведение, что зафиксировано нотариальном протокола осмотра доказательств от 08.07.2021.

Владельцем сайта https://улыбка-плюс.рф/ является медицинский центр, что ответчик не оспаривает.

Полагая, что медицинский центр нарушил исключительное право на фотографическое произведение, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд первой инстанции общество "Восьмая заповедь" заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исчисляя размер компенсации общество "Восьмая заповедь" оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 150 000 рублей за три факта нарушения исключительного права:

- за один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ: 25 000 * 2 = 50 000 рублей;

- за два факта незаконного доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, на двух страницах интернет-сайта: 25 000 * 2 * 2= 100 000 рублей.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, подлежащей взысканию общество "Восьмая заповедь" представило договор от 12.05.2021 N Л-120521 между ним и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Владимировной на предоставление простой лицензии на право использование произведения (далее - лицензионный договор).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения и нарушения медицинским центром исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Однако определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение изображения в память ЭВМ, использование ответчиком по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение, в связи с чем определил сумму компенсации, подлежащую взысканию с медицинского центра в пользу общества "Восьмая заповедь" в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации учел среднюю цену, используемую данным автором при предоставлении права пользования своими произведениями, и рассчитал размер компенсации как 4 396 рублей 16 копеек.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорного объекта в качестве объекта авторского права, доказанности факта нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации. Общество "Восьмая заповедь" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленному им лицензионному договору, поскольку названный договор содержит все существенные условия, не признан недействительным, подход апелляционного суда, который произвел оценку исходя из стоимости сходных визуальных произведений, не учитывая личность автора, является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статья 1301 ГК РФ позволяет лицу, чьи права нарушены, требовать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети "Интернет", правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети "Интернет" (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Данное обстоятельство (факт размещения спорного произведения обществом в сети "Интернет"), как и отсутствие правовых оснований для такого размещения, судами установлены.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при исчислении компенсации пришли к правильному выводу о единой экономической цели ответчика при использовании спорного фотографического произведения разными способами, и соответственно, о едином нарушении исключительного права.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из способа определения компенсации, который выбрал сам истец.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Учитывая из разъяснения, приведенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, что и сделал суд апелляционной инстанции в данном случае. Поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Исследовав, в том числе, и в открытых источниках данные о стоимости права на использование спорного произведения на аналогичные изображения, суд апелляционной инстанции с учетом приведённой выше правовой позиции определил размер компенсации как 4 396 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться именно представленным им договором, а также о том, что суд не учел масштаб творческой личности автора фотографии, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как сводящиеся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А41-76276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.