Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2023 г. N С01-1572/2023 по делу N А56-108460/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения является обоснованным

Судья по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" (ул. Чекалова, д. 3, гп. им. Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188679, ОГРН 1034700567373) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 30.12.2022) по делу N А56-108460/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу "Морозовский химический завод" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морозовский химический завод" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 125 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части 30.12.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В результате подачи обществом апелляционной жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 изменено в резолютивной части: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в общем размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на фотографическое произведение, поскольку использование спорной фотографии сопровождалось указанием информации об авторе.

Общество также отмечает несоразмерность определенного судами размера компенсации последствиям нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Лаврентьев А.В. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N ПО 1-08/21.

Согласно приложению N 172 к договору от 01.08.2021 N ПО 1-08/21, Попов А.В. осуществил передачу в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Фотография "Тоннель станции метро Третьяковская" была впервые опубликована именно автором в своем личном блоге в сети "Интернет" 23.05.2012.

Лаврентьеву А.В. стало известно, что общество на своем сайте разместило упомянутую фотографию по адресу: https://tdmhz.ru/produkciya/fotografii-obektov/neftekhimiya/.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства Попова А.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, Лаврентьев А.В. направил в адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал заявленный размер в 125 000 рублей соразмерным последствиям нарушения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, поскольку признал обоснованными доводы ответчика о том, что его действия по использованию спорного фотографического производства несколькими способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения компенсация будет сумма 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за незаконное использование произведение с удаленной информацией об авторе и 25 000 рублей за незаконное использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и обрезки фотографии.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Принимая во внимание, что при использовании обществом спорного фотографического произведения не имелось четких указаний на информацию об авторском праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные действия не относятся к случаю свободного использования в соответствии с частью 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается использование правомерно обнародованного произведения, в случае размещения информации об авторском праве, которая позволяет идентифицировать либо источник заимствования, либо самого автора, в противном случае, возникает ситуация, когда формальное нечеткое указание информации об авторе не приводит к соблюдению личных неимущественных прав автора, право признавать автором произведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом исключительного права на фотографическое произведение, находящееся в доверительном управлении у Лаврентьева А.П.

С учетом того, что общество не подвергало сомнению факт использования фотографического произведения без разрешения, и судом первой инстанции установлено, что использование данного произведения не является случаем свободного использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в 50 000 рублей является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по использованию произведения истца по путем его доведения до всеобщего сведения, воспроизведения и обрезки фотографии образуют одно нарушение, поскольку связаны единой экономической целью (являются последовательными и взаимонеобходимыми).

Суд по интеллектуальным правам признает верным подход суда апелляционной инстанции о том, что действия по воспроизведению/доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с удалением информации об авторе (равно как и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве) не составляют одно нарушение, как действия, объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимонеобходимыми (одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции проверяет методику определения компенсации исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным подход суда апелляционной инстанции, связанной с оценкой обстоятельств нарушения, способов незаконного использования произведений для определения соразмерного размера компенсации.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 30.12.2022) по делу N А56-108460/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" (ОГРН 1034700567373) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.