Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 г. N С01-1582/2023 по делу N А40-129131/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по выплате лицензионных платежей и о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями лицензионного соглашения

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (с. Цемдолина, Краснодарский край, ОГРНИП 305231501300083) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-129131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (пр-кт Кутузовский, д. 30, пом./ком I-5/3, Москва, 121165, ОГРН 1157746279130) к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2016 N 620916 в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции иск удовлетворил частично, удовлетворил заявленные требования в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерность выводов судов о доказанности истцом факта открытия ответчиком салона красоты в г. Новороссийске. Полагает необоснованными ссылки судов на решения по делам N А40-185840/18, N А40-94075/19.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Регионы красоты" и предпринимателем был заключен лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности (Бизнес проекта) N 620916 от 21.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком с использованием переданных в рамках указанного Лицензионного договора результатов интеллектуальной деятельности был открыт салон красоты по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина д. 34А, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240072/19-134-1840 от 15.01.2021, которым требования истца о взыскании задолженности по Лицензионному договору были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-159408/2020, предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании прекратившим свое действие Лицензионного договора N 620916 от 21.09.2016.

В деле N А40-240072/2019 суд также установил факт регистрации принадлежащей ответчику контрольно-кассовой техники по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск., ул. Сипягина, д. 34А.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также придя к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами права к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по выплате лицензионных платежей, и о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями лицензионного соглашения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика суды дали должную оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости уплаты лицензионных платежей обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов обоснованным, поскольку из положений лицензионного соглашения усматривается, что досрочное его прекращение оператором (ответчиком по настоящему делу) не допускается.

Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусматривают расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как ранее было указано, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, поскольку договор не предусматривал досрочное его прекращение ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора до срока прекращения его действия не прекращены и должны были исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В отношении довода ответчика о том, что он фактически не использовал права, которые переданы по лицензионному соглашению, заключенному между сторонами, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчик не использовал объекты интеллектуальной собственности права, на которые переданы ему по лицензионному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного соглашения и обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-129131/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (ОГРНИП 305231501300083) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.