Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2023 г. по делу N СИП-242/2023 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, поскольку использование в фирменном наименовании общества сочетания "Бюро технической инвентаризации", "БТИ" может ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации с государственными/муниципальными организациями

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" (просп. Имени газеты "Красноярский рабочий", д. 30 а, оф. 406, г. Красноярск, 660004, ОГРН 1122468065169) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (просп. Мира, д. 81Д, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1022402675965) от 19.12.2022 N 024/01/14.4-1124/2022, предписания от 19.12.2022 N 024/01/14.4-1124/2022 и решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 02.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" (ул. Дубенского, д. 6, пом. 26, г. Красноярск, 660032, ОГРН 1032402944122).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" - Чебкасов А.Г. (генеральный директор, решение от 30.06.2022 N 07, приказ от 07.07.2022 N 01-22), Полиновский В.И. (по доверенности от 13.02.2023 N 02-02-23, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Миклашевская Ю.Н. (по доверенности от 09.01.2023 N 7, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной антимонопольной службы - Усачева Е.А. (по доверенности от 23.12.2022 N МШ/116184/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) от 19.12.2022 N 024/01/14.4-1124/2022 (далее - решение УФАС), предписания УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 N 024/01/14.4-1124/2022 (далее - предписание УФАС) и решения Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2023 (далее - решение ФАС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" (далее - предприятие).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств общества, заявленных на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и у общества с ограниченной ответственностью "Техническая инвентаризация Красноярского края" сведений, поскольку испрашиваемая заявителем информация у названных юридических лиц в принципе не имеет отношения к предмету настоящего спора; на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в разъяснении каких-либо вопросов, требующих специальных познаний; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества мотивировано тем, что приказом УФАС по Красноярскому краю от 18.03.2022 N 87 было возбуждено дело в отношении общества по факту приобретения и использования фирменного наименования, содержащего словосочетание "бюро технической инвентаризации", "БТИ", с учетом неосуществления деятельности по технической инвентаризации.

Однако в обжалуемом решении изменено вмененное обществу деяние: комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу, что техническую инвентаризацию общество проводит и имеет на это право. Сославшись на письмо Управления Росреестра по Красноярскому краю, УФАС по Красноярскому краю отметило, что технический учет не проводится обществом с 2013 года, но при этом, рассматривая жалобу предприятия, пришло к выводу, что общество не имеет права использовать фирменное наименование, содержащее словосочетание "бюро технической инвентаризации", "БТИ", уже вне связи с осуществлением или неосуществлением деятельности по технической инвентаризации и техническому учету.

На основании изложенного заявитель констатирует, что при рассмотрении дела общество выстраивало правовую позицию в соответствии с вменяемым деянием, как оно отражено в приказе о возбуждении дела - доказывало, что занимается технической инвентаризацией и техническим учетом всех объектов капитального строительства.

Между тем антимонопольный орган вменил иное деяние, что нарушило права общества на защиту.

По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что аббревиатура "БТИ" означает деятельность специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации, противоречит и закону, и обстоятельствам дела.

Так, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что данный вид деятельности имеют право осуществлять только государственные и муниципальные организации.

Общество констатирует, что ходатайствовало о назначении лингвистической экспертизы, поскольку неправильная трактовка УФАС по Красноярскому краю и предприятием смысла абзаца 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" меняет смысл постановления. Между тем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Росреестр и в общество с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Заявитель полагает, ошибочным довод антимонопольного органа о том, что только государственные и муниципальные унитарные предприятия выполняли (выполняют) отмененный с 01.01.2013 государственный технический учет жилого фонда - небольшую часть от всех услуг, предоставляемых любым БТИ.

Общество констатирует, что УФАС по Красноярскому краю в своих оспариваемых актах ссылается только на отмененные нормативно-правовые акты, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что антимонопольным органом не учтено, что предприятие не имеет аббревиатуру "БТИ" или словосочетание "Бюро технической инвентаризации" ни в своем полном наименовании, ни в сокращенном наименовании.

Анализ сокращенных фирменных наименований без указания организационно-правовой формы предприятия и общества не подтверждает их сходство.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что наименование общества не может затруднять индивидуализацию предприятия при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и, соответственно, не может вводить в заблуждение потребителей оказываемых частично аналогичных услуг.

Общество усматривает в действиях предприятия по подаче безосновательного заявления в антимонопольный орган признаки злоупотребления правом.

Общество констатирует, что ранее использовало по договорам аренды находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия имущество, являющееся государственной собственностью Красноярского края, представляющее собой комнаты N 15, N 16 и N 17, совокупной общей площадью 56,5 кв. м, расположенные в нежилом помещении N 2 на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Имени газеты "Красноярский рабочий", д. 160, стр. 1.

В дальнейшем предприятие отказало обществу в продлении договора аренды. Общество обращалось в суд, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу N А33-23307/2019 ему было отказано в иске к предприятию об обязании заключить договор аренды, удовлетворен встречный иск об истребовании спорного имущества у общества. При этом в период предоставления в аренду обществу имущества предприятие не имело никаких претензий к наименованию общества и его рекламе.

Заявитель обращает внимание на то, что для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях общества всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Недоказанность УФАС по Красноярскому краю всех трех из установленных признаков исключает признание действий общества актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель ссылается на пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии которым требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Исходя из того, что общество и предприятие не имеют тождественных или сходных до степени смешения фирменных наименований, заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа об обратном незаконны и безосновательны.

Дополнительно общество констатирует, что выполняет все работы и услуги БТИ.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом не учтено, что на территории Красноярского края нет ни одного юридического лица, являющегося государственной или муниципальной организацией, которое бы являлось Бюро технической инвентаризации, БТИ, и заявляло о себе именно в таком виде.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд, в частности, 09.07.2023, 12.09.2023.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы от УФАС, ФАС, третьего лица, в которых названные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемые решения и предписание являются законными и обоснованными.

Роспатент представил отзыв, в котором оставлял исход спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 18.09.2023 представители общества поддержали изложенные в заявлении требования.

Представители антимонопольного органа возражали против их удовлетворения.

Предприятие и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием доя рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Общество обратилось в суд с данным заявлением, полагая, что оспариваемые решения и предписание неправомерно ограничивают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании соответствующего решения комиссия выдает предписание ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая оспариваемые ненормативные акты, УФАС по Красноярскому краю действовало в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При проверке оспариваемых решения и предписания на соответствие закону и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Красноярскому краю поступило заявление предприятия о возможном нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования, в составе которого имеются словосочетания "Бюро технической инвентаризации", "БТИ").

Решением УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 по делу N 024/01/14.4-1124/2021 о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выдано предписание об устранении нарушения. ФАС России на основании частей 10, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято решение, которым решение УФАС по Красноярскому краю оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 принято в связи с приобретением и последующим использованием обществом фирменного наименования, включающего слова "Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края", "БТИ".

Доводы общества об изменении оснований, положенных в конечном итоге в основу вынесенного УФАС по Красноярскому краю решения и предписания, а также о том, что заявитель не знал, на основании каких норм Закона о защите конкуренции ему необходимо защищаться, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела вышеупомянутое дело возбуждено УФАС по Красноярскому краю на основании приказа от 18.03.2022 N 87 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции.

При этом, как отмечает заявитель и следует из приказа от 18.03.2022 N 87, дело возбуждено по факту приобретения и использования обществом фирменного наименования, содержащего словосочетания "Бюро технической инвентаризации", "БТИ" с учетом неосуществления деятельности по технической инвентаризации согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном техническом учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1301).

Между тем, как пояснил представитель уполномоченного органа, и усматривается из материалов дела, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела общество представило документы, подтверждающие осуществление соответствующей деятельности, комиссия при рассмотрении дела пришла к выводу о наличии в действиях общества факта недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (фирменного наименования, в составе которого имеются словосочетания "Бюро технической инвентаризации", "БТИ"), в связи с чем приняла заключение об обстоятельствах дела.

Вопреки аргументам заявителя, заседания коллегии антимонопольного органа неоднократно откладывались, обществу и предприятию представлялась возможность представить правовою позицию и подтверждающие документы применительно к составу нарушения по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Лишь в одном документе (анализе состояния конкуренции на товарных рынках) фигурирует статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что является явной технической ошибкой, данное обстоятельство также подтвердил представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания 18.09.2023.

Между тем, релевантная норма права (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) фигурирует и в итоговых решении УФАС России и предписании.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он был не в курсе, каким образом осуществлять защиту нарушенного права являются несостоятельными.

На вопрос суда, воспользовался ли заявитель правом на ознакомление с материалами дела, представитель общества пояснил, что УФАС по Красноярскому краю две недели не позволяло ознакомиться с материалами дела. Между тем, рассмотрение дела длилось гораздо дольше, заявитель не был лишен возможности знакомиться с его материалами, представлять свои доводы и доказательства, и этим правом общество воспользовалось.

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции подлежат отклонению, выводы уполномоченного органа по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Приходя к выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства, уполномоченный орган исходил в частности из того, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 19 ЖК РФ установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно пункту 3 Постановления N 1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Антимонопольный орган принял во внимание, что до 2013 года технический учет БТИ являлся основной формой получения и систематизации данных о недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ редакцией Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - "О кадастровой деятельности", далее - Закон о кадастре), а именно положений части 1 статьи 43, части 8 статьи 47 с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с 01.01.2013 не применяются. Указанными нормами устанавливался переходный период применения Закона о кадастре вплоть до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Законом о кадастре.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2013 N 271 "О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России" признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", таким образом, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов строительства не осуществляется.

Однако иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие сферу технической инвентаризации жилищного фонда, на дату принятия оспариваемых решений УФАС по Красноярскому краю и ФАС России не приняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

Вопреки позиции заявителя, сама по себе законность осуществления обществом деятельности на настоящий момент по технической инвентаризации либо наличие права на осуществление такой деятельности не являлись предметом рассмотрения и доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, несмотря на то, что порядок осуществления государственного учета жилищного фонда на законодательном уровне в настоящее время не установлен, в силу действующего с 1997 года Постановления N 1301 широкое распространение, в том числе среди потенциальных потребителей услуг технической инвентаризации, получило указание на то, что такая услуга оказывается специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации (БТИ).

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что общество, зарегистрированное 28.11.2012, на главной странице своего официального сайта разместило следующую информацию: "Внимание КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края" - единственное БТИ в Красноярском крае, которое имеет право изготовления проектов перепланировок квартир, паспортов и заключений о состоянии строительных конструкций объектов недвижимости. Единственный офис БТИ находится по ул. Академика Вавилова, N 1, каб. 305. Остерегайтесь мошенников!".

Кроме того, на данном сайте http://bti24.ru перечислены следующие виды услуг: техническая инвентаризация объектов; кадастровые работы; строительно-технические заключения и акты; проектная документация, межевание и землеустройство; справки о площадях и износе конструкций; планировка квартир; заключение об оценке соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; юридические услуги.

Вопреки позиции заявителя, выводы о наличии в действиях общества всех признаков состава нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены.

Судебная коллегия соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что с учетом ранее действовавшего законодательства, в том числе положений пункта 3 Постановления N 1301, словосочетание "Бюро технической инвентаризации" и аббревиатура "БТИ" получили широкое распространение в отношении создаваемых правовыми актами федерального и регионального уровня организаций, занимающихся техническим учетом жилищного фонда в организационно-правовой форме специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации. В связи с этим включение хозяйствующим субъектом в фирменное наименование словосочетаний "Бюро технической инвентаризации" и аббревиатуры "БТИ" воспринимается потребителем как указание на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации в соответствии с Постановлением N 1301, то есть данное указание как элемент фирменного наименования выполняет идентификационную функцию, обозначающую для потребителя определенный статус (форму собственности) организации, предлагающей услугу по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

Между тем, общество является коммерческой организацией и не может входить в число специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации.

Хозяйствующие субъекты-конкуренты, в частности, предприятия, оказывающие услуги в сфере кадастровой деятельности на территории Красноярского края, действующие добросовестно, могут понести убытки в виде упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 ГК РФ) благодаря перераспределению спроса потребителей, введенных в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу.

По смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Приобретение и использование обществом фирменного наименования подтверждено материалами дела N 024/01/14.4-1124/2022.

С учетом изложенного, использование хозяйствующим субъектом в наименовании словосочетания "Бюро технической инвентаризации" и аббревиатуры "БТИ" способно создать у потребителя впечатление о наличии у такого хозяйствующего субъекта статуса государственной или муниципальной организации, что может предоставить такому лицу необоснованные преимущества в результате повышения доверия потребителей к услугам компании, предположительно входящей в систему Росреестра.

В рассматриваемом случае вероятность наступления указанных последствий повышается в результате использования в составе фирменного наименования также указания "краевое агентство", "БТИ Красноярского края", что дополнительно создает впечатление о принадлежности данной организации к конкретному субъекту Российской Федерации. Подобная привязка к территориальной единице (в отсутствие в настоящее время специального порядка лицензирования либо аккредитации, ограничивающего допустимую территорию оказания услуги) нехарактерна для обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, в то же время такое указание обязательно для государственных и муниципальных организаций в качестве указания на собственника организации и уровень подведомственности (статья 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, использование указания "бюро технической инвентаризации" в совокупности с иными элементами фирменного наименования общества формирует ассоциативную связь со специализированными государственными или муниципальными организациями, к которым оно не относится.

Вышеуказанные выводы находят подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2019 по делу N А12-34717/2018, решении Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-906/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А12-10475/2019.

На основании изложенного, действия общества по включению в фирменное наименование аббревиатуры "БТИ" и выражения "Бюро технической инвентаризации" способствуют введению в заблуждение потребителей относительно правового статуса данного юридического лица и создают для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов и выражений, вызывающих у потребителя впечатление об управлении, контроле или ином участии либо одобрении деятельности данной организации уполномоченными органами публичной власти.

Такое наименование способно вызвать большее доверие к организации, повысить привлекательность ее услуг для потребителей благодаря восприятию как специализированной государственной или муниципальной организации, подведомственной органам власти Красноярского края.

Признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии в его действиях инкриминируемого нарушения и о неизвестности ему того, что именно вменялось в качестве действий, нарушающих антимонопольное законодательства, судебная коллегия отмечает: на вопрос суда, заданный в судебном заседании 18.09.2023, руководитель общества пояснил, что действительно разместил вышеуказанное объявление, однако был уверен, что только его юридическое лицо может осуществлять продекларированные на сайте виды деятельности (иные 12 т.н. БТИ, которые, якобы, действуют на территории Красноярского края, такую деятельность не осуществляют). Между тем, на вопрос суда, на основании чего он пришел к выводу о том, что иные 12 т.н. БТИ такую деятельность не осуществляют, пояснил, что провел самостоятельный анализ, однако в материалы дела его результаты не представлены. После инкриминирования ему соответствующего нарушения спорная информация с официального сайта им удалена.

Доводы общества о проведении анализа состояния конкуренции на товарных рынках "деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества" и "кадастровая деятельность" на территории Красноярского края с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, являются необоснованными, поскольку анализ состояния проведен Красноярским УФАС России с учётом особенностей, установленных пунктом 10.6 указанного порядка для рассматриваемой категории дел.

Аргументы общества о том, что на территории Красноярского края действуют как минимум еще 12 юридических лиц, использующих в своем фирменном наименовании "БТИ", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решения и предписания, поскольку применительно к части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции действует конкретный субъектный состав, оценка деятельности иных хозяйствующих субъектов не относится к предмету рассмотрения дела по названной норме права.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие сходства наименований общества и предприятия не может повлиять на факт наличия состава нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию, образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в неизменном составе подлежат отклонению, поскольку пунктами 3.90-3.95 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, определяющими порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не запрещено внесение изменений в состав комиссии.

Вопреки аргументам заявителя, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств общества о проведении лингвистической экспертизы, направлении запросов в соответствующие организации, должным образом мотивированны.

Непосредственно в ходе рассмотрения дела заявителем представлено заключение специалиста-лингвиста от 04.09.2023, в рамках которого перед специалистом-лингвистом поставлены вопросы применительно к толкованию, смысловой нагрузке, синтаксических конструкциях абзаца 3 пункта 3 Постановления N 1301. Между тем данное заключение не свидетельствует о незаконности обжалуемых ненормативных правовых актов, не отменяет верных выводов антимонопольного органа о том, как потребители воспринимают обозначение "БТИ", ассоциируют с государственными и муниципальными органами.

Доводы заявителя о наличии в действиях предприятия по безосновательному обращению с заявлением в антимонопольный орган признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), мотивированные тем, что ранее между названными юридическими лицами существовали арендные отношения, впоследствии - судебный спор о понуждении к продлению арендных отношений, подлежат отклонению.

Как установлено антимонопольным органом и поддержано судебной коллегией в порядке судебного контроля вынесенного решения и предписания, доводы поданного предприятием заявления о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства нашли свое подтверждение, признаны обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, что действия предприятия по обращению в антимонопольный орган совершены с единственной целью причинить вред заявителю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что использование в фирменном наименовании общества сочетания "Бюро технической инвентаризации", "БТИ" может ввести в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации с государственными/муниципальными организациями, поскольку наименование выполняет идентифицирующую функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (услугу по государственному учету и технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду), и полагает, что обжалуемые решение от 19.12.2022 и предписание являются законными и обоснованными.

Как было указано ранее, решением ФАС России от 02.03.2023 жалоба общества на решение УФАС по Красноярскому краю от 19.12.2022 оставлена без удовлетворения, названное решение территориального органа - в силе.

От ФАС России 10.07.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания решения от 02.03.2023.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления N 2 решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях:

1) если оно представляет собой новое решение;

2) если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку решением ФАС России решение УФАС по Красноярскому краю оставлено без изменения, оно не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, доводов об обратном заявление общества не содержит, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, производство по делу подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение коллегиального органа ФАС России за исключением случаев, указанных в пункте 50 Постановления N 2, которые применительно к обстоятельствам данного дела отсутствуют, предметом самостоятельного обжалования быть не может.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения ФАС России от 02.03.2023.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что они приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании недействительными оспариваемых решения и предписания удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу N СИП-242/2023 в части требований общества с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" (ОГРН 1122468065169) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) от 02.03.2023 прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965) от 19.12.2022 по делу N 024/01/14.4-1124/2022, предписания от 19.12.2022 по делу N 024/01/14.4-1124/2022 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев