Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2023 г. по делу N СИП-493/2023 Суд признал недействующим решение Роспатента, которым принято решение зарегистрировать товарный знак, однако с дискламацией словесного обозначения, поскольку словесный элемент, входящий в спорное обозначение, является малоизвестным географическим наименованием, не воспринимается рядовым, средним покупателем как место производства конкретного товара, следовательно не охватывается запретом, установленным законом

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" (с/с Уловский, д. 54, Гомельский район, Гомельская область, Республика Беларусь, 247007) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2023, которым удовлетворено возражение, поступившее 25.05.2022, принято решение зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021757574, однако с дискламацией словесного обозначения "БЕЛИЦА".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" - Журавлева Н.И. (по доверенности от 26.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023, которым удовлетворено возражение, поступившее 25.05.2022, принято решение зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021757574, однако с дискламацией словесного обозначения "БЕЛИЦА".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в процессе делопроизводства в уведомлении экспертизы Роспатента было отмечено, что обозначение по заявке N 2021757574 от 09.09.2021 не соответствует требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения административного дела в Палате по патентным спорам оснований для признания комбинированного обозначения по заявке N 2021757574 не соответствующим требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ не усмотрено.

Административный орган 28.02.2023 удовлетворил возражение заявителя, отменил решение Роспатента от 25.05.2022, пришел к выводу о возможности регистрации спорного обозначения.

Однако, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно поддержал мнение экспертизы о дискламации слова "БЕЛИЦА", признал словесный элемент "БЕЛИЦА" неохраняемым в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество констатирует, что согласно пункту 1.9 Справки Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, малоизвестные географические наименования, которые не воспринимаются рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара, не охватываются запретом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент "БЕЛИЦА", заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: "водка; водка анисовая; водка вишневая" и наименованием "БЕЛИЦА".

По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети "Интернет", недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.

На основании изложенного общество приходит к выводу, что обозначению по заявке N 2021757574 может быть предоставлена правовая охрана без дискламации слова "БЕЛИЦА".

Кроме того, заявитель ссылается на практику Роспатента, в соответствии с которой при аналогичных заявках на регистрацию товарного знака административный орган предоставлял правовую охрану обозначениям без какой-либо дискламации.

Дополнительно общество констатирует: Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на необходимость установления наличия или отсутствия какой-либо ассоциативной связи между заявленными товарами/услугами и заявленным обозначением для понимания того, как рядовой потребитель будет воспринимать заявленное обозначение.

Общество констатирует, что слово "Белица" имеет несколько значений, включает в себя и распространённую сербскую/хорватскую фамилию, и название рек, протекающих в различных регионах Российской Федерации и других странах (таких, как Беларусь, Болгария, Сербия), существительное женского рода. Наименованием "Белица" названы различные малоизвестные населённые пункты в различных областях Российской Федерации, Республики Беларусь, Болгарии, Македонии, Сербии, Украины. Указанные населённые пункты являются малоизвестными для российского потребителя и одновременно не ассоциирующимися с определённым местом, прославленным традициями по производству алкогольной продукции.

Таким образом, заявитель полагает, что, учитывая различное и разнообразное смысловое значение слова "Белица", а также тот факт, что вышеперечисленные одноимённые населённые пункты являются малоизвестными для российского потребителя и одновременно не ассоциирующимися с каким-либо определённым известным, прославленным местом по производству алкогольной продукции, можно сделать вывод о том, что данное слово не будет ассоциироваться у российского потребителя с каким-либо определённым населённым пунктом, следовательно, не будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров/место производства товаров.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что патентные ведомства Беларуси и Казахстана предоставили правовую охрану обозначению "Белица" без дискламации данного слова.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, регистрация обозначения " " в качестве товарного знака по заявке N 2021757574 с датой поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 09.09.2021 испрашивается на имя заявителя в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решение Роспатента от 25.05.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака принято на основании его несоответствия требованиям пунктов 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении обществом выражена просьба о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021757574 в отношении скорректированного перечня товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "водка; водка анисовая; водка вишневая" с указанием слова "Водка" в качестве неохраняемого элемента.

С учетом уточнения заявленного перечня товаров, являющихся водкой (ввиду исключения первоначальной заявленной рубрики "аперитивы"), административный орган отметил, что основания для отказа в регистрации товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ снимаются.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368161 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех товаров 33-го класса МКТУ, сохранена в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, относящихся к безалкогольным напиткам. В связи с этим Роспатент указал, что оснований для признания спорного обозначения не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

Между тем Роспатент признал, что словесный элемент "Белица" относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для вышеуказанных товаров 33-го класса МКТУ с указанием в качестве неохраняемых всех словесных элементов, входящих в состав товарного знака.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 28.02.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

То, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах полномочий, заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты (09.09.2021) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса (пункт 34 Правил N 482). К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Поскольку на стадии рассмотрения возражения Палатой по патентным спорам основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку по пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ сняты, а неохраноспособность словесного элемента "ВОДКА" заявитель не оспаривает, судебная коллегия проверяет только выводы административного органа в отношении неохраноспособности словесного элемента "БЕЛИЦА".

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Заявленное обозначение " " представляет собой этикетку прямоугольной формы, в состав которой входят словесные элементы "Белица" и "Водка", выполненные буквами русского алфавита, и изображение герба на фоне стилизованного замка.

Согласно возражению государственная регистрация товарного знака испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ "водка; водка анисовая; водка вишневая".

Приходя к выводу о наличии оснований для предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению с дискламацией словесных элементов "ВОДКА" и "БЕЛИЦА", административный орган отметил, что входящее в состав заявленного обозначения слово "Белица" представляет собой, в частности, название различных географических объектов, что подтверждается сведениями из сети "Интернет" (https://ru.wikipedia.org/wiki/), и, несмотря на то, что населенные пункты с названием Белица относятся к географическим объектам с небольшой численностью проживающего в них населения, тем не менее, предоставление самостоятельной правовой охраны обозначению "Белица" на имя одного лица, в данном случае заявителя, может ущемить интересы других лиц, проживающих в этих населенных пунктах и предполагающих осуществлять деятельность по производству товаров, однородных заявленным.

В обжалуемом ненормативном правовом акте административный орган пришел к выводу, что слово "Белица" является обозначением, которое способно восприниматься как указание на местонахождение заявителя и/или место производства товаров с учетом того факта, что заявитель осуществляет свою деятельность на территории Республики Беларусь, в которой имеется несколько населенных пунктов с названием Белица, в том числе в Гомельской области, где и находится производственное предприятие заявителя. Следовательно, оно может являться характеристикой товаров, необходимой для использования в гражданском обороте различным лицам.

Административный орган также установил, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о длительности и интенсивности использования им обозначения "Белица", входящего в состав заявленного обозначения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с аргументами заявителя о том, что выводы административного органа об отсутствии правовых оснований для предоставления правовой охраны спорному обозначению без дискламации словесного элемента "БЕЛИЦА" являются ошибочными.

Так, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в пункте 2.2 которых указано: в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: "понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?"; "воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?".

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на место производства и сбыта товара может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других).

Роспатентом в пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе товарных знаков Европейского союза указывается на то, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам), и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что это наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

При этом в отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия отмечает: в обжалуемом ненормативном правовом акте сам Роспатент констатировал, что населенные пункты с наименованием Белица являются малочисленными и малоизвестными российскому потребителю (стр. 7, абз. 5 решения от 28.02.2023).

Между тем, как справедливо отмечает заявитель, малоизвестные географические наименования, которые не воспринимаются рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара, не охватываются запретом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное обозначение, включающее словесный элемент "Белица", заявлено в отношении товаров, характеристики которых совершенно очевидно не связаны с географическим происхождением, наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: "водка; водка анисовая; водка вишневая" и наименованием "Белица", у рядового потребителя исключено.

Как отметил сам административный орган в обжалуемом решении, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта. Между тем, как верно констатирует заявитель, какие-либо основания для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, однородных заявленным (в рассматриваемой ситуации - алкогольной продукции), отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что фигурирующие в решении Роспатента малоизвестные для российского потребителя населённые пункты "Белица" не ассоциируются с определённым местом, известным в качестве места производства и/или прославленным традициями по производству алкогольной продукции. Обратное ни из оспариваемого решения, ни из отзыва Роспатента не следует. Не приведены какие-либо контраргументы представителем административного органа по обозначенному поводу и в ходе рассмотрения дела судом.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает ошибочными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "Белица" способно восприниматься как указание на местонахождение заявителя и/или место производства товаров, и может быть охраняемым словесным элементом заявленного комбинированного обозначения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не выявлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, установлены все фактические обстоятельства, коллегия судей в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2021757574 в отношении всех товаров, указанных в заявке, без дискламации словесного элемента "БЕЛИЦА". При выборе вышеуказанной восстановительной меры судебная коллегия исходит также из того, что на момент рассмотрения спора судом обозначение по заявке N 2021757574 административным органом в качестве товарного знака не зарегистрировано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

С учетом того, что заявителем государственная пошлина за подачу заявления уплачена в размере большем, чем установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" (с/с Уловский, д. 54, Гомельский район, Гомельская область, Республика Беларусь, 247007) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2021757574 с дискламацией словесного элемента "БЕЛИЦА" как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021757574 в отношении скорректированного при подаче возражения перечня товаров без дискламации словесного элемента "БЕЛИЦА".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Сябры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 N 43 индивидуальным предпринимателем Журавлевой Н.И. при подаче заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев