Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6440/23 по делу N А63-14496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 2635817529, ОГРН 1132651000350) - Галустян В.Я. (доверенность от 28.05.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Слепченко И.В. (доверенность от 05.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-14496/2022, установил следующее.

ООО "Инженер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2022 N 7.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами приняты во внимание только свидетельские показания относительно нереальности взаимоотношений общества с ООО "Комфорт", а другие показания - безосновательно отвергнуты. Не учтены положения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624. Вопреки изложенной судами позиции для выполнения работ ООО "Комфорт" членство в СРО не требовалось. ООО "Комфорт" не обладало признаками "фирмы-однодневки" и могло выполнять работы на объекте строительства. Судами неверно применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в решении налогового органа содержатся недостоверные сведения о формальном оформлении Гринева Е.Е. в штат общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2021 N 19.

Рассмотрев указанный акт от 14.10.2021 N 19, материалы налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 28.01.2022 N 3, документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий, письменные возражения общества, сведения, имеющиеся в инспекции, информацию, полученную в рамках проведения камеральных налоговых проверок, сведения правоохранительных органов, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, инспекция вынесла решение от 05.03.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 4 665 296 рублей 09 копеек, в том числе 3 294 662 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 041 168 рублей 09 копеек пени, 329 466 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению от 05.03.2022 N 7 в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Комфорт" ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок. Сумма начисленного НДС по данному эпизоду составила 3 294 611 рублей 19 копеек.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 09.06.2022 N 08-19/013840@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, отменено решение инспекции от 05.03.2022 N 7 в части 164 733 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату обществом НДС (штраф снижен в два раза), в остальной части - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 54.1, 100, 101, 138, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так судами установлено, что обществом заключен государственный контракт от 30.06.2017 N МС/17/Манеж/18/2, заказчиком по указанному контракту являлось Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

По условиям названного контракта общество обязано выполнить подрядные работы на строительном объекте "Легкоатлетический манеж", расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского 18/2.

Стоимость государственного контракта - 168 417 499 рублей. Срок выполнения работ по условиям контракта 30.06.2017 - 15.12.2018.

Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО "Комфорт", заключив с ним следующие договоры:

- договор от 15.11.2018 N 15-11-2018 (поставка оборудования, материалов и выполнение работ по оснащению инженерными сетями (система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система отопления) административно-бытового корпуса на объекте заказчика "Легкоатлетический манеж", расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского 18/2);

- договор от 13.11.2018 N 13-11-2018 (работы по обвязке вентиляционной установки в помещении вентиляционной камеры в пристроенном помещении на объекте заказчика "Легкоатлетический манеж", расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского 18/2);

- договор от 01.11.2018 N 283 (поставка материалов и выполнения работ по оснащению вентиляционными системами на объекте заказчика "Легкоатлетический манеж, расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского 18/2);

- договор от 12.11.2018 N 284/12-11-2018 (поставка оборудования, материалов и выполнения работ по оснащению вентиляционными системами административно-бытового корпуса).

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров обществом представлены: акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры, сметная документация, товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, в отношении представленных документов инспекцией установлено, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций по спорным контрагентам. Заявленный обществом контрагент - ООО "Комфорт" фактически не выполнял строительно-монтажные работы в адрес общества в IV квартале 2018 года в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно штатному расписанию численность ООО "Комфорт" составляла 4 человека (из которых 3 человека являлись сотрудниками административного аппарата - директор, бухгалтер, юрист). Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что в справке от 27.12.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленной обществом для государственного заказчика - Министерства строительства и архитектуры, в столбце "Номер единичной расценки, определяющей стоимость строительства" в графе, определяющей стоимость вентиляционного оборудования, указана единичная расценка - прайс-лист ООО "ИЦ "Климатехника"". Представителем лица, осуществляющего строительство (общества), при проведении освидетельствования скрытых работ в присутствии представителя заказчика проверяемого лица, Клушина М.В., выступал Гринев Е. Е. (являющийся руководителем ООО "Инженерный центр "Климатехника").

Контрагенты ООО "Комфорт": ООО "РовенСтаврополь", ООО "Русклимат-Ставрополь", ООО "Трейдкон" представили доверенности на право Макоклюй Р.В. (в спорный период являлся главным инженером ООО "Инженерный центр "Климатехника"") получать ТМЦ от имени ООО "Комфорт".

Макоклюй Р.В. (протоколы допросов N 229 от 10.06.2021, N 292 от 21.07.2021) подтвердил, что являлся главным инженером ООО "Инженерный центр "Климатехника"", подтвердил оригинальность своих подписей указанных в первичных бухгалтерских документах (доверенностях, сформированных от имени ООО "Комфорт" в 2018 году), товарных накладных, УПД (сформированных контрагентами ООО "Комфорт" в 4 квартале 2018 году), указал, что организации ООО "Комфорт" и общество ему не знакомы; Макоклюй Р.В. (протокол допроса от 11.08.2021 N 408), полностью отказался от своих показаний, представленных ранее в ходе проведения допросов, поскольку данные им показания в предыдущих протоколах допросов влияют на его жизненную ситуацию.

Результаты допросов штатных сотрудников общества (мастера строительно-монтажных работ - Цаплиенко Б.В., производителя работ - Лукина Е.В., начальника отдела ПТО - Антошиной И.А., инженеров ПТО - Волошиной Е.Н., Ивашкиной Т.А.), а также сотрудника-представителя заказчика, осуществлявшего непосредственный контроль за ходом производства строительно-монтажных работ общества на строительном объекте "Легкоатлетический манеж" в 4 квартале 2018 года, а также принимавшего непосредственное участие в приемке сдаваемых обществом выполненных строительно-монтажных работ в адрес государственного заказчика на строительном объекте "Легкоатлетический манеж" в спорном периоде - Клушина М.В., проведенных инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, указывают на фактическое выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте - Легкоатлетический манеж, документально оформленных в 4 квартале 2018 году для общества от имени ООО "Комфорт", иной субподрядной организацией - ООО "Инженерный центр "Климатехника"".

Суды проверили и отклонили довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки показания даны лицами, которые не могли в силу своей должности и (или) служебного положения иметь информацию об исполнителе работ.

Инспекцией установлена подконтрольность общества, ООО "Комфорт" и ООО "Инженерный центр "Климатехника"" одному физическому лицу - Гринёву Е.Е. В отличие от ООО "ИЦ "Климатехника"", у ООО "Комфорт" отсутствует членство СРО в области строительства, которое в силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось обязательным условием для выполнения заявленных работ согласно пункту 4.4 контракта от 30.06.2017 N МС/17/Манеж/18/2.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля не представлены какие-либо документы, какие именно грузы и в каком направлении доставляло ООО "Комфорт" по сделкам с обществом.

В представленной ООО "Комфорт" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года доля налоговых вычетов составила 100%, основной налоговой вычет (57%), сформирован контрагентом ООО "Активторгплюс" (ИНН 9701122719), имеющим признаки проблемного контрагента. Последним представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года.

Руководители контрагентов ООО "Комфорт" ООО "Картель" Платонов А.Н., ООО "Ровен-Ставрополь" Хачатрян Р.Г. в рамках проведения допросов пояснили, что руководитель ООО "Комфорт" Босс К.К. им не знакома. На вопрос, знакомо ли им физическое лицо Гринёв Е.Е. пояснили, что данное лицо им знакомо, является руководителем ООО "Инженерный центр "Климатехника"".

Результатами встречной проверки ООО "Картэль" выявлено, что товар, реализованный в адрес ООО "Комфорт", частично получен доверенными лицами ООО "Комфорт" Гринёвым Е.Е., Ступаковым А.А., фактически являвшимися сотрудниками ООО "Инженерный центр "Климатехника"".

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Комфорт" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, инспекцией установлено, что 15 579 197 рублей, поступивших на расчётный счет ООО "Комфорт" в IV квартале 2018 года (16 328 912 рублей) от имени общества, в IV квартале 2018 года переведены ООО "Комфорт" на расчётные счета ИП Сердюковой Н.А., ИП Беляева А.А., ИП Шахбанова О.Р. с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" (с последующим обналичиванием вышеуказанными лицами через банковские терминалы, кассы кредитных учреждений по чекам).

В рамках налоговой проверки инспекция не смогла допросить ИП Сердюкову Н.А., ИП Беляеву А.А., ИП Шахбанову О.Р. Согласно выпискам о регистрации транспортных средств, представленным налоговым органом, за Ильяновой (Сердюковой) Натальей Анатольевной (ИНН 263500002333) и Беляевым Александром Александровичем (ИНН 261901324937) зарегистрированы только легковые автомобили (ВАЗ 11193, дата регистрации 08.12.2006; RENAULT KAPTUR ASRA18, дата регистрации 29.08.2020); сведения о регистрации транспортных средств за Шахбановым Омаром Рабадановичем (ИНН 262001052440) отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность оказания транспортных услуг ИП Сердюковой Н.А., ИП Беляева А.А., ИП Шахбанова О.Р. для ООО "Комфорт", доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, из анализа счетов ИП Сердюковой Н.А., ИП Беляева А.А., ИП Шахбанова О.Р. установлено, что предприниматели предоставляли транспортные услуги только ООО "Комфорт", ООО "Пульс" и ООО "Стандарт". Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Пульс" являлся Глушко Андрей Иванович (он же непосредственный начальник Анзина О.Е. (инженера (0,5 ставки)) в ООО "Комфорт" в 4 квартале 2018 года (протокол допроса Анзина О.Е. от 15.06.2021 N 408). Запасные части предприниматели приобретали у ООО "Стандарт". Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Стандарт" является Сердюкова Наталья Анатольевна (ИНН 263500002333), учредителем - Беляев Александр Александрович (ИНН 261901324937).

При таких обстоятельствах суды признали документально подтвержденными выводы инспекции о наличии в действиях участников финансово-хозяйственных операций согласованности, фактически направленной на обналичивание обществом денежных средств через взаимозависимых лиц, отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "Комфорт" на строительном объекте "Легкоатлетический манеж", которые фактически выполнены иной субподрядной организацией - ООО "Инженерный центр "Климатехника"".

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-14496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.