Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-275/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком, поскольку Роспатент не дал полной и всесторонней оценки представленным документам и сведениям с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории РФ в отношении соответствующих товаров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Schleswiger Str. 74, 24941 Flensburg) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2022 об отказе в признании общеизвестным комбинированного обозначения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG - Рябов В.Н. (по доверенности от 27.01.2022);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Queisser Pharma GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления от 10.06.2022 о признании комбинированного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2019 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "биологически активные добавки к пище (БАД)".

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что представленные им в материалы административного дела доказательства подтверждают широкую известность комбинированного обозначения " " с 01.01.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)".

В силу этого, по мнению заявителя, решение Роспатента от 30.12.2022 противоречит требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменные пояснениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что в Роспатент 13.04.2022 поступило заявление компании о признании комбинированного обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 01.01.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)".

Заявленное в качестве общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака обозначение " " является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "Doppel herz", выполненные в две строки жирным шрифтом черного цвета на белом фоне и расположенные внутри рамки золотистого цвета со скругленными углами. На верхней стороне рамки золотистого цвета в разрыве расположено стилизованное изображение двух соединенных между собой сердец черного и красного цветов. Сердце красного цвета расположено на переднем плане изображения и перекрывает верхнюю правую часть сердца черного цвета, находящегося на заднем плане изображения с левой стороны.

Для подтверждения того, что обозначение " " является общеизвестным на территории Российской Федерации с 01.01.2019, заявитель представил следующие материалы:

1. информация о зарегистрированных на имя заявителя товарных знаках;

2. выписка из торгового реестра Германии;

3. макеты упаковок товаров, маркированных заявленным обозначением;

4. свидетельства о государственной регистрации биологически активных добавок к пище "Доппельгерц" ("DopphelHerz") и регистрационные удостоверения лекарственных средств "Доппельгерц" ("DopphelHerz");

5. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ГГРЮЛ), содержащая сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "КВАЙССЕР ФАРМА" (далее - общество "КВАЙССЕР ФАРМА");

6. аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "КВАЙССЕР ФАРМА" с 2007 по 2020 годы;

7. информационное письмо общества "КВАЙССЕР ФАРМА" от 16.03.2022 N 38, содержащее сведения об объеме продаж, обороте и доле рынка продукции, маркированной заявленным обозначением;

8. договоры поставки продукции с 1998 год по 2021 год;

9. товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку и реализацию продукции;

10. таможенные декларации, подтверждающие ввоз продукции на территорию Российской Федерации;

11. информационное письмо общества "КВАЙССЕР ФАРМА" по затратам на продвижение продукции, маркированной заявленным обозначением;

12. примеры рекламных материалов на телевидении;

13. эфирные справки о размещении рекламных роликов на телевидении;

14. примеры рекламных баннеров на сайтах в сети "Интернет" и социальных сетях;

15. примеры размещения рекламных макетов в периодических изданиях;

16. договоры на участие в отраслевых выставках с 2018 год по 2021 год;

17. фото, подтверждающие участие заявителя в отраслевых выставках; договоры с рекламными агентствами: с ООО "Приор" от 01.04.2018, от 01.01.2012, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 28.12.2018, от 01.01.2019, от 27.12.2019, от 01.01.2020, от 30.11.2020, от 01.01.2020; с ООО "Ай-Гуру" от 01.11.2018, от 28.12.2020; с ООО "Компания "Медиа Эксперт" от 15.05.2020, 01.01.2021, от 01.01.2022;

18. примеры наград заявителя;

19. примеры публикации информации о продукции заявителя в научной литературе: Справочник "НОВАЯ АПТЕКА N 5", издательство Актион (2018 г.), С. 108; Справочник "Рациональная фармакотерапия заболеваний кожи и инфекций, передаваемых половым путем", издательство "Литтера" (2005 г.), С. 495; Руководство по клинической иммунологии, аллергологии, иммуногенетике и иммунофармакологии (для врачей общеклинической практики), РАМН (2005 г.), С. 461; Справочник "Современные лекарственные средства", ОЛМА Медиа Групп (2010 г.), С. 401; Материалы Международного Съезда ФИТОФАРМ 2005 и Конференции молодых ученых Европейского Фитохимического Общества "Растения и Здоровье" (2005 г.), С. 629; Учебное пособие "Витамины, макро - и микроэлементы", С. 872; Справочник "Полная энциклопедия народной медицины" ОЛМА Медиа Групп (2011 г.), С. 337; Справочник "Витамины и минералы", ОЛМА Медиа Групп (2010 г.), С. 465-467; Учебное пособие "Современная фитотерапия", ГЭОТАР-Медиа (2007 г.), С. 412; Учебник "Внутренние болезни", Медкнига (2008 г.), С. 1266;

20. заключение лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН N 06-2022 от 31.01.2022 по результатам социологического опроса, проведенного с 27.12.2021 по 31.01.2022;

21. материальный носитель с вышеуказанными приложениями.

Заявитель 04.08.2022 дополнительно представил в Роспатент следующие материалы:

22. фотографии упаковок биологически активных добавок к пище (БАД), маркированных обозначением " ".

На заседании коллегии, состоявшемся 09.08.2022, заявитель представил:

23. информационное письмо от акционерного общества НПК "КАТЕРН" от 16.03.2022;

24. информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" от 23.03.2021.

На заседании коллегии, состоявшемся 07.09.2022, заявитель представил: комментарии лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН от 26.08.2022 к заключению, подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного с 17.12.2021 по 30.12.2021.

На заседании коллегии, состоявшемся 04.10.2022, заявитель представил:

25. информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮВИА Солюшнс" от 28.09.2022 исх. N 94;

26. письмо от лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН от 03.10.2022 N 337.

Проанализировав представленные материалы на предмет их способности подтвердить общеизвестность заявленного обозначения, Роспатент пришел к следующим выводам.

История компании "Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ" началась в 1897 г. Фармацевт Альфред Квайссер основал небольшую фармацевтическую фабрику в г. Гамбурге, производившую косметические средства по уходу за кожей. В 1919 г. в г. Эссене фармацевтом Йозефом Петером Хеннесом изобретена рецептура лекарства "Доппельгерц Энерготоник", которая в течение истории развития производства подвергалась изменениям минимально. В результате слияния двух этих предприятий образовалась компания "Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ", головной офис которой с 1987 г. находится во Фленсбурге.

На момент подачи заявления о признании обозначения " " общеизвестным товарным знаком компания представляет собой химико-фармацевтическое предприятие, основным направлением деятельности которого является производство и продажа лекарственных препаратов, витаминно-минеральных комплексов и биологически активных добавок к пище (БАД).

Заявитель является правообладателем серии зарегистрированных товарных знаков, включающих словесные элементы "ДОППЕЛЬГЕРЦ", "DOPPELHERZ", "DOPPEL HERZ", по свидетельствам Российской Федерации: N 166197, N 166196, N 280832, N 379449, N 498993, N 499677, N 546243 (1). Заявитель также является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 713765, N 750035, N 748891, N 1456248, N 1456033, N 1578701 (1), включающих словесный элемент "Doppelherz".

В результате анализа документов, представленных в подтверждение деятельности по реализации товаров, Роспатентом установлено следующее.

В подтверждение деятельности по реализации продукции, маркированной обозначением " ", в Роспатент представлены договоры поставки биологически активных добавок к пище (БАД) (8). При этом проведя анализ данных материалов Роспатент установил, что в большей части договоров (Договор с ЗАО "РОСТА" от 04.07.2008; Договор с ООО "Морон" от 02.02.2008; Договор с ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" от 02.02.2008; Договор с ООО "Леотон Фарма" от 01.11.2010; Договор с ООО "ФораФарм лоджик" от 01.07.2009; Договор с ЗАО "ПрофитМед" от 25.01.2011; Договор с ЗАО "Империя-Фарма" от 01.10.2012; Договор с ООО "Энергофармкомплект" от 08.07.2013; Договор с ООО "Агроресурсы" от 01.03.2014; Договор с ООО "БСС" от 05.11.2014; Договор с ООО "Медтехносервис" от 24.03.2014; Договор с ООО "Агроресурсы" от 12.01.2015; Договор с ООО "Фармкомплект" от 25.05.2016; Договор с ООО "Протек" от 10.01.2017; Договор с ООО "ФК Гранд Капитал" от 02.04.2018; Договор с ООО "Годовалов" от 25.04.2019; Договор с ООО "Система-К" от 21.01.2019; Договор с ООО "Авеста Фармацевтика" от 24.09.2020; Договор с ООО "Вита Лайн" от 09.10.2020; Договор с ООО "Магнит Фарма") в качестве стороны "Поставщик" / "Продавец" выступает общество "КВАЙССЕР ФАРМА", а не лицо, являющееся заявителем по рассматриваемому заявлению.

Кроме того, как отметил административный орган, часть представленных договоров (Договор с обществом "Леотон Фарма" от 01.11.2010; Договор с обществом "ФораФарм лоджик" от 01.07.2009; Договор с ЗАО "ПрофитМед" от 25.01.2011; Договор с ЗАО "Империя-Фарма" от 01.10.2012; Договор с обществом "Медтехносервис" от 24.03.2014; Договор с обществом "Фармкомплект" от 25.05.2016 и т.д.) являются не относимым доказательством, поскольку не содержат спецификации товаров или иного документа, который бы подтверждал поставку именно товара, маркированного заявленным обозначением. При этом Роспатент указывает, что согласно тем спецификациям, которые приложены к другой части договоров, общество "КВАЙССЕР ФАРМА" поставляло и препараты, маркированные обозначениями, отличными от заявленного, например, "ПРОТЕФИКС", "ЭСКУЗАН".

Помимо этого, заявитель дополнительно представил Информационные письма от акционерного общества НПК "КАТРЕН" от 16.03.2022 и от общества "Фармкомплект" от 23.04.2021 (24), (25), содержащие сведения о поставке товаров, маркированных заявленным обозначением, в аптечные сети, путем заключения дистрибьюторских соглашений, проанализировав которые, административный орган установил, что все представленные соглашения заключены организациями, осуществляющими продажу лекарственных средств, исключительно с обществом "КВАЙССЕР ФАРМА".

Информационное письмо общества "КВАЙССЕР ФАРМА" от 16.03.2022 N 38 (7) раскрывает сведения об объемах продаж и обороте продукции, маркированной обозначением " ", в денежном и количественном выражении на территории Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.01.2019.

При этом из представленных в Информационном письме сведений Роспатент установил, что деятельность по продаже продукции, маркированной обозначением " ", и, как следствие, получение прибыли осуществляется обществом "КВАЙССЕР ФАРМА", в то время как заявителем является иностранное лицо - компания.

Кроме того, Роспатент отдельно проанализировал представленные данные из системы IQVIA (7), раскрывающие информацию о доле рынка продукции, маркированной обозначением " ", среди товаров конкурентов на рынке биологически активных добавок (БАД) на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми доля рынка по состоянию на 2021 год составила 3,06%, что административный орган оценил как низкий показатель, и пришел к выводу, что он не может выступать в качестве убедительного доказательства общеизвестности обозначения " " как средства индивидуализации биологически активных добавок (БАД).

Проанализировав представленные Заявителем "Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "КВАЙССЕР ФАРМА" с 2007 года по 2020 год" (6), Роспатент пришел к выводу о том, что из них не усматриваются данные об использовании заявленного обозначения, поскольку указанные документы в общем виде характеризуют деятельность предприятия, но не содержат конкретных данных об использовании заявленного обозначения для индивидуализации товаров.

Кроме того, административный орган отметил, что данные сведения раскрывают деятельность лица, не являющегося заявителем.

В результате анализа документов, представленных в подтверждение деятельности по продвижению товаров, Роспатентом установлено следующее.

Товары 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД) маркированные обозначением " ", регулярно предлагаются к продаже, но данная деятельность осуществляется не заявителем, а обществом "КВАЙССЕР ФАРМА".

Из представленных документов Роспатент установил, что общество "КВАЙССЕР ФАРМА" осуществляет рекламную кампанию в том числе телевидении, которая согласно копиям эфирных справок о прохождении рекламного материала за период с 2016 года по 2018 год. (13) транслировалась на таких телевизионных каналах, как: "Россия 1", "Россия 24", "Петербург-5 канал", "ТВ3", "Паневропейские телевизионные новости и информационные программы "Евроньюс", "ТВ 1000", "ТВ Центр-Москва", "Национальная телевизионная компания "ЗВЕЗДА", "Первый канал", "РЕН ТВ", "Домашний", "Первый развлекательный СТС", "НТВ", "ПЯТНИЦА", "ТНТ".

Роспатент кроме документарного подтверждения осуществления рекламной деятельности оценил также примеры рекламных баннеров на сайтах в сети "Интернет" и социальных сетях (14), так как данные сведения позволяют установить в каком виде реклама продукции, маркированной обозначением " ", доходит до российского потребителя.

Проанализировав представленные данные (14), административный орган сделал вывод, что в рекламных материалах не содержится какой-либо информации о заявителе. Среди рекламных материалов представлены баннеры, на которых в качестве единственной информации об источнике производства товаров указано: "произведено в Германии", что не позволяет установить, что производителем рекламируемых товаров является заявитель.

При этом Роспатент также отметил, что небольшая доля представленных примеров рекламных баннеров в сети Интернет и социальных сетях содержит указание на то, что спонсором показа выступает общество "КВАЙССЕР ФАРМА", не являющееся заявителем.

Из представленных договоров на участие в отраслевых выставках с 2018 года по 2021 год и фото, подтверждающих участие заявителя в отраслевых выставках (16), (17), административный орган установил, что продукция, маркированная обозначением " ", с 2018 года по 2021 год представляется на тематических выставках, относящихся к медицине и здоровому образу жизни, что подтверждается договорами на участие в выставках заключенными организаторами с обществом "КВАЙССЕР ФАРМА".

Помимо этого, как следует из материалов дела, качество продукции, маркированной обозначением " ", отмечается при проведении национальных премий и рейтингов, что подтверждается представленными сертификатами, грамотами и дипломами, выданными на имя ООО "КВАЙССЕР ФАРМА" (19).

Роспатент отметил, что сертификаты, грамоты и дипломы, касающиеся качества продукции, не могут подменять доказательства общеизвестности в глазах потребителя.

Роспатент также проанализировал представленные заявителем результаты социологического опроса, проведенного лабораторией социологической экспертизы ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН с 27.12.2021 по 31.01.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей биологически активных добавок к пище (БАД) (21).

Социологический опрос проведен в 70 регионах Российской Федерации, в число которых вошли 10 крупнейших городов Российской Федерации - Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Красноярск, Омск, Екатеринбург, и в 150 городских округов и муниципальных районов.

Согласно сведениям, представленным в социологическом исследовании, опрошено 2379 респондентов, при этом в Москве опрошено 500 человек, в Санкт-Петербурге - 500 человек, в Ростове-на-Дону - 125 человек, в г. Красноярске - 125 человек, в Омске - 125 человек, в Екатеринбурге - 125 человек. Вместе с тем 879 человек опрошены в 150 городских округах и муниципальных районах в 70 регионах Российской Федерации.

Роспатент критически оценил сведения, представленные в заключении, поскольку усмотрел признаки искусственного завышения полученных результатов. К данному выводу Роспатент пришел на основании того, что при получении результатов подсчеты осуществлялись исходя не от общего количества людей, принявших участие в социологическом опросе, которое составило 2379 человек, а от числа людей, которые не отказались отвечать на тот или иной вопрос, тем самым, по мнению административного органа, была осуществлена искусственная манипуляция показателями, отображенными в результатах опроса.

Так, административный орган отметил, что при определении того, с какими товарами у потребителя ассоциируется обозначение " " (Диаграмма N 4, стр. 15 социологического исследования), согласно результатам заключения на дату проведения опроса 83% респондентов посчитали, что анализируемое обозначение ассоциируется с такими товарами, как биологически активные добавки к пище (БАД), в то время как при корректном расчете данного показателя от всего количества участников социологического опроса (2379 человек), а не только от тех, кто не отказался отвечать на данный вопрос (1922), количество людей, которые посчитали, что под обозначением производятся товары биологически активные добавки к пище (БАД), составит в процентном выражении 67%.

Аналогично анализируя представленные в Диаграмме N 7 на стр. 19 заключения результаты, согласно которым 75% опрошенных при 1274 человек, не отказавшихся от ответа на данный вопрос, ассоциируют Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ с заявленным обозначением, Роспатент пришел к выводу, что при корректном расчете данного показателя от всего количества людей, принявших участие в опросе (2379 человек), данный показатель составит 40%. Такой уровень осведомленности потребителей Роспатент оценил в качестве недостаточного для установления факта общеизвестности обозначения.

Кроме того, у административного органа вызвали сомнения результаты заключения относительно известности производителя товаров и лица, которое может являться правообладателем товарного знака, тождественного обозначению, в отношении которого проводится исследование и по иным критериям.

Так, Роспатент указывает на то, что согласно стр. N 19, стр. N 20 заключения при оценке мнения потребителей о компании-производителе товаров под обозначением, а также компании-правообладателе обозначения как на момент проведения опроса, так и в ретроспективе на дату 01.01.2019, среди предложенных вариантов ответов, а именно, "Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ", "Эковей", "Тяньши", "Солгар", "Натрол", "Артлайф", "Другая компания", необоснованно отсутствует вариант ответа "общество "КВАЙССЕР ФАРМА", поскольку, как установил административный орган из представленных заявителем документов, общество "КВАЙССЕР ФАРМА" ведет активную деятельность на территории Российской Федерации по продвижению товаров, маркированных заявленным обозначением, осуществляя их рекламу и продажу, участвует в тематических выставках и рейтингах качества. В силу, Роспатент считает, что отсутствие среди предлагаемых вариантов ответа "общество "КВАЙССЕР ФАРМА" при оценке мнения потребителей о компании-производителе товаров под заявленным обозначением, а также компании-правообладателе обозначения не позволяет получить объективные результаты социологического исследования.

Изучив представленные компанией материалы, Роспатент пришел к выводу о том, что факт использования обозначения по отношению к товарам, в отношении которых испрашивается его общеизвестность, сам по себе не свидетельствует о приобретении таким обозначением статуса общеизвестного товарного знака.

В силу изложенного, как указал Роспатент, не представляется возможным сделать вывод о том, что потребителю известно о взаимосвязи товаров "биологически активные добавки к пище (БАД)", маркированной обозначением " ", непосредственно с компанией.

С учетом изложенного Роспатент установил, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о приобретении комбинированным обозначением " " признаков общеизвестного товарного знака, предусмотренные статьей 1508 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.12.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о признании обозначения общеизвестным на территории Российской Федерации товарным знаком и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и компанией в заявлении, поданном в суд, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (13.04.2022) законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883, принятая в Париже (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней, а также в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, далее - Соглашение ТРИПС).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции товарный знак по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению Роспатента такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате его интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров/услуг заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента в подтверждение общеизвестности товарного знака заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

- об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

- о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендаций ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака, продолжительности в географическом районе осуществленных регистраций знака, в какой они отражают использование или признание этого знака: материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак; ценности присущей этому знаку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства - члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено, либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Следовательно, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение по потребителя, а в отношении субъекта, воспринимаемого потребителями в качестве источника происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.

Оценивая наличие у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и компанией, Роспатент пришел к выводу, что материалами административного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Компания ссылается на то, что Роспатент не вправе восполнять недостатки своего решения на стадии судебного контроля.

Как отмечает компания, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2018 указал, что отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта, с учетом того, что в заявлении об оспаривании решения Роспатента от 28.04.2018 подобных доводов заявителем не приводилось и данный довод Роспатента не являлся возражением на довод заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-1077/2020, от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 25.01.2019 по делу N СИП-185/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5840 отказано в передаче дела для пересмотра).

Из указанного выше разъяснения следует, что Роспатент в рамках рассмотрения об оспаривании ненормативного правового акта не вправе восполнять недостатки мотивации оспариваемого ненормативного акта или заявлять дополнительные обоснования принятого решения.

Вместе с тем компания указывает на то, что ряд доводов Роспатента, изложенных в отзыве, направлен на восполнение недостатков оспариваемого решения от 30.12.2022.

Так, компания отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент не ссылался на неотносимость каких-либо доказательств или на то, что большинство рекламных материалов подтверждает продвижение Заявленного обозначения с конца 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом компании о том, что доводы административного органа не соответствуют действительности и не являются состоятельными.

Так, на странице 8 отзыва Роспатент ссылается на то, что часть представленных договоров (Договор с ООО "Леотон Фарма" от 01.11.2010; Договор с ООО "ФораФарм лоджик" от 01.07.2009; Договор с ЗАО "ПрофитМед" от 25.01.2011; Договор с ЗАО "Империя-Фарма" от 01.10.2012; Договор с ООО "Медтехносервис" от 24.03.2014; Договор с ООО "Фармкомплект" от 25.05.2016 г. и т.д.) являются не относимым доказательством, поскольку не содержат спецификации товаров или иного документа, который бы подтверждал поставку именно товара, маркированного заявленным обозначением. При этом согласно тем спецификациям, которые приложены к другой части договоров, ООО "КВАЙССЕР ФАРМА" поставляло и препараты, маркированные обозначениями, отличными от заявленного, например, "ПРОТЕФИКС", "ЭСКУЗАН".

Данный довод не соответствует действительности, т.к. в материалы заявления компании в Роспатент представлены доказательства, подтверждающие факт поставок по указанным выше договорам.

В частности, к материалам поданного в Роспатент заявления приложен материальный носитель, а непосредственно в самом заявлении компании была сделана оговорка о том, что в силу значительного объема указанной в заявлении информации у компании отсутствует возможность предоставить все сведения в распечатанном виде, поэтому все приложения в полном объеме дублируются на материальном носителе (Приложение N 60 к заявлению).

Судебная коллегия учитывает, что на указанном материальном носителе содержится файл с названием "Приложение 36", где представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции, маркированной заявленным обозначением.

Например, накладные, подтверждающие поставку продукции, маркированной заявленным обозначением, по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" от 01.07.2009 указаны на страницах 87-88, 102-103, 124-125, 39-40, 41-42, 83-85 указанного файла.

Накладные, подтверждающие поставку продукции, маркированной заявленным обозначением, по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" от 01.11.2010 указаны на страницах 114-15, 133-134, 161-162 указанного файла и т.д.

На странице 8 отзыва Роспатент также отмечает, что Информационное письмо общества "КВАЙССЕР ФАРМА" от 16.03.2022 N 38 (7) раскрывает сведения об объемах продаж и обороте продукции, маркированной обозначением, в денежном и количественном выражении на территории Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 01.01.2019, то есть только за год, предшествующий дате, с которой испрашивается признание общеизвестным, в связи с чем не может подтвердить сам по себе такую общеизвестность.

Как верно указывает компания, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Информационное письмо общества "КВАЙССЕР ФАРМА" от 16.03.2022 N 38 (Приложение N 8 к заявлению) раскрывает сведения об объемах продаж и обороте продукции, маркированной обозначением, в денежном и количественном выражении на территории Российской Федерации, за 11 лет, предшествующих дате, с которой испрашивается признание обозначения " " общеизвестным.

На странице 9 отзыва Роспатент также указал, что он отдельно проанализировал представленные данные из системы IQVIA (7), раскрывающие информацию о доле рынка продукции, маркированной обозначением, среди товаров конкурентов на рынке биологически активных добавок (БАД) на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми доля рынка по состоянию на 2021 год составила 3,06%, что Роспатент оценил как низкий показатель.

Вместе с тем, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "АЙКЬЮВИА Солюшенс" от 28.09.2022 исх. N 94 (приобщено к материалам заявления в заседании коллегии Роспатента 04.11.2022) продукция ( ) входит в топ-7 по объемам продаж на российском рынке биологически активных добавок по итогам 2018 года и за период январь-август 2022.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что данное доказательство подтверждает, что продукция, маркированная обозначением " ", занимает существенную долю на российском рынке биологически активных добавок, в том числе на испрашиваемую дату 01.01.2019.

Вместе с тем Роспатент уклонился от исследования данного доказательства.

Компания обращает внимание на то, что в решении от 16.06.2022 по делу N СИП-55/2022 суд принял во внимание информацию о включении истца в рейтинг "ТехУспех 2017", в соответствии с которым лицо, которое испрашивало в том деле признание своего товарного знака общеизвестным, занимало лишь 21-ю строчку рейтинга, что не помешало удовлетворению заявленных требований.

Как отмечает Роспатент на странице 10-11 отзыва, подавляющее большинство рекламных материалов из сети Интернет и социальных сетей подтверждают продвижение заявленного обозначения в период с конца 2019 года, то есть после даты, с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным (01.01.2019). Лишь незначительная часть материалов, например, ролики из Youtube от 2016 года, позволяет установить наличие рекламы в период до 01.01.2019.

Компания указывает на то, что Роспатент не вправе заявлять такой довод на стадии судебного контроля.

Судебная коллегия отмечает, что данный довод Роспатента также не соответствует действительности, т.к. в материалы административного дела в Роспатент компания представила множество эфирных справок, подтверждающих рекламу продукции, маркированной обозначением " ", до 2019 года (Приложение N 40 к заявлению).

Так, примеры рекламы в печатных изданиях, которые подтверждают рекламу продукции, маркированной обозначением " " до 2019 года (Приложение N 42 к заявлению), а также информационное письмо с данными, подтверждающими объемы затрат на рекламу продукции, маркированной заявленным обозначением (Приложение N 38 к заявлению), согласно которому затраты на рекламу продукции, маркированной обозначением " " за период с 2011 по 2018 годы составили более 2 миллиардов рублей.

Судебная коллегия отмечает, что приобщенный к материалам заявления материальный носитель содержит файл с названием "Приложение 41", в котором содержится много информации о рекламе товаров, маркированных заявленным обозначением, до 2019 года, например, страницы 1-7, 12-24, 66 (распечатка видеоролика, размещенного в 2016 году), 144-149, 154-166 и т.д.

При этом, как указывает компания, сведения о рекламе и продажах товаров, маркированных обозначением " ", предоставлялись Роспатенту именно с целью показать, что известность данного обозначения после 01.01.2019 не снизилась.

Роспатент на странице 12 своего отзыва также ссылается на то, что он критически оценивает сведения, представленные в заключении, поскольку усматривает признаки искусственного завышения полученных результатов. К данному выводу Роспатент пришел на основании того, что при получении результатов подсчеты осуществлялись исходя не от общего количества людей, принявших участие в социологическом опросе, которое составило 2379 человек, а от числа людей, которые не отказались отвечать на тот или иной вопрос, тем самым осуществлена искусственная манипуляция показателями, отображенными в результатах опроса".

Однако в материалы административного дела компания представила письмо из Института социологии ФНИСЦ РАН N 337 от 03.10.2022 (приобщенного к материалам заявления в заседании коллегии Роспатента 03.10.2022), а также Комментарии лаборатории социологической экспертизы ФГБУН Института социологии ФНИСЦ РАН от 26.08.2022 (приобщенные к материалам заявления в заседании коллегии Роспатента 07.09.2022), которые подтверждают, что исследование по определению наличия или отсутствия широкой известности заявленного обозначения " ", проведено в общем порядке, а учет только содержательных ответов (респондентов, не отказавшихся от ответа) по вопросам известности обозначения/компании является стандартной практикой и используется в каждом опросе.

Судебная коллегия учитывает, что эти доказательства Роспатент не исследовал, не дал им надлежащей правовой оценке.

Вместе с тем, как верно отмечает компания, даже если рассчитывать процент респондентов от общего числа респондентов, включая тех, кто отказался от ответа на поставленные вопросы, то число опрошенных, которым известно заявленное обозначение " ", составляет около 70% как на дату проведения опроса, так и на ретроспективную дату (дату 01.01.2019, с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком).

Административный орган на странице 13 своего отзыва утверждает, что согласно стр. N 19, стр. N 20 заключения при оценке мнения потребителей о компании-производителе товаров под обозначением, а также компании-правообладателе обозначения как на момент проведения опроса, так и в ретроспективе на дату 01.01.2019, среди предложенных вариантов ответов, а именно, "Квайссер Фарма ГмбХи Ко. КГ", "Эковей", "Тяньши", "Солгар", "Натрол", "Артлайф", "Другая компания", необоснованно отсутствует вариант ответа "общество "КВАЙССЕР ФАРМА".

Как правильно указывает компания, данный довод Роспатента противоречит сложившейся судебной практике, поскольку, компания и общество "КВАЙССЕР ФАРМА" являются единым источником происхождения товаров.

Кроме того, компания ссылается на то, что Роспатент не привел какого-либо обоснования, почему в предложенных вариантах ответа на данные вопросы должно быть указано подконтрольное компании лицо, а именно общество "КВАЙССЕР ФАРМА", учитывая, что ни один нормативный правовой акт или акт рекомендательного характера, включая приказ Роспатента от 01.07.2001 N 74 "Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в РФ", подобных требований не содержит.

Компания также обращает внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 по делу N СИП-2019/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020, аналогичные доводы Роспатента отклонены. В частности, суд отметил, что ни законодательство, ни акты рекомендательного характера не устанавливают подобных требований к социологическим исследованиям.

Данное обстоятельство подтверждает нарушение Роспатентом требований, содержащихся в пунктах 2.1 и 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС.

Кроме того, компания и общество "КВАЙССЕР ФАРМА" должны рассматриваться как единый источник происхождения товаров.

На страницах 9, 10 отзыва Роспатент сделал выводы о том, что:

получение прибыли осуществляется обществом "КВАЙССЕР ФАРМА", в то время как заявителем является компания;

товары 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)", маркированные обозначением, регулярно предлагаются к продаже, но данная деятельность осуществляется не заявителем, а обществом "КВАЙССЕР ФАРМА".

Вместе с тем компания неоднократно указывала Роспатенту о том, что она и общество "КВАЙССЕР ФАРМА" являются единым источником происхождения товаров.

Так, в возражении на отзыв Роспатента компания обращает внимание на то, что позиция Роспатента противоречит применимым нормам права и разъяснениям президиума Суда по интеллектуальным правам.

Согласно статье 6.bis Парижской конвенции с учетом принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Компания отмечает, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019 указал, что таким источником может быть как сам правообладатель используемого товарного знака (обозначения) и его лицензиаты или лицо, обращающееся за признанием используемого обозначения общеизвестным товарным знаком, так и иные лица, входящие в группу лиц с правообладателем, если потребители ассоциируют товарный знак с одним из указанных лиц и могут полагать, что такие лица связаны между собой.

Компания также ссылается на то, что указанная правовая позиция закреплена в многочисленных актах президиума Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда Российской Федерации. Например, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 по делу N СИП-961/2019; постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу N СИП-1148/2021; постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019; решении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 по делу N СИП-328/2013 и др.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что компания является производителем товаров, маркированных обозначением " ", а общество "КВАЙССЕР ФАРМА" осуществляет их ввоз на территорию Российской Федерации для последующей реализации (Приложение N 3 к заявлению, поданному компанией в Роспатент). При этом судебная коллегия учитывает, что данная информация нанесена на каждую упаковку продукции, маркированную заявленным обозначением.

В силу того, что общество "КВАЙССЕР ФАРМА" является аффилированным лицом по отношению к компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "КВАЙССЕР ФАРМА" (Приложение N 6 к заявлению компании в Роспатент), данных лиц следует признать единым источником происхождения товаров маркированных обозначением " ".

Однако Роспатент уклонился от исследования данного довода и представленных в его обоснование доказательств, что является самостоятельным основанием для отмены Решения.

Административный орган на страницах 12-13 своего отзыва отметил, что анализируя представленные в Диаграмме N 7 на странице 19 заключения результаты, согласно которым 75% опрошенных при 1274 человек, не отказавшихся от ответа на данный вопрос, ассоциируют компанию с заявленным обозначением, он пришел к выводу, что при корректном расчете данного показателя от всего количества людей, принявших участие в опросе (2379 человек), данный показатель составит 40%. Такой уровень осведомленности потребителей Роспатент оценил в качестве недостаточного для установления факта общеизвестности обозначения.

Данный вывод Роспатента основан на неправильном применении пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, поскольку данная норма права не указывает на известность заявителя в качестве основания для признания товарного знака/обозначения общеизвестным товарным знаком.

Так, компания ссылается на пункт 6 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам правовой охраны общеизвестных товарных знаков, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 N СП-21/18, согласно которому для признания товарного знака общеизвестным не требуется устанавливать известность заявителя. Нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

На страницах 9, 10 отзыва Роспатент указывает, что получение прибыли осуществляется обществом "КВАЙССЕР ФАРМА", в то время как заявителем является компания "Квайссер Фарма ГмбХ и Ко. КГ"... Товары 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)", маркированные обозначением, регулярно предлагаются к продаже, но данная деятельность осуществляется не заявителем, а обществом "КВАЙССЕР ФАРМА".

Компания обращает внимание суда на то, что именно интерпретация термина "источник происхождения товаров" фактически послужила главным основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения, так как Роспатент не оспаривал, что заявленное обозначение длительное время интенсивно использовалось компанией и обществом "КВАЙССЕР ФАРМА", в результате чего приобрело широкую известность на указанную в заявлении дату (01.01.2019).

Компания также неоднократно указывала, что непосредственно она сама и общество "КВАЙССЕР ФАРМА" являются единым источником происхождения товаров, маркированных заявленным обозначением.

Как верно отмечает компания, из аудиозаписи судебного заседания 26.07.2023 следует, что представитель Роспатента пояснил, подход административного органа к определению источника происхождения: "В отношении ключевого вопроса, в отношении понятия источника, ну, заявитель ссылается на практику суда по интеллектуальным правам, но в данном случае у Роспатента более строгий подход, он не менялся".

Компания также ссылается на то, что в ходе судебного заседания 26.07.2023 представитель Роспатента отметил: "По поводу договора поставки, мы говорили, что не приложены товарные накладные, но действительно они есть. Мы проверили флеш-накопители, которые представлены и сопоставили их. Там действительно есть товарные накладные к тем договорам".

Согласно п. 2.1 и 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС, владелец знака, который намерен доказать его общеизвестность, должен представить информацию в поддержку такого заявления. Пункт (1)(a) требует, чтобы компетентный орган принимал во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака. Компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев; выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану. Само по себе несоблюдение какого-либо отдельного критерия не может привести к выводу о том, что данный знак не является общеизвестным.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения обязан был принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности заявленного обозначения. Роспатент не вправе требовать от компании предоставления какой-либо специальной информации или специальных доказательств.

В рамках рассмотрения заявления в Роспатенте коллегия не ставила под сомнение достоверность выводов, содержащихся в письме общества "АЙКЬЮВИА Солюшенс" от 28.09.2022 исх. N 94 (приобщенное к материалам заявления в заседании коллегии Роспатента 04.10.2022).

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Роспатент не обосновал, почему он не принял во внимание данное доказательство.

Доводы Роспатента о низкой доли рынка компании в России отклоняются, так как сведения, содержащиеся в письме общества "АЙКЬЮВИА Солюшенс" от 28.09.2022 исх. N 94 подтверждаются также данными из иных открытых источников.

Например, на сайте https://delprof.ru/ содержится информация о том, что компания входит в "ТОП-10" лидеров по продажам БАДов в 2021 году, а в 2020 и 2021 годах спорное обозначение входило в "ТОП-10" самых востребованных брендов БАД.

Таким образом, приведенные сведения также дополнительным образом подтверждают достоверность информации содержащейся в письме общества "АЙКЬЮВИА Солюшенс" от 28.09.2022 исх. N 94.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указывает компания, на сайте https://delprof.ru/ также отмечается, что самым популярным брендом БАД у российских потребителей как в 2020 году, так и в 2021 году был Солгар, продажи которого увеличились на 15% по сравнению с предыдущим периодом. Далее по популярности следуют Доппельгерц и Фармамед (Бак-сет).

Компания также обращает внимание суда на то, что вопреки доводам Роспатента, рынок БАДов в России мало чем уступает рынку кондитерских изделий по объему потребителей. Так, согласно содержащейся информации в Приложении 2 к письменным объяснениям компании от 29.08.2023, БАДы употребляет более 52% населения России.

Заявитель просит суд устранить допущенные Роспатентом нарушения прав и законных интересов Заявителя путем признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации с 01.01.2019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)" без повторного рассмотрения заявления.

Просительную часть своих требований компания мотивирует тем обстоятельством, что компания представила исчерпывающие доказательства для признания заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком.

Согласно пункту 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Исходя из пункта 2.2 названных Пояснительных примечаний, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев.

В пункте 2.15 тех же Пояснительных примечаний содержится подход, согласно которому не допускается применение более строгого критерия, как например, чтобы знак был хорошо известен всему обществу; широкое определение сектора общества, которому должен быть известен знак, не могло бы служить для целей международной охраны общеизвестных знаков.

В данном случае представленные компанией документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Соответствующие документы оценены Роспатентом как не подтверждающие на указанную в заявлении компании дату или в период, предшествовавший этой дате, широкую известность товаров, маркированных обозначением " ", российскому потребителю и наличие у потребителей ассоциативной связи между такими товарами и компанией.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с мнением заявителя о неправильном применении (толковании) Роспатентом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого Роспатент, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

Согласно пункту 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с наличием признаков общеизвестности у заявленного обозначения, Роспатентом фактически установлены, однако при оценке таких обстоятельств Роспатентом неверно применена норма материального права, что привело к принятию неверного решения, и нарушений процедуры рассмотрения заявления не усматривается, коллегия судей не усматривает оснований для понуждения уполномоченного органа к повторному исследованию тех же фактических обстоятельств дела.

Права и законные интересы заявителя в данном случае подлежат восстановлению посредством обязания Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия по регистрации заявленного обозначения " " в качестве общеизвестного товарного знака.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Schleswiger Str. 74, 24941 Flensburg) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.04.2022 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.04.2022 о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать обозначение по заявлению иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Schleswiger Str. 74, 24941 Flensburg) от 13.04.2022 общеизвестным товарным знаком с 01.01.2019 для товаров 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище (БАД)" на имя иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести обозначение по заявлению иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Schleswiger Str. 74, 24941 Flensburg) от 13.04.2022 в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Schleswiger Str. 74, 24941 Flensburg) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев