Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1594/2023 по делу N СИП-65/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку итоговый вывод Роспатента о том, что словосочетание и элемент могут быть признаны охраняемыми исключительно вследствие доказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности является верным, а суждение суда о наличии у элемента изначальной способности к индивидуализации товаров и услуг уточненного перечня - ошибочным

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-65/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМА" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, э/пом/к 6/1/26, Москва, 129515, ОГРН 1177746268655) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.07.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020726270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УМА" - Смирнова С.А. (по доверенности от 05.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМА" (далее - общество "УМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 19.07.2022 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020726270.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.07.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020726270, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть названное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "УМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель общества "УМА" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "УМА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "УМА" 25.05.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020726270 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 10-го класса и услуг 35, 37, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 11.11.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг. Административный орган исходил из того, что в заявленном на регистрацию обозначении доминирующее положение занимают буквы "BBL", которые не имеют оригинального графического исполнения и семантического значения и являются неохраноспособными на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вследствие отсутствия различительной способности. Представленные заявителем материалы в подтверждение приобретения обозначением различительной способности не признаны экспертизой подтверждающими данное обстоятельство, поскольку не содержат достаточных сведений об использовании заявленного обозначения.

Не согласившись с названным решением, общество "УМА" 19.07.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором сократило перечень товаров и услуг, в отношении которых просит предоставить правовую охрану заявленному на регистрацию обозначению, до товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для подачи медицинского лазера; аппаратура для подачи медицинского лазера для проведения косметологических и медицинских процедур широкого спектра действия; аппаратура для подачи медицинского лазера, в том числе модульная лазерная и световая платформа, для проведения косметологических и медицинских процедур широкого спектра действия, включающая в себя несколько лазерных и световых модулей; аппаратура медицинская для перманентной лазерной эпиляции; аппаратура лазерная для удаления пигментных пятен, сосудов; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; аппараты медицинские для селективной импульсной фототерапии с использованием интенсивного широкополосного импульсного света; аппараты для микрошлифовки кожи; канюли; лазеры для медицинских целей; лазеры для медицинских целей для удаления рубцов и шрамов; лазеры для медицинских целей, а именно гибридный фракционный лазер для косметологических процедур; лампы для медицинских целей; лампы кварцевые для медицинских целей; лампы ультрафиолетовые для медицинских целей; лампы интенсивного широкополосного импульсного света для медицинских целей; приборы медицинские для фототерапии с использованием интенсивного широкополосного импульсного света; оборудование медицинское охлаждающее для медицинского лазера" и услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно косметические процедуры по уходу за кожей с использованием энергетических устройств, а именно перестраиваемая шлифовка кожи, фототерапия, гибридная фракционная лазерная пластика и гибридное фракционное контурное моделирование тела, и минимально инвазивные медицинские и эстетические услуги по лечению, а именно лазерный липолиз и процедуры по улучшению контуров тела, целлюлита и кожи; прокат аппаратуры для подачи медицинского лазера; услуги медицинских клиник; хирургия пластическая".

При подготовке к заседанию коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения на основании положений пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), были выявлены не указанные в заключении по результатам экспертизы дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака: словесный элемент "BroadBand Light" (в переводе с английского языка на русский язык означает "широкополосный свет") в отношении заявленных товаров и услуг указывает на их свойство и назначение.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 10.11.2022 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение включает следующие элементы:

буквосочетания "BBL" и "ТМ", не обладающие различительной способностью как не имеющие словесного характера и характерного графического исполнения;

словесный элемент "BroadBand Light", который в отношении заявленных товаров и услуг указывает на свойство и назначение, что заявителем не оспаривается.

С учетом того что заявленное на регистрацию обозначение состоит из неохраноспособных элементов, Роспатент пришел к выводу о том, что ему не может быть предоставлена правовая охрана.

При этом административный орган не согласился с тем доводом общества "УМА", что буквосочетание "BBL" как аббревиатура обладает словесным характером.

Роспатент указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении анализируемым обозначением различительной способности в результате его использования.

В отношении представленных с возражением и дополнениями к возражению документов (в частности, дистрибьютерского соглашения, информационного письма, договоров поставки, договоров на участие в выставках, конкурсах, конгрессах, договора на размещение рекламных материалов) административный орган отметил, что они подтверждают только то, что общество "УМА" является торговым представителем иностранного лица Skiton Inc.; в остальной части представленные документы либо свидетельствуют о том, что заявитель начал осуществлять деятельность по продвижению товаров незадолго до даты подачи заявки или после даты подачи заявки, либо содержат обозначения и наименования, которые имеют ряд существенных отличий от заявленного на регистрацию обозначения. Представленное заявителем исследование, проведенное фондом ВЦИОМ, Роспатент оценил критически.

Несогласие с решением административного органа от 10.11.2022 послужило основанием для обращения общества "УМА" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что обозначение "BBL" представляет собой англоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения первых букв слов "BroadBand Light", которые имеют словесный характер и могут быть переведены как "широкополосный свет".

При этом суд первой инстанции счел, что элемент "BBL" отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией.

Суд первой инстанции признал не основанным на представленных с возражением документах вывод административного органа об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения "BBL" в качестве аббревиатуры, а также отметил, что именно визуальное восприятие потребителем заявленного обозначения и наличие в нем слов "BroadBand Light" позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание "BBL" в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка: три слова, расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв) и отсутствие в обозначении каких-либо иных словесных элементов.

Кроме того, суд первой инстанции признал преждевременным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "BroadBand Light" (в переводе с английского языка означающий "широкополосный свет") в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг указывает на свойство и назначение. Названный вывод, по мнению суда первой инстанции, сделан административным органом в отношении широкого перечня товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ без какого-либо анализа, вместе с тем в заявленном на регистрацию перечне товаров и услуг имеются такие, которые элемент "BroadBand Light" не способен напрямую характеризовать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При выборе восстановительной меры суд первой инстанции учел, что поскольку для решения вопроса о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении тех или иных товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено, необходима оценка восприятия буквосочетания "BBL" в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, то при рассмотрении возражения Роспатент неправомерно не дал оценку представленным обществом "УМА" доказательствам на предмет установления восприятия обозначения как такового потребителями тех или иных товаров и услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом "УМА" срока обращения в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что само по себе буквосочетание "BBL" не обладает самостоятельным значением, т.е. не является словом (аббревиатурой), в связи с чем не может быть воспринято в таком качестве потребителями.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что буквосочетание "BBL" не может однозначно восприниматься как аббревиатура от "BroadBand Light", поскольку оно является многозначным и, по данным интернет-источников, имеет более 50 значений.

Таким образом, по мнению административного органа, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также принцип единообразного подхода при разрешении аналогичных дел.

Кроме того, Роспатент отмечает: общество "УМА" не оспаривало описательность словосочетания "BroadBand Light" в ходе рассмотрения возражения, а напротив, признало это обстоятельство. В поданном в суд заявлении общество "УМА" также не оспаривало описательность названного словосочетания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Исходя из пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 данного Кодекса.

Вопрос о том, что элемент "BBL" занимает доминирующее положение в заявленном на регистрацию обозначении, не являлся спорным: и Роспатент, и суд первой инстанции исходили именно из сказанного.

При этом Роспатент квалифицировал упомянутый элемент в качестве буквосочетания, не обладающего различительной способностью, не имеющего оригинального графического исполнения и семантического значения, в то время как суд первой инстанции отметил, что данный элемент является словесным, представляет собой англоязычную аббревиатуру.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывался о возможности регистрации в качестве товарного знака буквенного сочетания, являющегося аббревиатурой.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом, образованным из первых букв единиц в словосочетании, из начальных частей двух и более слов или представляющим собою сложение начала одного слова с другим словом словосочетания.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, следовательно, по общему правилу, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресная группа потребителей безусловно и однозначно воспринимает в конкретном обозначении буквосочетание "BBL" именно как сокращение, образованное от словосочетания "BroadBand Light": как первое, так и второе обозначения входят в состав спорного обозначения и очевидно коррелируются друг с другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что потребители воспринимают однозначно в конкретном обозначении буквосочетание "BBL" в качестве сокращения, расшифровка которого - "BroadBand Light" - расположена в спорном обозначении сразу под этим сокращением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что визуальное восприятие российским потребителем спорного обозначения и наличие в нем слов "BroadBand Light" позволяют безусловно и однозначно признать буквосочетание "BBL" в качестве сокращения находящегося в заявленном обозначении словосочетания.

Восприятие потребителем обозначения "BBL" самого по себе (не конкретно в заявленном обозначении) не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы административного органа о том, что элемент обозначения "BBL" не может быть признан словесным.

Вместе с тем доводы административного органа об отсутствии различительной способности у заявленного на регистрацию обозначения заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.

По семантическому значению аббревиатура и словосочетание, из которого она составлена, характеризуются тождеством заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, элемент обозначения "BBL" является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех первых букв словосочетания "BroadBand Light". Как следствие, аббревиатура "BBL" имеет такое же семантическое значение, как и слова, от которых она образована, - "BroadBand Light" - "широкополосный свет".

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644/261 выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.

Как было отмечено в мотивировочной части настоящего судебного акта, при рассмотрении возражения заявителя административный орган на основании положений пункта 45 Правил N 644/261 выявил дополнительные основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно: словесный элемент "BroadBand Light" (в переводе на русский язык означает "широкополосный свет") в отношении заявленных товаров и услуг указывает на их свойство и назначение.

В протоколе заседания коллегии от 01.09.2022 зафиксирован факт выявления коллегией соответствующего обстоятельства, удовлетворено устное ходатайство общества "УМА" о переносе срока рассмотрения возражения на более позднее время.

Впоследствии в дополнениях от 26.09.2022 и от 27.09.2022 к ранее поданному возражению общество "УМА" представляло дополнительные доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, но не приводило аргументы против выводов административного органа об отсутствии у словесного обозначения "BroadBand Light" различительной способности в отношении уточненного перечня товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ.

Более того, согласно протоколу заседания коллегии от 28.09.2022 заявитель не оспаривал довод о том, что словесный элемент "BroadBand Light" является описательным и совместно с буквами "ТМ" является неохраноспособным, о чем имеется отметка в этом протоколе.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 Правил N 644/261 возражение должно содержать доводы, на которых оно основано; к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения (пункт 48 Правил N 644/261).

С учетом признания представителем общества "УМА" в процессе рассмотрения возражения того факта, что словесный элемент "BroadBand Light" в отношении заявленных товаров и услуг указывает на их свойство и назначение, у административного органа, вопреки указаниям суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для детального анализа восприятия потребителем указанного обозначения в отношении всех товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии различительной способности исходного словосочетания "BroadBand Light" в отношении заявленных на регистрацию товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ свидетельствует и об отсутствии различительной способности образованной от него аббревиатуры "BBL" в отношении этих же товаров и услуг в силу тождества их семантического значения.

Таким образом, итоговый вывод Роспатента о том, что словосочетание "BroadBand Light" и элемент "BBL" могут быть признаны охраняемыми исключительно вследствие доказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности является верным, а суждение суда первой инстанции о наличии у элемента "BBL" изначальной способности к индивидуализации товаров и услуг уточненного перечня - ошибочным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем оспариваемый ненормативный акт содержит выводы о недоказанности обществом "УМА" приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности. Несмотря на то что в поданном в суд заявлении общество "УМА" приводило доводы, направленные на оспаривание выводов Роспатента о недостаточности документов для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности, суд первой инстанции не проверял данные выводы административного органа.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в частности о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ), что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе о приобретении спорным обозначением различительной способности), результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-65/2023 отменить.

Дело N СИП-65/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова