Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4733/23 по делу N А32-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮгАгроХим" (ИНН 2312196257, ОГРН 1122312010303) - Яшилбаевой Е.А. (доверенность от 22.02.2023), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по города Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 04.07.2022), Турова М.Ю. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮгАгроХим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-21237/2022, установил следующее.

ООО Научно-производственная организация "ЮгАгроХим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 18.01.2022 N 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 252 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Реал", ООО "Кубаньпрестиж", ООО "Униторг", ИП Чернявским И.А. Товары (в случае с ИП Чернявским И.А. - услуги), по которым обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически от указанных контрагентов не поставлялись (не оказывались).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первый инстанции. Податель жалобы считает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о наличии сформированного в бюджет источника для вычета НДС и включения затрат по налогу на прибыль организации. Также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам выводы о том, что "фактически агентские услуги индивидуальным предпринимателем Чернявский И.А. в адрес общества не оказывал, поиск покупателей осуществляло своими силами общество или при обращении покупателей напрямую к менеджерам по продажам общества". Судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о реальности поставки средств защиты растений у ООО "Реал", которое в свою очередь приобрело спорный товар у АО "Щелково Агрохим", а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, касающиеся наличия оснований для проведения налоговой реконструкции. По хозяйственной операции по отгрузке АО "Щелково Агрохим" средств защиты растений в адрес ООО "Реал" на 2 119 200 рублей начисление НДС и налога на прибыль организации без учёта реально понесенных затрат и сформированного источника для вычета НДС является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекция приняла решение от 18.01.2022 N 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила к уплате 2 977 670 рублей НДС и 5 178 493 рублей налога на прибыль организаций, а также 3 259 207 рублей 43 копеек пени, 290 038 рублей штрафа, всего предложено уплатить 11 705 408 рублей 43 копейки.

Основанием для начисления инспекцией налогов, пени и санкций послужило нарушение обществом положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ. Общество к вычету приняло НДС по счетам-фактурам по контрагентам ООО "Униторг", ООО "Реал", ООО "Кубаньпрестиж" и включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль суммы без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а фактически направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагенту - ИП Чернявский И.А., сознательно завысив в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы косвенные расходы на сумму услуг по поиску покупателей, якобы им оказанных.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 13.04.2022 N 25-12-477 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.01.2022 N 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, отказывая обществу в заявленных требованиях, и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 100, статьёй 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности установленных инспекцией фактов оформления обществом сделок, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Судами установлено, что в отношении хозяйственных операций между обществом и ООО "Реал" (ИНН 2311199960), ООО "Униторг" (ИНН 2309142131), ООО "Кубаньпрестиж" (ИНН 2310204760) проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что товары, по которым обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, фактически не поступали.

Так, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Реал" обществом в I - III кварталах 2017 года заявлены вычеты по НДС в общей сумме 1 609 105 рублей 60 копеек и неоднократно подавались уточненные налоговые декларации, согласно которым операции с указанным контрагентом включались либо исключались из состава налоговых вычетов. Для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Реал" в 2017 году в сумме 8 939 475 рублей 60 копеек.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО "Реал", зарегистрированного 01.10.2015 в качестве налогоплательщика, являлся Кузьменко Даниил Андреевич. Основным заявленным видом деятельности организации была оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73). Имущества и транспорта в собственности не имелось. 02.07.2021 контрагент исключен из ЕГРН в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. В договоре между обществом и ООО "Реал" от 20.01.2017 N 10-СЗР/2017 указан расчётный счёт ООО "Реал", который открыт только 16.02.2017, и адрес организации, изменения по которому внесены налоговым органом только 07.02.2017.

В ходе допроса от 30.10.2020 N 16/09 в ходе проводимых контрольных мероприятий руководитель Кузьменко Д.А. дал противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян. Он пояснил, что весь товар, реализованный обществу, приобретен у АО "Щелково Агрохим". В ответ на поручение, направленное с целью исследования фактически реализуемого товара в адрес указанного контрагента, АО "Щелково Агрохим" представило договор от 18.01.2017 N 15/КР/2017/СХ о разовой поставке в адрес ООО "Реал" 3 тыс. л средств защиты растений (Бетарен ФД-11, КЭ) по цене 598 рублей 64 копейки/л (без НДС) на общую сумму 2 119 200 рублей (с учётом НДС). Согласно представленным к проверке документам 21.03.2017 ООО "Реал" отгрузило в адрес общества 3 тыс. л Бетарен ФД-11, КЭ по цене 932 рубля 20 копеек (без НДС) на общую сумму 3 300 тыс. рублей (с учётом НДС). Однако, в карточке счета 41, представленной обществом к проверке в ответ на требование, Бетарен ФД-11 не оприходован, а учтено иное средство защиты растений, заявленное как Бенефис СМЭ. Фактически ООО "Реал" разово закупило у АО "Щелково Агрохим" одно наименование товара на 2 119 тыс. рублей, что составляет всего 21% от всей реализации, оформленной по документам ООО "Реал" в адрес общества, однако этот товар у общества не оприходован. Судами также установлено расхождение по наименованию товара, оприходованного обществом, и товара, указанного в счётах-фактурах ООО "Реал" и АО "Щелково Агрохим". Кроме этого, в счетах-фактурах ООО "Реал" отсутствовали сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, однако во всех исходящих счетах-фактурах общества такая информация указана.

Товар, оформленный по счетам-фактурам ООО "Реал", не поступал на склад хранителя по заключенному договору хранения средств защиты растений и семян между обществом и ОАО "Резерв-Магрос", однако с учётом его габаритов и количества требовал складского хранения. Также в ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства (имела место разнотоварность в указании наименования платежей) на расчётный счёт ООО "Реал", в том числе оплата от общества, перечислены на счета ООО "Техносклад" (ИНН 9705033435, сеть розничных магазинов бытовой техники).

В ходе допроса Заика С.В. (оформлен как лицо, получившее товар у АО "Щелково Агрохим" по доверенности, выданной ООО "Реал"), пояснил, что ранее до оформления индивидуального предпринимательства работал водителем в обществе; являясь контрагентом проверяемого лица (общества), арендовал транспортные средства общества и оказывал на них услуги по доставке товара; ООО "Реал" и ООО "Униторг" ему не известны, руководителей или представителей, а также юридических адресов указанных организаций не знает (не помнит) и не может пояснить, забирал ли он товар от ОАО "Щелково Агрохим" для ООО "Реал". Перечисления от ООО "Реал" за транспортные услуги не установлены.

При таких обстоятельствах данные факты признаны судами свидетельствующими о формальном оформлении документации по взаимоотношениям с ООО "Реал", об отсутствии поставок товара от данного контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Униторг" обществом в IV квартале 2017 года и I, II кварталах 2018 году заявлены вычеты по НДС в общей сумме 977 552 рубля 84 копейки.

В книге продаж ООО "Униторг" за I квартал 2018 года обществом при подаче первичной декларации заявлен НДС на 382 342 рубля, а ООО "Униторг" за I квартал 2018 года 23.04.2021 подало нулевую декларацию по НДС (корректирующую налоговую декларацию N 6), а 06.05.2021 - корректирующую налоговую декларацию N 7, в которой НДС заявлен с суммой 383 342 рубля 11 копеек.

Общество для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесло себестоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Униторг" в 2017 году на общую сумму 1 391 042 рубля 47 копеек, в 2018 году - 4 039 806 рублей 79 копеек.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО "Униторг", зарегистрированного в качестве налогоплательщика 07.08.2014, являлся Корецкий Алексей Петрович. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В ходе допроса руководитель спорного контрагента дал противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян, не называя поставщиков средств защиты растений. Допросами лиц, заявленных в качестве наёмных работников ООО "Униторг", установлено, что ООО "Униторг" занималось строительно-монтажными работами, и с директором Корецким А.П. они не знакомы. Судами установлено, что приобретение или производство средств защиты растений ООО "Униторг" не осуществляло. В ходе встречных проверок не установлено приобретение ООО "Униторг" средств защиты растений. Как и в случае с поставщиком ООО "Реал", товар, являвшийся предметом сделки, также на ответственное хранение на склад ОАО "Резерв-Магрос" не поступал, а денежные средства переведены на счета ООО "Техносклад" (ИНН 9705033435, сеть розничных магазинов бытовой техники).

Представленные договор поставки от 29.09.2017 N 25, заключенный с ООО "Униторг", и договор от 20.01.2017 N 10-СЗР/2017 с ООО "Реал" представляют собой документы, выполненные одним и тем же шрифтом одинакового размера, с идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием абзацев, отступов, по стилю изложения едины. Налоговая отчетность ООО "Реал" и ООО "Униторг" представлялась с одного IP-адреса, некоторые из работников ООО "Реал" оформлены также и в ООО "Униторг", что свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кубаньпрестиж" общество во II квартале 2018 года заявило вычеты в общей сумме 458 197 рублей 74 копеек, в то время как в книге продаж ООО "Кубаньпрестиж" за II квартал 2018 года сумма НДС по контрагенту (обществу) составила по ставке 18% - 158 065 рублей и по ставке 10% - 300 131 рубль. Обществом для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Кубаньпрестиж" в 2018 году, на 3 879 462 рубля 26 копеек.

Судами установлено, что учредителем и руководителем ООО "Кубаньпрестиж", зарегистрированного 14.12.2017 в качестве налогоплательщика, являлся Филюков Юрий Андреевич. Основным заявленным видом деятельности заявлена оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Указанный контрагент имеет критерии налоговых рисков, присущие "фирмам однодневкам" и "фирмам-транзитерам", ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, транспортных средств, непредставление документов и т.д.). Руководитель Филюков Ю.А. в ходе допроса от 23.04.2021 не подтвердил взаимоотношения с обществом, и пояснил, что приобретение или производство средств защиты растений не производилось. Товар, являвшийся предметом сделки, как и в случае с другими поставщиками, на ответственное хранение на склад ОАО "Резерв-Магрос" не поступал. Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Кубаньпрестиж" общество представило не в полном объёме; отсутствует договор, соответствующие товарные накладные. Оплата по спорной сделке в адрес ООО "Кубаньпрестиж" не производилась. В составе внереализационных доходов общества в 2019 году кредиторская задолженность ООО "Кубаньпрестиж" не отражена, хотя ООО "Кубаньпрестиж" с 18.10.2019 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Работники, имущество, транспорт у контрагента отсутствовали. Фактическим видом деятельности ООО "Кубаньпрестиж" являлась реализация молока, фруктов, овощей, что подтверждается документами, истребованными у контрагентов 1, 2, 3 звеньев и перечислениями по расчетному счету.

Анализируя взаимоотношения по указанным контрагентам, суды при установленных обстоятельствах дела пришли к верному выводу о фиктивности заявленных хозяйственных операций, поскольку указанные сделки контрагенты не исполняли, а также о неправомерности заявленных вычетов обществом по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами. Согласно представленным путевым листам вывоз товара заявлен с юридических адресов спорных контрагентов, в отношении которых деятельность ими не осуществлялась. Согласно протоколам осмотра по адресам, указанным в первичных документах, организации не находятся. Ими формально заключены договоры аренды на помещения, не предназначенные для хранения спорной продукции, с одним и тем же индивидуальным предпринимателем с целью регистрации юридического адреса, без намерения осуществлять по данному адресу реальную деятельность.

Не установлены иные места хранения спорной продукции и аренды складских помещений, необходимых для заявленного объема поставок. В качестве доказательства реальности указанной операции обществом представлены товарные накладные на отгрузку товара; установлено, что в отдельных накладных указаны места отгрузки: г. Самара, г. Ростов-на-Дону. Однако, согласно представленным в дело документам, применительно к взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, товар от них поступал исключительно в г. Краснодар.

Вычеты по взаимоотношениям с ООО "Униторг", ООО "Реал", ООО "Кубаньпрестиж" обществом заявлены без достаточных оснований, поскольку сделки с указанными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме этого, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры оказания услуг на поиск и привлечение клиентов с индивидуальным предпринимателем Чернявским Игорем Анатольевичем (ИНН 231293588026). Однако, услуги по поиску клиентов, расходы по которым учтены обществом по контрагенту ИП Чернявский И.А., последний фактически не оказывал, поиск покупателей осуществлялся собственными силами общества либо покупатели обращались к менеджерам по продажам организации, используя информацию с официального сайта, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному и правомерному выводу о нарушении обществом подпункта пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ путём завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за счёт включения в состав расходов стоимости агентских услуг, в действительности не оказанных ИП Чернявским И.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, в связи с чем отклонены как направленные на переоценку доказательств, недопустимую при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подкреплены правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-21237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.