Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-4-К3 Суд отменил судебные решения и направил дело о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на выплату страховщиком истцу страхового возмещения, однако не учёл, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сутурина Павла Владимировича к Синявину Аркадию Николаевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Сутурина Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лысова О.Ю., представителя Синявина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст. 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сутурин П.В. обратился в суд с названным иском к Синявину П.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был повреждён принадлежащий ему автомобиль. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, годные остатки истец передал страховщику. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент аварии превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2021 г. был повреждён принадлежащий Сутурину П.В. автомобиль.

Гражданская ответственность каждого из водителей была застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, между Сутуриным П.В. и АО "АльфаСтрахование" заключён договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

Страховой случай от 21 июня 2021 г. урегулирован между страховщиком и страхователем по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, годные остатки автомобиля Сутурин П.В. передал АО "АльфаСтрахование".

Сутурину П.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 700 212 руб. 50 коп.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведённой в ООО "Автотэкс" на основании определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 1 379 694 руб., стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 2 280 189 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Сутурин П.В. имеет право на получение от Синявина А.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в качестве возмещения ущерба разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным ему страховым возмещением.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что Сутурин П.В. выбрал в качестве способа возмещения ущерба получение страхового возмещения по договору КАСКО. Защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы восстановление повреждённого транспортного средства было возможно, то полная гибель автомобиля истца не наступила, и взыскание в его пользу денежной суммы в размере разницы между стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением приведёт к неосновательному обогащению Сутурина П.В. за счёт ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Настоящий спор возник из установленного судом факта причинения Синявиным А.Н. вреда повреждением имущества Сутурина П.В.

Для правильного разрешения такого спора суду надлежало установить размер вреда, причинённого повреждением имущества, для чего была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выводы которой приняты судом и сторонами не опровергнуты.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 1 379 694 руб., в связи с чем именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счёт возмещения причинённого вреда.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении решения об отказе в иске.

Делая вывод о том, что выплатой страхового возмещения возмещён весь причинённый истцу ущерб, суд апелляционной инстанции не учёл, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесённые убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объём ответственности виновного лица определён законом.

В силу приведённых выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинён в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинён вред, и они не влияют на объём причинённого виновником вреда.

Обстоятельств того, что судом первой инстанции с причинителя вреда возмещение ущерба взыскано в размере больше действительно им причинённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и того, что страховым возмещением покрыт весь причинённый истцу ущерб.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить объём ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определённый на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объёме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объёме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причинённого ему ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судами установлено, что Сутурину П.В. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО по риску полной гибели транспортного средства, однако вопрос о том, в каком объёме страховой компании перешло право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим, не исследовался.

В исковом заявлении Сутуриным П.В. ставился вопрос о взыскании с причинителя вреда ущерба в связи с полной гибелью автомобиля, годные остатки автомобиля истцом были переданы страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на выплату АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения, однако не учёл, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В настоящем случае сумма выплаты, произведённой страховой компанией в пользу Сутурина П.В. по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Размер каждой части выплаты судом установлен не был, хотя этот вопрос являлся существенным, поскольку стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком, в объём возмещения вреда не входит.

При установленных обстоятельствах с учётом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определённом на основании экспертизы объёме, суду для правильного разрешения спора следовало учесть перечисленные выше обстоятельства и установить размер произведённой страховой компанией выплаты без учёта суммы, выплаченной страховщиком в счёт стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя).

Суды не дали также оценки тому, что гражданская ответственность Синявина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.