Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-14794/22 по делу N А61-5146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Калаева Артура Шамильевича (ИНН 15140127774, ОГРНИП 321150000002271), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алеант" (ИНН 1511015633, ОГРН 1071511000219) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дали", управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калаева Артура Шамильевича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дали" Куц Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-5146/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калаев Артур Шамильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алеант" (далее - общество "Алеант") с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- 9 578 519 рублей задолженности;

- 147 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2021 по 24.02.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и мотивирован следующим. Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - общество "Дали") исполнило за общество "Алеант" обязательство по уплате налогов (на землю, на имущество, транспортного налога, НДФЛ, НДФЛ (пени), НДФЛ (штраф), НДС (пени), на прибыль) на общую сумму 9 578 519 рублей. По договору уступки прав (требований) от 23.10.2021 N 1, заключенному между обществом "Дали" и предпринимателем, последнему передано право взыскания указанной суммы, на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дали" и управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 11.01.2015 между обществом "Алеант" (арендодатель) и обществом "Дали" (арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за определенную плату имущество, поименованное в приложении N 1 (объекты), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, на срок с 11.01.2015 по 11.01.2020. Общество "Алеант" 31.12.2016 обратилось к обществу "Дали" с просьбой о погашении имеющейся задолженности по договору аренды от 11.01.2015 в размере 4 845 тыс. рублей. Общество "Дали" в ответном письме, подписанном директором и скрепленным оттиском печати, подтвердило наличие задолженности и указало на отсутствие возможности погасить ее ввиду тяжелого финансового положения. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность общества "Дали" составляет 4 845 тыс. рублей, данный акт сверки подписан руководителями обществ и содержит оттиски печатей. Общество "Алеант" 29.12.2017 обратилось к обществу "Дали" с просьбой погасить задолженность по договору аренды от 11.01.2015 (на 29.12.2017) в размере 7 965 тыс. рублей. В ответ на данную претензию общество "Дали" выразило свое согласие на плату долга, указанного в претензии от 29.12.2017. Письмо подписано действующим в период его составления директором общества "Дали" с проставлением оттиска печати организации. Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества "Дали" перед обществом "Алеант" составила 7 965 тыс. рублей. Акт сверки подписан руководителями общества "Алеант" и общества "Дали", на нем проставлены оттиски печатей юридических лиц. В последующем общество "Дали" исполнило за общество "Алеант" обязательство по оплате налогов (всего 15 платежей на общую сумму 9 578 519 рублей). В назначениях платежей в платежных поручениях указано на уплату за общество "Алеант" налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, НДФЛ (пени), НДФЛ (штраф), НДС (пени), налога на прибыль. Между обществом "Дали" и предпринимателем 23.10.2021 заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому уступлено право (требование) к обществу "Алеант" в сумме 9 578 519 рублей с правом начисления в порядке, предусмотренном законом (договором), и взыскания процентов (штрафов, пени). Ссылаясь на договор от 23.10.2021 N 1, предприниматель обратился к обществу "Алеант" с требованиями от 08.04.2021 N 23 и от 13.11.2021 б/н о перечислении денежных средств в сумме 9 578 519 рублей. Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениям статей 313, 382, 390, 395, 1102 Гражданского кодекса, статьи 45 Налогового кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Судами установлено, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма задолженности была перечислена обществом "Дали" за общество "Алеант" на общую сумму 9 578 519 рублей, данное обстоятельство налоговый орган подтвердил в отзыве от 21.04.2022. Возражая против заявленных требований, общество "Алеант" указало на наличие перед ним у общества "Дали" задолженности по арендным платежам в размере 10 765 600 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства отсутствия у общества "Дали" задолженности перед обществом "Алеант" в указанном размере не представлены. Отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов-фактур на оплату аренды само по себе не освобождало арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку, действуя добросовестно и разумно, общество "Дали" имело возможность обратиться к обществу "Алеант" за получением счетов на внесение арендной платы. Кроме того, общество "Дали" о неполучении от общества "Алеант" счетов-фактур для внесения арендных платежей не заявляло. В отсутствие иных гражданско-правовых отношений, доказательств внесения арендных платежей (отсутствия задолженности по договору), содержания письма общества "Алеант" от 29.12.2017 N 159 о возможности в счет погашения арендной платы перечислять за него задолженность перед налоговым органом, перечисленные обществом "Дали" денежные средства признаны судами погашением его задолженности перед ответчиком по арендной плате. Таким образом, произведенные обществом "Дали" налоговому органу платежи во исполнение письма общества "Алеант" от 29.12.2017 N 159, являются способом погашения задолженности по арендной плате за пользование имуществом во исполнение договора от 11.01.2015 N 01-15. Довод предпринимателя об отсутствии у общества "Дали" задолженности по арендной плате перед обществом "Алеант" отклонен. Доказательств того, что общество "Дали" производило оплату по договору аренды в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у предпринимателя и общества "Дали" соответствующие документы, однако они не представлены. При этом ответы на претензии, в которых общество "Дали" подтвердило наличие задолженности по арендной плате, а также акты сверок взаимных расчетов подписаны директором Маргиевым Д.В., исполнявшим полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в тот период. Платежи в налоговый орган за общество "Алеант" производились обществом "Дали" с 26.12.2019 по 06.03.2020, то есть в период, когда директором общества "Дали" являлся Редько А.В. Таким образом, у нового директора общества "Дали", производившего налоговые выплаты за общество "Алеант", не могло быть неопределенности в совершении указанных платежей в счет какой-либо задолженности, поскольку между обществами "Дали" и "Алеант" существовали только отношения по договору аренды. Несостоятельны и ссылки предпринимателя на то, что письма общества "Алеант" от 29.12.2017 N 159, от 29.12.2017 N 01-12, письмо общества "Дали" от 29.12.2017, претензионное письмо общества "Алеант" от 31.12.2016 N 128, письмо общества "Дали" от 31.12.2016, счета-фактуры и акты сверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Участвующие в деле лица не заявляли в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Кодекса. Довод о представлении ответчиком в материалы дела копий, а не оригиналов, указанных документов, также отклонен, поскольку предпринимателем не представлены иные копии документов, которые отличались бы от копий, представленных в материалы дела обществом "Алеант" (части 6, 8 статьи 75 Кодекса, статья 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). У суда первой инстанции отсутствовали законные основания ставить под сомнение действительность документов, заверенных нотариусом, аналогичных документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, все копии представленных ответчиком документов читаемы. Не принят судами и довод предпринимателя о том, что представленная в материалы дела пояснительная записка общества "Алеант", а также пояснения по делу бывшего руководителя Маргиева Д.В., являются недопустимыми доказательствами. Пояснительная бухгалтерская записка общества "Алеант" составлена в одностороннем порядке, поскольку является внутренним документом и не предусматривает его составление в каком-либо ином порядке. Довод общества "Дали" об отсутствии у ответчика каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора аренды противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (переписке между обществами "Дали" и "Алеант", актам сверки и т. п.). Поскольку налоговые платежи осуществлялись обществом "Дали" за ответчика в счет погашения арендной платы по договору от 11.01.2015 N 01-15, у общества "Дали" отсутствовали основания для уступки предпринимателю права требования в размере 9 578 519 рублей, поскольку на момент передачи данного права у общества "Алеант" такой задолженности перед обществом "Дали" не существовало. Недоказанность наличия долга по основному обязательству исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требования.

Предприниматель и временный управляющий общества "Дали" Куц И.А. (далее - временный управляющий) обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Предприниматель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. Судами при разрешении спора приняты во внимание не только копии документов, представленных ответчиком, но и односторонние документы, составленные обществом "Алеант". Исходя из копий актов сверок, задолженность по арендной плате составляет 7 965 тыс. рублей. На такую же сумму имеются и копии актов за 2015 - 2017 годы. За 2018 и 2019 годы документов нет вообще, за 2020 год представлены только заверенные нотариально счета-фактуры. Таким образом, указанный судами размер задолженности по договору аренды (10 765 600 рублей) не может быть признан доказанным. Суд первой инстанции неоднократно истребовал (у истца, третьих лиц) надлежащие доказательства перечисления в бюджет налоговых платежей, однако не усомнился в доказательственной силе копий документов, представленных ответчиком в опровержение доводов иска, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Кодекса). Общество "Алеант" ссылается также на счета-фактуры в отсутствие доказательств выставления их обществу "Дали", а от предпринимателя требует доказывания отрицательных фактов (истец не доказал, что у общества "Дали" отсутствует задолженность по договору аренды и т.п.). Суды ошибочно указали на то, что письмо от 29.12.2017 N 159 представлено в материалы дела ответчиком, данный документ представлен в дело ответчиком в составе отзыва от 26.04.2022. Таким образом, имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Несостоятельна и ссылка на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что подлинники документов суду ответчиком не представлены. Таким образом, истец, формально не лишенный права заявить о фальсификации доказательств, не делал этого по причине отсутствия документов с подлинными подписями и печатями, понимая явную невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов. Несостоятельна и ссылка судов на состоявшийся зачет требований, поскольку материалы дела не подтверждают данное обстоятельство. Представленная ответчиком переписка между обществами "Алеант" и "Дали" заявлением о зачете являться не может, поскольку она составлялась до перечисления в бюджет налоговых платежей.

Временный управляющий в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба временного управляющего мотивирована следующим. О наличии судебного спора временный управляющий не знал, поскольку бывший руководитель общества "Дали" не передал никаких документов, касающихся деятельности общества. В этой связи арбитражный суд в рамках дела N А53-22052/2021 о несостоятельности (банкротстве) вынес определение от 20.10.2022 об истребовании документов у бывшего руководителя общества "Дали". Судами исследованы и установлены обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды и зачета встречных требований. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку указанной сделкой возможно незаконно уменьшена конкурсная масса и нанесен ущерб должнику. Поскольку стороны не заявили ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "Дали", суд сам обязан был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку временный управляющий не привлекался к участию в деле, имеются безусловные оснований для отмены состоявшихся судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

От общества "Алеант" и налогового органа отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В связи с поступлением кассационной жалобы от временного управляющего производство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 на 12 часов 20 минут 27.04.2023.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с нахождением его в трудовом отпуске на судью Сидорову И.В.

Участники спора, а также временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, производство по кассационной жалобе временного управляющего общества "Дали" подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2015 между обществом "Алеант" (арендодатель) и обществом "Дали" (арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за определенную плату имущество, поименованное в приложении N 1 (объекты), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, на срок с 11.01.2015 по 11.01.2020.

Общество "Алеант" 31.12.2016 обратилось к обществу "Дали" с просьбой о погашении задолженности по договору аренды от 11.01.2015 в размере 4 845 тыс. рублей. Общество "Дали" в ответном письме, подписанном директором и скрепленным оттиском печати, подтвердило наличие задолженности и указало на отсутствие возможности погасить ее ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность общества "Дали" составляет 4 845 тыс. рублей, данный акт сверки подписан руководителями обществ и содержит оттиски печатей.

Общество "Алеант" 29.12.2017 обратилось к обществу "Дали" с просьбой о погашении задолженности по договору аренды от 11.01.2015 (на 29.12.2017) в размере 7 965 тыс. рублей. В ответ на данную претензию общество "Дали" выразило свое согласие на плату долга, указанного в претензии от 29.12.2017. Письмо подписано действующим в период его составления директором общества "Дали" с проставлением оттиска печати организации.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 задолженность общества "Дали" перед обществом "Алеант" составила 7 965 тыс. рублей. Акт сверки подписан руководителями общества "Алеант" и общества "Дали", на нем проставлены оттиски печатей юридических лиц.

В последующем общество "Дали" исполнило за общество "Алеант" обязательство по оплате налогов (всего 15 платежей на общую сумму 9 578 519 рублей). В назначениях платежей в платежных поручениях указано на уплату за общество "Алеант" налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, НДФЛ (пени), НДФЛ (штраф), НДС (пени), налога на прибыль.

Арендные отношения между обществами "Алеант" и "Дали" прекращены соглашением сторон от 25.12.2020 N 1, имущество из договора от 11.01.2015 N 01-15 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25.12.2020 N 1.

Между обществом "Дали" и предпринимателем 23.10.2021 заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому уступлено право (требование) к обществу "Алеант" в сумме 9 578 519 рублей с правом начисления в порядке, предусмотренном законом (договором), и взыскания процентов (штрафов, пени).

Ссылаясь на договор от 23.10.2021 N 1, предприниматель обратился к обществу "Алеант" с требованиями от 08.04.2021 N 23 и от 13.11.2021 б/н о перечислении денежных средств в сумме 9 578 519 рублей. Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункты 1, 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

В этом случае происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора, объем которых определен статей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что задолженность в размере 9 578 519 рублей, право требования которой уступлено обществом "Дали" предпринимателю по договору цессии от 23.10.2021 N 1, возникла в результате уплаты обществом "Дали" в бюджет налоговых платежей за общество "Алеант". Взыскиваемая предпринимателем задолженность действительно перечислена обществом "Дали" за общество "Алеант". Налоговые платежи производились на основании письма общества "Алеант" от 29.12.2017 N 159, в котором последнее просило общество "Дали" таким образом погасить задолженность по арендной плате, ранее возникшей из договора аренды имущества от 11.01.2015 N 01-15. Признав, что посредством перечисления в бюджет налоговых платежей общество "Дали" исполнило свою обязанность по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у последнего действительного требования к ответчику, которое можно было передать истцу по договору цессии от 23.10.2021 N 1. Это исключает удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с общества "Алеант" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы временного управляющего общества "Дали" о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов подлежат отклонению. Податель жалобы необоснованно полагает обязательным привлечение его к участию в настоящем деле.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее. Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса).

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего общества "Дали" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

Согласно положениям статьи 42 Кодекса к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего общества "Дали" либо непосредственно затрагивают права данного лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе временного управляющего общества "Дали" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о недоказанности обществом "Алеант" наличия задолженности по договору аренды от 11.01.2015 N 01-15, поскольку возражения ответчика основаны на ненадлежащих доказательствах, о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, об отсутствии оснований для вывода о состоявшемся зачете требований, судом округа не принимаются. Совокупность доказательств, представленных обществом "Алеант" в материалы дела, исследованных и получивших правовую оценку, позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о погашении существующей у общества "Дали" задолженности по арендной плате из договора от 11.01.2015 N 01-15 путем перечисления за ответчика налоговых платежей в бюджет. Наличие арендных отношений обществом "Дали" признавалось (т. 2, л. д. 36), более того, третье лицо обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды основных средств от 11.01.2015 N 01-15 действующим, а соглашения N 1 о расторжении договора - недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А61-5294/2021). Исполнение обществом "Дали" (должником по договору аренды) в пользу бюджета (в лице налогового органа) принято обществом "Алеант" (кредитором по названному договору) в качестве надлежащего (статья 408 Гражданского кодекса). В этой связи действительные основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя, основанных на договоре цессии от 23.10.2021 N 1, отсутствуют.

Судебными инстанциями надлежаще исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами не выявлено. Норм материального права применены судами правильно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие предпринимателя с судебными выводами в силу иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы предпринимателя следует оставить без изменения.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.12.2022).

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дали" Куц Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-5146/2021 - прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дали" Куц Ирине Анатольевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы на основании чека по операции "Сбербанк-онлайн" от 21.03.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-5146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калаева Артура Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.