Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. N С01-1532/2023 по делу N А56-50349/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, т.к. произведения использовались с согласия правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ул. Клемента Готвальда, дом 6Д, офис 1, г. Подольск, Московская область, 142114, ОГРН 1165074050349) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-50349/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс" к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Владимировне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700246892) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Чижиковой Серафимы Андреевны (Москва).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс" - Афонин А.Л. (по доверенности от 12.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Владимировны - Шишанова А.А. (по доверенности от 13.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - общество "Класс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права в размере 2 270 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Чижикова Серафима Андреевна (далее - Чижикова С.А., автор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что согласие на использование материалов может быть предоставлено без соблюдения обязательной письменной формы, посредством фактического поведения сторон, но отказ от такого согласия должен производиться в определенной форме (обязательно письменной).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Класс" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Макарова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном объяснении на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав; истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судам, с апреля 2020 года ответчик и Чижикова С.А. осуществляли сотрудничество в рамках работы онлайн-школы кулинарии "SensEat". По устной договоренности между ответчиком и Чижиковой С.А. последняя направляла в адрес ответчика ссылку на облачное хранилище "Яндекс.Диск", где были размещены различные материалы, которые ответчик мог использовать для организации обучения в онлайн-школе.

Чижикова С.А. при отправке материалов прямо выражала свое согласие на использование направляемых материалов ответчиком в рамках онлайн-школы, получая часть прибыли от деятельности онлайн-школы.

В августе 2021 года Чижикова С.А. решила прекратить сотрудничество с ответчиком, после чего ответчиком было предложено заключить договор об отчуждении прав на отдельные материалы, ранее направляемые третьим лицом.

Ответчик и третье лицо не смогли достигнуть договоренности по условиям отчуждения исключительных прав, после чего 20.09.2021 Чижиковой С.А. в адрес ответчика в мессенджере было направлено сообщение с требованием прекратить использование 170 произведений, которые являлись предметом обсуждения для заключения договора об отчуждении исключительных прав.

После получения сообщения от Чижиковой С.А. ответчик прекратил использование указанных 170 объектов, что подтверждается, в том числе, перепиской ответчика.

Считая, что ответчик продолжает размещать указанные материалы на Интернет-сайте, а также в аккаунтах в социальных сетях, принадлежащих ответчику, после того, как Чижикова С.А. в сентябре 2021 года запретила такое использование, последняя 13.12.2021 направила в адрес предпринимателя Макаровой Е.В. претензию с требованием о выплате компенсации в размере 2 460 000 рублей за нарушение исключительных прав на иные материалы (статьи, видео и фотографии, в том числе, используемые в анонсе мероприятий с участием третьего лица во время сотрудничества третьего лица и ответчика), ранее не обсуждаемые при согласовании условий договора об отчуждении исключительных прав.

Данная претензия была получена ответчиком в феврале 2022 года, после чего Макаровой Е.В. были удалены все указанные третьим лицом материалы.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное использование 84 объектов авторского права, общество "Класс", действующее на основании договора доверительного управления от 01.02.2022 N КЧ-0302/2022, заключенного с Чижиковой С.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 2 270 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку произведения использовались с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает доказанным тот факт, что ответчик использовал произведение без разрешения правообладателя, поскольку согласие на использование произведения было отозвано автором, а Макаровой Е.В. не доказано получение согласие на использование произведений в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Перечень способов распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его произведения с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя произведения на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное согласие самое по себе не носит безотзывный и непрерывный характер.

Судами установлено и из представленной в дело переписки в видно, что Чижикова С.А. дала согласие на использование своих материалов ответчику для публикации на сайте и в соцсетях Макаровой Е.В.

После окончания сотрудничества, Чижикова С.А. в сентябре 2021 года требовала удалить 170 её произведений. Перечень этих произведений, являющийся предметом для переговоров сторон по передаче прав на них, был указан в Приложении N 1 к проекту договора, однако он не совпадает со списком произведений, компенсацию за которые истец требует в рамках настоящего искового заявления.

Суды установили, что Чижикова С.А. выразила недопустимость использования своих произведений, являющихся объектом защиты по настоящему иску только 13.12.2021.

Ответчик после получения указанной претензии предпринял меры для прекращения доступа к спорным произведениям.

Указанное позволило судам прийти к выводу, что спорные произведения использовались с согласия Чижиковой С.А. вплоть до подачи претензии 13.12.2021, на которую ответчик среагировал немедленным удалением указанных материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что использование произведений происходило с согласия правообладателя и отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца в судебных актах не фигурирует позиция о том, что согласие может быть предоставлено в любой форме, но отозвано в той же форме не может быть.

Суды напротив указали, что направив уведомления от 20.09.2021 и от 13.12.2021 правообладатель выразил свою волю на отзыв такого согласия в отношении определенных результатов интеллектуальной деятельности. В то же время истцом, как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе не было приведено каких-либо иных аргументов, свидетельствующих, что третье лицо явно заявляло о запрете использования конкретных произведений каким-либо иным образом, кроме как в направленных претензиях.

Ссылки истца на то, что ответчик должен доказать срок получения согласия, попадающий в указанный в исковом заявлении для взыскания компенсации срок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами установлены обстоятельства получения согласия и отсутствия его отзыва, наступления иных обстоятельств, прекращающих действие согласия на использование спорных объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности ответчиком в спорный период сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-50349/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1165074050349) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.