Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2023 г. N С01-1562/2023 по делу N А71-2036/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, находящегося в доверительном управлении истца

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВО-МЕДИА" (ул. Красноармейская, 123, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1131841006142) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2036/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "ВО-МЕДИА" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (далее - общество "ПЕЙЗАЖ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВО-МЕДИА" (далее - общество "ВО-МЕДИА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "karelia_grand_tour_2_030" в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2023 определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

С учетом того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу N А71-2036/2023 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорное фотографическое произведение было использовано им в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорное фотографическое произведение было использовано им с целью цитирования, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Как указывает кассатор, объем цитирования оправдан целью цитирования, поскольку из объемных фоторепортажей истца (сотни фотографий) использованы несколько фотографий, необходимых для полного донесения информации до читателей.

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании имени автора, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При размещении фотографического изображения имя автора, произведение которого используется, было указано на самом фотографическом изображении в правом нижнем углу, что подтверждается скриншотами, предоставленными самим истцом и имеющимися в материалах дела.

При этом заявитель кассационной жалобы возражает против представленных в материалы дела скриншотов и расшифровки видеофиксации, ссылаясь на то, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нотариально не заверены.

Податель кассационной жалобы также указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не обоснован и несоразмерен вменяемому нарушению.

Также ответчик отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение материальной выгоды, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "ПЕЙЗАЖ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на своем сайте https://topwar.ru/ разместил фотографию "karelia_grand_tour_2_030".

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Кезлинг В.А., впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотам личного блога автора, датированного 20.05.2021 с размещенной спорной фотографией.

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления от 27.08.2020 N УРИД-270820 (далее - Договор), заключенный между Кезлинг В.А. (далее - Автор) и истцом.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Автор предоставляет истцу за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее - Произведения) при любых способах их использования, в том числе: при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю; при доведении произведений до всеобщего сведения; при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях; при переработке произведений; при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет; при публичном показе произведений; при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Автора, но с выплатой ему вознаграждения.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором спорного произведения является Кезлинг В.А., а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконное использование обществом "ВО-МЕДИА" фотографии авторства Кезлинг В.А., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "ПЕЙЗАЖ" направило в адрес первого претензию.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что опубликование на странице сайта информации со спорной фотографией (со ссылкой на источник заимствования) является соответствующим положениям статьи 1274 ГК РФ.

Не согласившись с убеждением ответчика, что фотографическое произведение опубликовано в соответствии со статьей 1274 ГК РФ, истец обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, находящегося в доверительном управлении истца.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, поскольку действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии признаются одним нарушением прав истца на фотографию так как охватываются единым умыслом (совокупностью правонарушений) признает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за опубликование фотографии на двух страницах сайта).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора, поскольку при просмотре страницы ответчика не становится известно об авторе фотографического произведения.

Несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, по существу, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, то есть заявлено без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Касательно довода ответчика о том, что спорное фотографическое произведение было использовано им с целью цитирования, отвечающего требованиям, изложенным в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не осуществлял цитирование фотографии, так как: фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании спорного фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Следовательно, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика нарушены исключительные права Автора.

Ссылки ответчика на недостоверность скриншотов и расшифровки видеофиксации в отсутствие их нотариального заверения подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что скриншоты и расшифровки видеофиксации, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не обоснован и несоразмерен вменяемому нарушению, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав Автора, в интересах которого действует истец.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за опубликование фотографии на двух страницах сайта).

Суд также учитывает, что решение вопросов факта (к которым относится в том числе определение подлежащего взысканию размера компенсации) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВО-МЕДИА" (ОГРН 1131841006142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.